Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Europa i middelalderen vs. østen og antikken

Jeg leser nå litt i økonomen Karl Polanyi sitt verk fra begynnelsen av 1900-tallet, The Great Transformation. Boken handler om hvordan den industrielle revolusjonen ble et stort skille for den vestlige sivilisasjonen, men fra et rent historisk synspunkt synes jeg dette var en vel så interessant påstand:

"in respect to material conditions, the Western Europe of A.D. 1100 had hardly caught up with the Roman world of a thousand years before. Even later, change flowed more easily in the channels of statecraft, literature, and the arts, but particularly in those of religion and learning, than in those of industry. In its economics, medieval Europe was largely on a level with ancient Persia, India, or China, and certainly could not rival in riches and culture the New Kingdom of Egypt, two thousand years before."

Jeg vet for lite om østen og antikken til å uttale meg om dette, men jeg synes det virker som en litt vel overdrevet påstand. Er det noen med kunnskaper om dette som har noen synspunkter?

1
4 svar

4 svar

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å svare på dette innlegget!

Gå til innlogging

baldviking

"in respect to material conditions, the Western Europe of A.D. 1100 had hardly caught up with the Roman world of a thousand years before.

Det er bare tull, vil jeg si. Sen-Antikken var preget av teknologisk og økonomisk stagnasjon. Idemessig skjedde det heller ikke all verden. Noe som etter folkevandringstidens politiske og økonomiske kaos, ble etterfulgt av gode år for teknologi og jordbruk gjennom hele Middelalderen. Vest-Europa var i utgangspunktet den fattigste og minst utviklede delen av Romerriket. Hele Europa var lite utviklet. Bare Hellas og Italia hadde begynt å ta igjen dagens Midt-Østen. Rundt 1100 vil jeg derimot si at Europa både økonomisk og militært var på agressiv fremmarsj (italienske handelsimperier, korstogene) og at verdensdelen med skolastikken startet noe ganske nytt og revolusjonerende idemessig. Til å være såpass langt tilbake hadde vi kommet langt. Metallmessig, jordbruksmessig, transportteknisk o.s.v, o.s.v lå både Europa og araberne langt foran Romerriket rundt år 1100.

1

1769

Jeg vet for lite om østen og antikken til å uttale meg om dette, men jeg synes det virker som en litt vel overdrevet påstand. Er det noen med kunnskaper om dette som har noen synspunkter?

Vi har hatt mange tråder om dette temaet på historieforumet. Det er som du sier en overdrevet og direkte feil påstand, i alle fall når det gjelder sammenligningen med antikken. Men gjentas den ofte nok...

1

Up-the-ra

OK, jeg har ikke sett dem.

Når det gjelder kultur så er jo det selvsagt en altfor subjektiv sak til at det er mulig å definere og måle opp mot hverandre på en meningsfull måte. Men jeg har bestandig undret meg litt over dette voldsomt gode ryktet til egyptisk kultur. Joda, de har noen fascinerende ruiner, en rik religiøs arv i form av koptisk kristendom og en relativt rik mytologi - men er det egentlig så veldig mye mer å slå i bordet med?

1

baldviking

Store imperier kan konsentrere mye ressurser. De kan derfor etterlate seg imponerende byggverk. Det er det lett å la seg imponere av. Noe som ikke er særlig imponerende.

1

Lignende temaer

Bilde

Vitenskap

Vitenskap

Bilde

Filosofi

Filosofi

Bilde

Alternativt Livssyn

Alternativt Livssyn

Bilde

Språk

Språk

Bilde

Astronomi

Astronomi

Laster...