Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Hvordan skulle Tyskland bli en stormakt?

Jeg antar at dette temaet er blitt diskutert her før, men håper det er greit å eventelt å ta det opp igjen.

Spørsmålet dukket opp da jeg nok en gang da jeg ville finne ut om hvilke personer som satte i gang verdenskrigene og som til slutt ga grobunn til at USA ble vinneren. Og da finne ut hva de tenkte og ville.

Det kan ikke være noe tvil om at Wilhelm 2.og sine generaler sin ambisjon om å bli like mektig som Storbritania var det som utløste krigene. Hvordan skulle de klare det midt i Europa og ha en mektig flåte så tett på England? Omringet av Russland, Frankrike og Italia i sør? For å bli en stormakt måtte jo statene få tilgang til rsssurser, tilgang til markeder og ikke minst ha kontroll over transportruter i form av skip og ikke minst jernbaner. Afrika var alt blitt oppdelt.

Så leste jeg et sted at "alle" visste at det osmanske riket var i oppløsning og at det var bare et tidsspørmål før det ble "tilgjengelig" uten å måtte gå til store kriger. Var dette den egentlige årsaken til WW1? Kamp om å sikre seg biter at dette storriket og tilgang østover? Var det dette Keiser Wilhelm så for seg? Det synes om at dette er lite belyst når jeg leser historien. Finner heller ikke noen intervjuer med han. Han villle vel neppe stille opp på det fra sin bopel i Nederland? Det er jo mannen som visste det og som levde i 23 år til. Og vi ser jo hva som skjedde i midtøsten etter krigen.

At Russland ønsket tilgang til Bosporos stredet og kontrollen i det området er godt kjent. De var vel ikke interessert i en krig med Tyskland direkte? De mobiliserte i retning Østerrike-Ungarn med tanke på kontroll over Balkan og Tyrkia? Dette skjønte tyskerne? Og at det var umulig for dem å bli en stormakt om Russland lyktes med sine planer? Derfor måtte de slå Russland før de ble for mektige. Var dette selve essensen i krigene?

Et interessant spørsmål er da om det i det hele tatt hadde blitt noen verdenskrig om ikke Wilhelm hadde slike ambisjoner? Han som ikke ville være noen dårligere enn sine fettere. Bismarck ønsket som kjent ikke at Tyskland skulle ruste opp slik. Han skjønte hvor det bar hen.

1
47 kommentarer
Trådvisning
Hele diskusjonen

baldviking

og som til slutt ga grobunn til at USA ble vinneren.

USA tjente på Første Verdenskrig. Særlig så man et forsterket, økonomisk maktskifte fra Storbritannia til USA. Men USA overdrev ofte egen isolasjonisme i årene før krigen. De hadde en sterk flåte (det hadde de også i lange perioder på 1800-tallet...) og var blitt kolonimakt rundt århundreskiftet. Samtidig var det heller ikke slik i 1918 at USA fremsto som militært overlegen de europeiske maktene slik situasjonen var i 1945. Heller tvert om.

1

malvolio

Samtidig var det heller ikke slik i 1918 at USA fremsto som militært overlegen de europeiske maktene slik situasjonen var i 1945. Heller tvert om.

USAs overmakt etter 1. verdenskrig var fremfor alt økonomisk. Men den var til gjengjeld stor, og også av militær betydning: for eksempel måtte Storbritannia gjennom traktatene som ble inngått etter krigen, avfinne seg med at deres marine (som de hadde pleid å rose seg av var like stor som de to største motstanderne til sammen) nå skulle være jevnbyrdig med USAs.

Riset USA hadde bak speilet, var at om det ikke ble noen avtale, og det kom til en "skipsbyggingskrig", ville USA vinne denne rått.

1

Lignende temaer

Bilde

Vitenskap

Vitenskap

Bilde

Filosofi

Filosofi

Bilde

Alternativt Livssyn

Alternativt Livssyn

Bilde

Astronomi

Astronomi

Bilde

Språk

Språk

Laster...