Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Hvordan skulle Tyskland bli en stormakt?

Jeg antar at dette temaet er blitt diskutert her før, men håper det er greit å eventelt å ta det opp igjen.

Spørsmålet dukket opp da jeg nok en gang da jeg ville finne ut om hvilke personer som satte i gang verdenskrigene og som til slutt ga grobunn til at USA ble vinneren. Og da finne ut hva de tenkte og ville.

Det kan ikke være noe tvil om at Wilhelm 2.og sine generaler sin ambisjon om å bli like mektig som Storbritania var det som utløste krigene. Hvordan skulle de klare det midt i Europa og ha en mektig flåte så tett på England? Omringet av Russland, Frankrike og Italia i sør? For å bli en stormakt måtte jo statene få tilgang til rsssurser, tilgang til markeder og ikke minst ha kontroll over transportruter i form av skip og ikke minst jernbaner. Afrika var alt blitt oppdelt.

Så leste jeg et sted at "alle" visste at det osmanske riket var i oppløsning og at det var bare et tidsspørmål før det ble "tilgjengelig" uten å måtte gå til store kriger. Var dette den egentlige årsaken til WW1? Kamp om å sikre seg biter at dette storriket og tilgang østover? Var det dette Keiser Wilhelm så for seg? Det synes om at dette er lite belyst når jeg leser historien. Finner heller ikke noen intervjuer med han. Han villle vel neppe stille opp på det fra sin bopel i Nederland? Det er jo mannen som visste det og som levde i 23 år til. Og vi ser jo hva som skjedde i midtøsten etter krigen.

At Russland ønsket tilgang til Bosporos stredet og kontrollen i det området er godt kjent. De var vel ikke interessert i en krig med Tyskland direkte? De mobiliserte i retning Østerrike-Ungarn med tanke på kontroll over Balkan og Tyrkia? Dette skjønte tyskerne? Og at det var umulig for dem å bli en stormakt om Russland lyktes med sine planer? Derfor måtte de slå Russland før de ble for mektige. Var dette selve essensen i krigene?

Et interessant spørsmål er da om det i det hele tatt hadde blitt noen verdenskrig om ikke Wilhelm hadde slike ambisjoner? Han som ikke ville være noen dårligere enn sine fettere. Bismarck ønsket som kjent ikke at Tyskland skulle ruste opp slik. Han skjønte hvor det bar hen.

1
47 kommentarer

franzsigel

Den første krigen kan ikke klandres for å sette i gang en verdenskrig

Akkurat det synes jeg virker noe søkt.

Og er ikke så sikker på at Østerrike-Ungarn ikke hadde våget å aksjonere uten tysk støtte. Tyskland på sin side var redde for å miste sin siste allierte i Europa, og ville endt opp som svært sårbare dersom Østerrike skulle bli nøytralisert.

Forøvrig kan man jo snu det hele på hodet å spørre om Russland hadde våget å blande seg inn i en Østerriksk-Serbisk krig uten garantier om støtte fra Frankrike?

1

Lyngen

Og er ikke så sikker på at Østerrike-Ungarn ikke hadde våget å aksjonere uten tysk støtte

Det sies at deres hær var svak og uten tvil den svakeste av av de involverte partene. De hadde ikke hatt noe å stille opp med mot Russland og det visste de jo så klart.

Jeg er klar over at jeg forenkler og spisser, men det er med overlegg for å poengtere hvem som virkelig hadde hovedskylden. Men Russland fortjener også litt skyld ved at de mobiliserte vel vitende om alliansen med Wien og Berlin.

1

franzsigel

Nja, den svakeste hæren hadde nok Serbia. Jeg tror ikke vi skal glemme at de også i høyeste grad var involvert. Og ikke bare i en birolle.

1

Lignende temaer

Bilde

Vitenskap

Vitenskap

Bilde

Filosofi

Filosofi

Bilde

Alternativt Livssyn

Alternativt Livssyn

Bilde

Astronomi

Astronomi

Bilde

Språk

Språk

Laster...