Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Høyesterett innførte selvbestemt abort i USA i 1973. Jeg har lest et par artikler i statsvitenskap/historie som har tenkt litt høyt rundt dette:

Norge innførte selvbestemt abort i 1978 etter en lang politisk prosess. Det var fem år etter USA selv om Norge sto langt til venstre for USA i sosiale/kulturelle spørsmål. I Norge fikk innføringen av selvbestemt abort ingen spesielle politiske følger. I USA ga høyesteretts relativt overraskende innføring av selvbestemt abort et politisk sjokk som fortsatte og fortsatte i form av "the culture wars" og "the religious right", og som muligens er hovedårsak til dagens dype, politiske splittelse og tilsynelatende fastlåste situasjon i Kongressen, hvor ingen lenger vil samarbeide med hverandre.

Kan dette gi mening?

1
8 svar

8 svar

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å svare på dette innlegget!

Gå til innlogging

Kalle73

Mange snakker om en reversering av Roe vs Wade som den ytterste konsekvens av at Kavanaugh nå har tatt over for Kennedy.

Det som er mer bekymringsverdig er at Høyesterett i USA nå har blitt tvers igjennom politisk, på grunn av de steile frontene ved at Republikanere og Demokrater nesten utelukkende stemmer partimessig. Det har vært kutyme for at presidenten har valgt kandidater som ville blitt godkjent med god margin i Senatet og dermed blitt sett på som nogenlunde nøytrale. Man vet at dommerne har hatt rimelig klar slagside til ene eller andre siden, MEN at de flagger den så til de grader som Kavanaugh gjorde i sitt "crybaby"-innlegg har ikke forekommet før, og han slo vel bort enhver forestilling om både sin egen og dermed også Høyesteretts upartiskhet. Det bør bekymre de fleste.

3

malvolio

Norge innførte selvbestemt abort i 1978 etter en lang politisk prosess. Det var fem år etter USA selv om Norge sto langt til venstre for USA i sosiale/kulturelle spørsmål. I Norge fikk innføringen av selvbestemt abort ingen spesielle politiske følger.

Abortsaken spilte en ganske stor rolle i norsk politikk på den tiden. Da Willoch dannet regjering i 1981, var det f.eks. abortsaken som gjorde at det ble en ren Høyre-regjering og ikke en trepartiregjering, ettersom KrF ikke ville gå inn i en regjering som måtte administrere abortloven. (Etter et par år kom de på andre tanker).

Den klareste forskjellen er at det ikke fortoner seg realistisk med omkamp i Norge (noe som er med på å forklare uvissheten om hvor KrF vil falle ned i det politiske landskapet; "moralsakene" som pleide plassere dem på høyresiden fortoner seg uansett tapt). Skyldes det bare samfunnsmessige forhold, eller har det at det ligger et klart politisk vedtak bak, spilt inn?

Det er uansett vanskelig å være uenig i at den måten dette ble gjort på i USA ved domstolsvedtaket Roe vs Wade, ikke er heldig. Uansett hva man mener om selve saken, burde et slik vedtak gjøres ved at politikerne faktisk stemmer over om man er for eller mot, og ikke ved en "regeltolkning" av Høyesterett.

2

Langveg

Den klareste forskjellen er at det ikke fortoner seg realistisk med omkamp i Norge (noe som er med på å forklare uvissheten om hvor KrF vil falle ned i det politiske landskapet; "moralsakene" som pleide plassere dem på høyresiden fortoner seg uansett tapt). Skyldes det bare samfunnsmessige forhold, eller har det at det ligger et klart politisk vedtak bak, spilt inn?

Kvifor skal fri-abortsspørsmålet (eig. rett til drap på foster) gjerast til ei høgre/venstre-sak? Det er det ikkje. Elles er tydeleg nok Hareide i sitt stille sinn både for homoekteskap og fosterdrap. Men alle krf-arar er det ikkje. Fordelinga når det gjeld syn i slike saker vil nok vera avgjerande i regjeringsfrågan sjølv om sakene jo ikkje er aktuelle i noka form for regjering. Høgre er like mykje for fri abort og homoekteskap som Ap.

2

Kalle73

Det er uansett vanskelig å være uenig i at den måten dette ble gjort på i USA ved domstolsvedtaket Roe vs Wade, ikke er heldig. Uansett hva man mener om selve saken, burde et slik vedtak gjøres ved at politikerne faktisk stemmer over om man er for eller mot, og ikke ved en "regeltolkning" av Høyesterett.

Nå er det nå engang sånn at i USA har man brukt enkeltdommer for å avgrense lovgivningen siden landet ble til. Og så betent som abortsaken er så spørs det jo hvem som overhodet ville møtt opp til avstemning over en slik lov....

2

baldviking

Noe av problemstillingen var om abortspørsmålet ble mer betent av at det ble avgjort gjennom en domsavsigelse heller enn gjennom en politisk prosess som ledet frem en egen lov?

1

grock19

EM forferdelig dårlig avgjørelse in 50 different ways.. Juridisk, politisk, maktfordelingsmessig og demokratisk sett. Og 'forferdelig dårlig' er en nesten juridisk form for dempet språk, det er en høflig måte å si det på.

Konsekvensene hjemsøker USA til denne dag, 45 år senere, og ligger som du er inne på bak som minst én betydelig del av polariseringsproblemet.

Om du setter i gang Eivind Smith om dette temaet, kan du sette av resten av dagen (Litt flippete).

In a highly cited 1973 article in the Yale Law Journal,[88] Professor John Hart Ely criticized Roe as a decision that "is not constitutional law and gives almost no sense of an obligation to try to be."[89] Ely added: "What is frightening about Roe is that this super-protected right is not inferable from the language of the Constitution, the framers’ thinking respecting the specific problem in issue, any general value derivable from the provisions they included, or the nation's governmental structure." Professor Laurence Tribe had similar thoughts: "One of the most curious things about Roe is that, behind its own verbal smokescreen, the substantive judgment on which it rests is nowhere to be found."[90] Liberal law professors Alan Dershowitz,[91] Cass Sunstein,[92] and Kermit Roosevelt[93] have also expressed disappointment with Roe.

Jeffrey Rosen[94] and Michael Kinsley[95] echo Ginsburg, arguing that a legislative movement would have been the correct way to build a more durable consensus in support of abortion rights. William Saletan wrote, "Blackmun's [Supreme Court] papers vindicate every indictment of Roe: invention, overreach, arbitrariness, textual indifference."[96]Benjamin Wittes has written that Roe"disenfranchised millions of conservatives on an issue about which they care deeply."[97] And Edward Lazarus, a former Blackmun clerk who "loved Roe's author like a grandfather," wrote: "As a matter of constitutional interpretation and judicial method, Roeborders on the indefensible.... Justice Blackmun's opinion provides essentially no reasoning in support of its holding. And in the almost 30 years since Roe's announcement, no one has produced a convincing defense of Roe on its own terms."[98]

2

Lignende temaer

Bilde

Vitenskap

Vitenskap

Bilde

Filosofi

Filosofi

Bilde

Alternativt Livssyn

Alternativt Livssyn

Bilde

Språk

Språk

Bilde

Astronomi

Astronomi

Laster...