Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Eierskifteforsikring - Protector Forsikring

Jeg har kjøpt en hytte med setningsskader i kjelleren som har kommet frem etter kjøpet. Skadene var sparklet og malt igjen og verken takstmann før salget eller megler kjente til dette. Nå har selger eierskifteforsikring og jeg har sendt inn reklamasjonspapirer til protector forsikring. Jeg skaffet selv en takstmann som skrev en skaderapport på skadene og hvor mye det vil koste å reparere. Protector skriver på sine hjemmesider at det er opp til kjøper å sette frem krav for erstatning. Men enda så sendte de ut en "takstmann" for å kunne sammenlikne skaderapporten. Men han var ikke takstmann, heller meget uprofesjonell og frekk.

Er det noen andre som har erfaringer med protector forsikring? Har man ikke krav på å få en autorisert takstmann på saken? Får man pengene utbetalt til egen disp eller betaler de rett til firma som reparer skaden?

På forhånd takk:)

2
15 svar

15 svar

Vi ønsker å legge til rette for en god debatt på nettsidene våre, og for å kunne sikre god moderering holder vi nattestengt mellom klokken 00.00 og 08.00.

tholgers

Er det noen andre som har erfaringer med protector forsikring? Har man ikke krav på å få en autorisert takstmann på saken? Får man pengene utbetalt til egen disp eller betaler de rett til firma som reparer skaden?

På forhånd takk:)

Nå vet ikke jeg hva du har krav på, men jeg skaffa takstmann selv, betalte han selv, og sendte kravet videre til Protector. Han sa at det var flere måter og løse ut pengene på, enten at de skaffet folk til å gjøre jobben, og betalte de, eller at penger kom på konto, hvis du ville fikse selv, men da ble det nok snakk om en mindre sum.

Jeg fikk derimot ikke en krone av de, jeg hadde fuktskade i kjeller, lite hjørne i kjellerstua som var synlig skade, kun 5cm, men der hadde dyr spist av parketten, fuktskadene var 50cm hver vei ut fra det punktet, skadene kom på 110 000,- i arbeid og materialer.

Men Protector mente at sånn måtte jeg regne med i et så gammelt hus (1975) drenering hadde en forventet levealder på 30 år, og da burde det gjøres på nytt. Jeg var også for treig med å klage mente de, gikk vel 2 måneder fra jeg flyttet inn, til takstmann kom.

De er nok ikke lette å ha med å gjøre, de er jo tross alt ett forsikringsselskap.

2

Henry1965

Holder selv på med en sak mot protector.

Først er de veldig hyggelige når en kontakter dem, og så sier de at du må skaffe en takst på skaden/mangelen ved boligen.

Så om denne taksten blir for høy så sender de en egen takstmann som selvfølgelig gir en annen, og selvfølgelig lavere takst.

Etter dette kommer første avslag, og så har ballen begynt å rulle. Til slutt så blir du bedt om å sende klagen til protectors egen klageinstans ( bukken & havresekken)

Men jeg leste i en annonse at protector igjen skulle melde seg inn i forsikringsklagenemden, så da er det jo mulig å få medhold igjen. selv så kommer jeg til å gå rettens vei, for skaden i min kjellerleilighet kom på over 200 000 kroner. Her hadde selger ikke gitt de korrekte opplysningene i eierskifte erklæringen. Men ifølge protector så hadde det ingen betydning i det hele tatt.

1

tg3

Kjøpte hus hvor tidligere eier har svart uærlig på samtlige punkter i egenærklæringen.

Selger har skjult borebilleangrep og råte. Dette er beviselig. Likevel avviser Protector alle krav. Vil på det sterkeste fraråde å kjøpe hus som har eierskifteforsikring hos protector.

1

Tioman2

Selger har skjult borebilleangrep og råte. Dette er beviselig. Likevel avviser Protector alle krav. Vil på det sterkeste fraråde å kjøpe hus som har eierskifteforsikring hos protector.

De fleste eierskifteforsikringselskap satser på å avvise eller gi et lavt tilbud i første omgang... (statistikken viser at 90 % godtar første tilbud)... Dette standard i bransjen og ikke bare noe protector gjør...

1

ulf19663207

Mitt råd er enkelt, ikke kjøp bolig som har eierskifteforsikring fra Protector

Mvh Takstmann Ulf Eckhoff

1

ulefos

Mitt råd er enkelt, ikke kjøp bolig som har eierskifteforsikring fra Protector

jeg ville vært forsiktig med å kjøpt bolig uansett hvem de bruker, hvis de har eierskifteforsikring

det må liksom være en grunn til at de velger å bruke en god del tusenlapper på dette

1

lillihammer

Protector betaler ikke ut penger.Jeg vil helst unngå å kjøpe av noen som har eierskifteforsikring i Protector.Det er en grunn til at folk tar eierskifteforsikring og dessuten tror jeg folk flest er villig til å hjelpe til hvis problemer oppstår etter salg.Det er ikke Protector.

Jeg driver med eiendom og har hørt mange hårrreisende historier om Protector.

1

Tioman2

Det er en grunn til at folk tar eierskifteforsikring

Grunnen til at folk tar eierskifteforsikring er utrolig enkel - for en billig penge så får man en forsikring som kan dekke en for potensielt store utgifter... (selv om man skulle være uten skyld i utgiftene)

1

SUV_4WD

Hvis man har bodd feks de siste 20 årene i et hus og skal selge det så kjenner man det gjerne ganske godt og har da gjerne oppdaget det om deter lekkasjer, fukt, mugg, skadedyr osv. Også ting som skjer bare i visse deler av året (som feks om det er kald trekk fra dårlig vinduer så merker man det om vinteren, men ikke om sommeren).

Og om man vet om en feil så er ikek denne feiln noe man må betale for i ettertid, men bare noe man må være ærlig og fortelle mulige kjøpere. Om det feks står "fukt i nordre kjellervegg og mugg i matkjeller og råte i vannbord på vestsida" i salgsprospektet så er det ikke noe som skal erstattes i ettertid så lenge kjøper dermed er gjort oppmerksom på det og dermed kan ta det med i beregningen for budet sitt.

Det er om man forsøker skjule diverse feil og mangler og det så oppdages etter kjøpet at det blir erstatningskrav av det.

Så da er det naturlig å tro at det er stølrre andel skjulte feil (som virkelig er forsøkt skjult) blant de med eierskifteforsikring enn blat dem uten dette.

Visse unntak kan det jo selvfølgelig være, feks folk som har arvet et hus de sjelden har vært i, eller om en gammel dame som er dårlig til beins og aldri har vært på loftet osv og derfor vil sikre seg mot slikt.

Og man trenger jo helelr ikek å kunne vurdere alle typer skader for å gardere seg om man ikke har eierskifteforsikring. For om man feks synes det er en rar lukt eller litt merkelig farge på en vegg elelr noe sånt så kan man jo opplyuse det til takstmann somså kan vurdere om dette er noe feil, og man an jo evt nevne det i salgsoppgaven. Om man har en megler som nekter å ta med slike ting i salgsoppgaven og krever uærlighet så burde man rett og slettfinne seg en annen megler.

Jeg har selv aldri solgt hus, men jeg hgar kjøpt. Og i den forbindelse så var jeg på mange visninger før jeg kjøpte. Jeg merket meg at det var veldig forskjellig hvoran ulike meglere opptrådde når det var feil på hus elelr om jeg hadde spørsmål.

Jeg kjøpte hus via DnB eiendomsmegling og det fungerte bra og jeg har ikek hatt noen problemer med dette. Kikket også på minst et annet hus med samme megleren og hadde der noen spørsmål som megleren ikek kunne svare på, men som han sa han skulle sjekke, og derettr ringte han meg og gav et ærlig svar.

Men jeg så også at den lokale Sparebank1-megleeren hadde mange hus som var interessante ifølge annonsene og prospektene,så jeg var på endel visninger der også. OProblemet var bare at der var husene konsekvent oppskrytt og feil og mangler forsøkt skjult etter beste evne. Et hus hadde utsikt til fjorden, men da jeg på visning spurte megleren om hvor denne utsikten var så ble jeg bedt om å stille meg ytterst på hjørnet av terassen, og når jeg som er over 180 cm høy stilte meg på tå der så kunne jeg såvidt få et glimt av fjorden. Der var det også lureri med bilde av hagen til huset, som viste seg å ikek tilhøre huset, men være plenen til en barnehage som hadde tomt helt inntil husveggen (der er det neppe fred å få). Var på annen visning med samme megler i et hus der det var ekstremt mye muggi detsom ble kalt for matkjeller, men det ble bagatellisert. Ovn stod det også at det var, men ikke at pipa ikke var lovlig, for den var så dårlig at det hadde ramlet av steiner av den. Det var to bad i huset, men det ene som ble kalt bad var et rom i kjelleren med umalte murvegger og en treplatting man kunne stå på om man ville dusje der, og generelt forfallent der nede. Garasjen var bygget uten støpt gulv oppå en grushaug (og grusgulv), og med lecablokker stablet opp rundt og garasjen satt i ytterkant av disse så sier det seg joselv at dettsiger ut, og det hadde det gjort. Megleren bagatelliserte dette og hevdet detvar bare å talje det sammen. Problemet er bare at om man drar det sammen så ødelegger man mye og man får ikke rettet det opp, så det er like skjevt når man fjernerkjettingtaljer for å kunne få inn en bil elelr noe sånt. og et tredje hus med samme megler spurte jeg om muren var murt opp av teglstein eller om det var bare lagt tynne stein utenpå. det er forsåvidt ikke så viktig hva det er, men det viser ganske tydelig meglers mangel på ærlighet når hun da kan svare at det er teglstein istedenfor å svare at hun ikek vet dt og evt skal undersøke det. For få minuttr etter så sjekekt jeg det selv og så at det var jo rein løgn hun driver med.

Det virket som om taktikken til denne megleren hele tiden var å kun svar det som ville gitt best verdi på huset dersom det var sant, uten å bryseg om det faktisk er sant.

Iblant var det flere visninger som var samtidig, og med mine dårlige erfaringer med ærligheten til Sparebank1 her lokalt så var det selvfølgelig denne som utgikk i de tilfellene. det er jo nesten ikke vits i det heel tatt å gå på visninger hos disse når deter null og niks ærlighet så man vet man ikke kanstole på dem om man nå skulle funnet et tilsynelatende bra hus via dem.

1

Lignende temaer

Bilde

Spill

Spill

Bilde

Datahjelp

Datahjelp

Bilde

Jakt, Fiske og Friluftsliv

Jakt, Fiske og Friluftsliv

Bilde

Foto og video

Foto og video

Bilde

Dyr

Dyr

Laster...