Ideologi

Jaanas

Kommunisme - en dårlig ting?

Skal skrive en oppgave på skolen, angående kommunisme. Den går ut på å forklare hvorfor synet på kommunisme er så negativt i Vest-Europa og spesielt USA. Finnes det elementer fra kommunismen som vi i Vesten hadde hatt godt av (økonomi?)? Og hvorfor har ingen satt Marx og Engels idealsamfunn ut i livet, er det for vanskelig?

1
17 svar

Logg inn med Schibsted

Logg inn med din Schibsted-konto for å skrive et svar.

Gå til innlogging

Neeraas_Venus

Synet på kommunismen var så ille før i tiden at amerikanere fryktet øst-europeere og kommunister like ille (eller værre) enn amerikanere fryktet muslimer dagene etter 11/9. De som "hater" kommunister og kommunismen er de som ikke er fullt klar over at det er en ideologi og ikke en væremåte.

Som mer utfyllende svar på det negative synet og ditt spørsmål på hvorfor ingen har satt det i gang:

Lenin begynte med å innføre kommunismen slik han mente Karl Marx ville ha det, bare at han gikk veldig spesielt fram. Han tvang kommunismen inn i Russland og førte en hard versjon av Marx' ideologi for å få det i gang. Mye bra, også noe dårlig medførte av det. Så kom Stalin og tok over da Lenin døde, og korrumperte hele ideologien. Jeg kaller derfor den "kommunismen" som Stalin førte for versjon nr 2. Kommunismen går ut på likestilling, men Stalin dikterte maksimalt, drepte og ofret utallige mennesker for å oppnå sine mål. Mennesker sultet ihjel, ble plassert på arbeidsleir osv. og droppet den selve kommunistiske planen. Men hvor ille hans styre var, kom ikke ut før bare noen tiår siden.

Så du har det kapitalistiske Amerika på den ene siden og det kommunistiske Russland/Sovjet på den andre siden. Kapitalismen går ut på å kunne lykkes i verden ved å arbeide for å stige i hierarkiet. Kommunismen går ut på at alle skal ha det likt. Med andre ord stikk i mot kapitalismen. Sier seg selv at kapitalistene måtte skremme vesten for å ikke bli kommunistisk (ingen penger i det). Kommunistene måtte gjøre det samme mot kapitalistene da deres ideologi ikke ville lykkes uten at kommunismen ble ført i alle nasjoner. Lenin jobbet trossalt mot verdensrevolusjon, og han var nær i å lykkes.

Arbeiderpartiet ble dannet i Norge som resultat av Sovjet's innflytelse i Norge. I gjennom tidene har det blitt gjort store endringer, så man kan ikke sammenligne dagens AP med det som ble dannet da. Men, Norge har fortsatt tatt vare på en god del av verdiene vi kopierte fra vårt gamle idol, Sovjet. Ligger i ordet "Sosial demokratisk". Norge er et av de mest kollektivistiske landene i verden, altså vi fokuserer mer på fellesskap enn individualitet. Ta 22/7 som et eksempel, hvor tidene etter terrorangrepet er et prakteksempel på dette. "Vi holder hender".

Når det kommer til elementer i økonomien: Ja, dette holder vi også på med i Norge. Kommunismen innførte "Planøkonomi" som går ut på at alt av bedrifter osv. skal styres av staten, hvor staten planlegger hva som må produseres og i hvilken mengde. Altså var ingenting privateid. I Norge har vi f.eks. NSB, Vinmonopolet, Norsk Tipping, m.m. som er eid og styrt av staten som har null konkurranse. Dette er elementer fra planøkonomien.

Uansett så var kommunismen dømt til å feile. Marx visste f.eks. ikke hvem som skulle styre et slikt samfunn. Jeg antar grunnen til at han innrømmet dette er fordi at hvis alle skal være like og ha samme status, så går dette automatisk til grunne straks noen leder andre (altså har høyere status). I tillegg tvang Lenin og Stalin det i gang, henrettet og drepte utallige mennesker osv. noe som også var motsigende.

Håper dette var noe informasjon du var på jakt etter :)

Ps. Du kan også sjekke ut tråden jeg lagde om et håp for et nytt samfunn, en plan lagd av "The Venus Project". Det er noe likt kommunismen, men like vel noe helt annet. Her har du en link: http://vgd.no/samfunn/ideologi/tema/1627815/tittel/the-venus-project-en-plan-for-framtiden

2
Rosenborg-tilhenger

Kommunismen er ovenfra og nedover styrt. Planøkonomien i kommunismen er en vits. Den gir folk arbeid, men den tjener ikke folket sine ønsker og behov. En viss antall fabrikker produserer bestemt ting, det er ingen tjent med å utvikle fabrikken, for alt er bra som det er.

I kommunismen er det fravær av utvikling, det er best at det er som det er på de fleste områder. Når man reiser til et kommunistisk land er som å reise tilbake i tiden, spesielt når man beveger seg ute på landsbygda.

1
Rosenborg-tilhenger Kommunismen er ovenfra og nedover styrt. Planøkonomien i kommunismen er en vits. Den gir folk arbeid, men den tjener ikke folket sine ønsker og behov. En viss antall fabrikker prod...

Den gir folk arbeid, men den tjener ikke folket sine ønsker og behov

Den gir reellt sett heller ikke arbeid, kommunistisk og sosialistisk ideologi har i praksis medført fall i produksjon og verdiskapning .

Og til trådstarter, kommunismen har med rette vært fryktet og mislikt i Vesten, men den har virkelig vært (og er) hatet der den har vært forsøkt praktisert.

1
Hayek356 [sitat…] Den gir reellt sett heller ikke arbeid, kommunistisk og sosialistisk ideologi har i praksis medført fall i produksjon og verdiskapning . Og til trådstarter, kommunismen ha...

Den gir reellt sett heller ikke arbeid, kommunistisk og sosialistisk ideologi har i praksis medført fall i produksjon og verdiskapning .

Det å gi folk arbeid og det å produsere velstand er to ulike størrelser. Rosenborgtilhenger refererte åpenbart til det første, mens du refererer til det siste.

1
Combat [sitat…] Det å gi folk arbeid og det å produsere velstand er to ulike størrelser. Rosenborgtilhenger refererte åpenbart til det første, mens du refererer til det siste.

Det å gi folk arbeid og det å produsere velstand er to ulike størrelser.

Det er til dels riktig, men arbeidet skal helst også gi mening. Å beskjeftige mennesker med verdiløse handlinger er ikke synonymt med arbeid. Store deler av sysselsettingen bak jernteppet var så til de grader forfeilet og meningsløs at arbeid blir en misvisende betegnelse.

Jeg har selv arbeidet noen år i Østeuropa i tiden rett etter murens fall, og med egne øyne kunnet bevitne restene av kommunismens sysselsettingspoltikk.

1
Neeraas_Venus

Men det folk stadig vekk glemmer (eller ikke vet) er at kommunismen ble aldri satt i gang slik den skulle være. For at kommunismen skulle være komplett (la oss se bort i fra at Karl Marx aldri fullførte ideologien i seg selv) så måtte hele verden være kommunistisk. Måten kommunismen førte arbeid og pengesystemene sine på ble bare fail-fail-fail siden resten av verden var kapitalistisk og var da nødt til å tilpasse kommunismen til datidens system, noe som i seg selv ødela den kommunistiske ideologien's planer og tankegang.

Men klander ikke idèen, klander sosiopatene som korrumperte den.

1
Neeraas_Venus Men det folk stadig vekk glemmer (eller ikke vet) er at kommunismen ble aldri satt i gang slik den skulle være. For at kommunismen skulle være komplett (la oss se bort i fra at Kar...

(la oss se bort i fra at Karl Marx aldri fullførte ideologien i seg selv

Hva var det som manglet?

Har lest litt om delstaten Kerala i India, verdens første demokratisk valgte kommunistiske parti (i 1957). Har hatt vekselvis makten siden den gang, og har vel styrt i ca. 26 år tilsammen. Har gått ganske bra har jeg lest, og de har blandt annet høyest HDI i India. Noen som noe mer info om hvordan de har styrt der i gården?

Lurer også på om det var slik at Marx og Engels ville at verden skulle styres utifra kommuner, og derav navnet kommunisme?

1
Neeraas_Venus

Karl Marx så på seg selv som en historieforsker, og intet mer. Han så på hvordan samfunnet hadde utviklet seg i fra det ene til det andre, og brukte dermed det samme mønsteret i å danne kommunismen. Problemet var (her er det som mangler) at han hadde ikke noe direkte svar på hvem som skulle styre, da å ha en leder ville i seg selv ødelegge planen om et klasseløst samfunn. Straks man har en overordnet, mister man likhetsprinsippet. Slike mangler var det flere av, både store og mindre. Derfor kan man se på Lenin som en student som aldri tok mastergraden i revolusjon, men fullførte bare det første året - en "student" på ville veier.

1

Som ideoligi er det ikke noe feil på Kommunismen med bruk av den syd-amerikanske modell.Det er ikke noe galt med Cuba.I Sicko får tilogmed alle amerikanere gratis helsesjekk.

Hele teorien bak kommunismen er utgjevning mellom fattig og rik.En type Robin Hood tenkning i praksis.

En proletar er en arbeider som ikke har formue.Han har jobb,men lite sparepenger og er 100% avhengig av sin jobb.

Så det vil jo da si at over 70% av usa sine innbyggere er proletarer uten å vite det.(at kommunismen i teorien kunne vært ett bra styresett)

Årsaken til at det ikke funker er mange.Staten eier all eiendom og ingen privatperson kan eie noe annet en sin egen lille leilighet og sin egen Lada,Trabant/Volga.

Det er ikke griskhet som knekte kommunismen,det var fattigdom og vanstyre.Hverken Stalin eller mao klarte å lage det perfekte samfunn,men Castro og til dels Mao kom lengst.

Jeg kommer til å stemme AP så lenge jeg tror det er det beste for landet.Hverken Rødt eller SV vil noensinne få stor nok makt til å styre landet alene.

Derfor MÅ jeg velge det eneste alternativet for meg.En annen begrunnelse er at AP er det eneste partiet som har regjert lengst i samarbeid med SV og andre til venstre eller i midten.

H/Krf/Sp/V har aldri klart å dominere Norge lengre en AP.

I kortere perioder har både Jensen og Hagen sørget for at FRP var større en både H og AP,men det varte aldri lenge,så lenge menn ikke klarer å holde smekken lukket og alkoholen hjemme.

AP er det nærmeste Norge kommer kommunismen og Arbeiderpartiet har også andre venner i Europa,Labour og andre Sosialistpartier er egentlig en hybrid mellom kommunistpartiet og ett demokratisk parti styrt nedenfra.Eller et omformet gammel sosialistisk parti.

1

Årsaken er Lenin og marxist-leninismen. Selv om han kom etter Marx, så har de fleste kommunister fulgt hans utgave av ideologien, og marxist-leninisme har blitt det de fleste tenker på når de tenker på kommunisme.

1

Kommunismens ideologi arbeider utifra tanken om et klasseløst samfunn. I praksis er det en undertrykkende og anti-demokratisk ideologi. Kommunismen undertrykker ytringsfrihet og er nødeløs mot politiske partier med andre oppfatninger. Det finnes ingen privat eiendomsrett og staten bestemmer organiseringen av økonomien og produksjonen. Vi har jo mange historiske eksempler på denne håpløse modellen. Arbeidsleirer og avstraffelse av de som har borgelige tilknytninger var jo også vanlig i Sovijetunionen. Har ikke noe tallmateriale, men mener å ha hørt tall på rundt 50 millioner døde som følge av kommunisme.

Det er på mange måter komparabelt med nazisme, men nazismen var fokusert mot rase mens kommunisme mot økonomisk kontroll.

1
PompøsOgUtdatert [sitat…] Dette skjer da i stor grad under liberalismen også, bare at der skjer det fordi de laveste lønningene blir alt for lave.

Dette skjer da i stor grad under liberalismen også, bare at der skjer det fordi de laveste lønningene blir alt for lave.

Nei dette er feil. Liberalismen beskjefiger ikke individer med verdiløse handlinger.

Hvis de laveste lønningene skal bli høyere, noe du sikkert mener skal bli gjort av en sentralisert makt, vil dette gjøre arbeidet enda mer verdiløst. Det vil muligens føre til et verditap til og med.

1
LibertariansDemocracia

Skal skrive en oppgave på skolen, angående kommunisme. Den går ut på å forklare hvorfor synet på kommunisme er så negativt i Vest-Europa og spesielt USA

Det høres ut som læreren er kommunist, ut i fra lyden på oppgaven. "Finn ett smutthull i hva som kanskje var litt bra i kommunismen".

Kommunismen har sitt problem i praksisens verden. Alt kan høres fint i idealismens verden.

Kommunismens kjerneproblem er at den er ekstremt sentralbyråkratisk i sin form. Maktovergrep og økonomisk utbytting av borgerne er som regel resultatet av slike samfunn, som ofte også må ut i storindustrialisme og kriger mot andre land for å prøve å unngå interne revolusjoner.

I Sovjet hadde alle jobb men ingen produserte verdier. Folk sto i kø for brød. Korrupsjon var uhyre utbredt. De som hadde litt ekstra penger fikk mye større fordeler enn de uten de ekstra pengene og kontaktene.

Ideen var at staten skulle styre og dominere alt på vegne av folket. Dette mente aldri Marx men det er typisk for sosialisme og kommunisme, samt nazisme og fascisme. Det er også typisk for religiøse samfunn.

Kommunisme ender alltid i enten kapitalisme (som Kina) eller forfall/oppbrudd (som Sovjet).

Det morsomme er dog at Vesten kommer til å ende som et forfallssystem på en svært liknende måte, når kapitalismen kommer til samme sluttproblem som sosialismen får. Vesentlig større kostnader enn verdiskaping ,både i næringslivet og i byråkratiet.

1
LibertariansDemocracia

Og hvorfor har ingen satt Marx og Engels idealsamfunn ut i livet, er det for vanskelig?

Hinderet for alle ikke-voldelige idealsamfunn er sentralsystemene og storsamfunnsfanatismen.

Kooperativer, og en individualistisk konstitusjon, vil nokså enkelt skape funksjonalitet for både marxistiske, liberalistiske og sosialdemokratiske småsamfunn.

Et par kilder :

libertarians.net

venusproject.org

venstre.no

stemdlf.no

Noe ulike sider men alle med gode poenger som kritiske til ikke bare kommunisme, men til alle typiske sentralhierarkier av store formater.

1

Lignende innlegg

Politikk - Norsk frode57 Siste svar

SAS konkurs

Det hadde vært bedre om SAS gikk konkurs så gjelda hadde kommet bort. Norwegians var der nesten men trikset med mange emisjoner som vatnet ut aksjeverdiene ned motnull. Det som forbauser meg er at sta...
1
22 svar

Lover milliardstøtte

Nå er Støre i sitt ESS hvor han kan leke stor mann med våre skattepenger . Med seg til Ukraina hadde han løfter om ti milliarder kroner i støtte. Pengene skal dekke tre hovedformål – humanitær hjelp,...
1
23 svar
Aktuelt frode57 Siste svar

Liberale samfunn sin skyld

Det som skjer på Kongsberg og i København viser svakheten ved det noen kaller det liberale samfunn. Jeg kjenner begge land og det som slår i mot meg er den dårlige psykiatrien. Unge som ikke komme ut...
1
8 svar

Tidenes verste Regjering?

Det må smerte sosialistjournalistene og AP fremsnakkerne i Dagsavisen å skrive ingressen til artikkelen nedenfor: HØYRE ØKER MEST! Dette må da være tidenes verste Regjering? Sparker Brudepar, Farmen o...
Bilde

Høyre går mest fram på ny partimåling

Høyre går mest fram og får en oppslutning på 29, 5 prosent i en ny partimåling, opp 3,2 prosentpoeng fra forrige måned. Og Rødt er nå større enn Senterpartiet.


Bilde www.dagsavisen.no
1
41 svar

F16 til Tyrkia

Så fornærmer USA Tyrkia med å bare tilby istedet for F35. Nato vinner for tiden på alle fronter og russerne bør snarest legge ned våbnene. Norske TV kanalane driver balansert nyhetsdekning. Neste måne...
1
6 svar
Laster...