Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Teori: hvorfor PKer unngår visse temaer (muslimer)

Det har alltid undret meg hvorfor disse folkene som er så opptatt av menneskeverd og rettferdighet alltid er unnvikende når det gjelder overgrep som er i direkte sammenheng med muslimenes tro ( IKKE RASE !! ) . Det er , etter min mening , en polarisering på hver side av debatten. Jeg for min del er sosialist men er for en HEFTIG gjennomgang av dagens naive innvandringspolitikk, men desverre er det slik i sosialistiske miljøer ( som jeg ikke i noen form tilhører ) at man må følge en stram linje med meninger uansett hvor uenig man måtte være og hvor lite vedkommende kan stå inne for "sine" ytringer. Jeg har personlig erfaring med dette da jeg har en del venners venner som er klassiske eksempler. Alle som har vært i diskusjoner med slike, kjenner vel igjen å diskutere med en 20 år gammel student med palestinaskjærf som ikke kan det minste om konfliktens historie..... noe som som oftest ender med at man blir kalt rasist eller lign.

Poenget mitt er at denne gjengmentaliteten ( som også finnes på borgerlig side, for all del ) , ødelegger for individets muligheter til å tenke fritt å gjøre sine egne meninger.

Jeg tror at grunnen til at "sosialistene" er så unnvikende når det kommer til muslimenes , la oss si "holdninger" , til kvinner, menneskeverd , trosfrihet etc , er at nettopp palestinerne er i stort flertall sunni muslimer. Det er derfor ikke mulig å være en del av "propalestinaneitilisraelskeappelsinerogamerika" gjengen uten å unngå hele temaet.

diskuter :)

4
33 svar

33 svar

Temaet innlegget er postet i er stengt.

bergen833

jeg vil også legge til en annen ting.

Jeg er rimelig lei av denne retorikken som sier at " ja da skulle du ikke stemt på det partiet " om du vil ha strengere innvandringspolitikk. Jeg har stemt AP de fleste år ( nå stemmer jeg ikke mer ) men jeg kan ALDRI huske at AP noen gang har gått til valgkamp på liberal innvandringspolitikk , derfor blir jeg rimelig irritert når jeg ser hvilke enorme innvandringtall det har vært de siste årene med denne og lign regjering. Temaet blir stort sett unngått i norske medier selv under valgkamp om ikke det argumenteres under hele debatten at det i utgangspunktet er dårlig smak med debatt om dette temaet.

Det jeg prøver å si er at det spiller ingen rolle hvilke parti du stemmer på når det kommer til innvandring. Jeg har stemt på et parti som skulle ha en streng innvandringspolitikk men som i praksis har utøvd en helt annen politikk.

Dette gjelder ikke bare AP.

Høyre utaller seg nesten ikke. De ønsker den billige arbeidskraften innvandring fører med seg. Man trenger ikke lese kapital av marx for å skjønne hva som skjer når overklassen får et større hav av mennesker å velge mellom til deres ledige arbeiderstillinger. En liten pekepinn til hvor fjernt høyrefolk er fra virkeligheten er Fabian Stangs "slumbesøk" til groruddalen hvor han etter å ha blitt vist rundt av assistentene sine konkuderte med at groruddalen er et glimrende eksempel på at integreringen funker.

Når det gjelder FRP så tror jeg de egentlig er rimelig lik Høyre . Jeg tror ikke FRP hadde klart å få flertall til å gjøre noen dramatiske endringer i innvandringspolitikken , og det tror jeg de vet. Så de kan spille på det å være enig med vi som vil ha endringer mens de egentlig vet at de aldri vil få mulighet til å innfri.

Deter enormt frustrerende å vite at man egentlig ikke har noe påvirkning på innvandringspolitikken om man ikke stemmer inn galninger fra ytterste nazifløy. Jeg som de aller fleste andre jeg kjenner fikk hakeslepp da nyheten om at nordmenn vil bli i mindretall i eget land innen kort tid. Hvorfor ? , fordi vi ikke hadde fått noen som helst beskjed. Dette var gjort TOTALT bak ryggen på det norske folk. Og hva gjorde det verre ? Politikerne ble intervjuet og hadde ingenting å si , de spillte på rasismekortet i forsvar med svar som " jeg syntes det blir hyggelig med et multikulturellt samfunn ( så ikke våg å si imot for da blir du stemplet rasist ) ".

Det er også veldig populert for politikerne å referere til internasjonale avtaler og forpliktelser.

IGJEN

.. har ikke jeg hatt noen stemmerett til å si ja eller nei til disse internasjonale avtalene.

3

Pernillel

Jeg tror ikke du egentlig finner så veldig mange på venstresiden som har et særlig positivt syn på islam. Derimot finnes det mange med et blødende hjerte for de fattige i den 3. verden som da, ifølge deres teorier, er fattige fordi de blir utnyttet av kapitalistene i USA og vesten, og selvsagt også for palestinernes kamp mot Israel, som blir sett på som USAs siste utpost av vestlig kolonisering. Min fiendes fiende er min venn.

At deres fattigdom vel så mye kan forklares ut fra deres ofte overdrevne tro på en tilbakestående og reaksjonær relgion som ikke har forandret seg de siste 1500 årene går liksom hus forbi. Man ønsker ikke å legge sten til byrden. Da er det enklere å legge skylden på vesten (som nok må ta sin del av skylden, men som samtidig langt på vei har gjort opp for seg) og heller prøve å fordele verdens rikdom på andre måter og en slik måte er selvsagt å "importere" innvandrere fra den 3. verden for dermed å konstruere dette flerkulturelle luftslottet mange drømmer om.

Det heter seg selvsagt ikke at man importerer innvandrere, det ville vært alt for åpenbart og dessuten høres det litt ut som å "importere slaver". I stede klareres dette gjennom overnasjonale organer og "internasjonale avtaler" som i dag er så utvannet og altoverskyggende at de setter alle andre lover og regler til side. Da Danmark ville stramme inn overvåkningen av sine grenser bl.a. på grunn av frykten for illegale flyktninger, fikk de streng beskjed av EU at dette var fullstendig ulovlig og helt uholdbart.

Venstresiden er de siste til å kritisere denne praksisen - det ville tatt seg dårlig ut blant de som kappes om å fremstå som mest mulig empatiske (og dessuten overlates jo jobben til å ta i mot denne store strømmen av mennesker til alle andre - mens de selv sitter i statsfinansierte stillinger og er godt plassert i sine blendahvite enklaver langt unna alle problemene) - og dessuten er de livredde for å tråkke i høyresidens fotspor - noen kunne jo tro at de seilte under falsk flagg og egentlig sympatiserte med høyresiden, mens høyresiden ler hele veien til banken fordi dette gir lett tilgang på ufaglært arbeidskraft som igjen er med på å presse ned produksjonskostnadene.

Apropos appelsiner. Jaffa-appelsiner er som kjent omtrent komplett umulig å få tak i her i Norge. Stor var min forbauselse da jeg gikk forbi en tyrkisk grønnsakshandler på Grønland og så at han solgte nettopp Jaffa-appelsiner! Han har nå blitt min primære "hoffleverandør" av appelsiner, frukt og grønnsaker. Så kan de med palestinaskjerf og gode intensjoner gå rundt og spise de kjipe Cevita-appelsinene sine i tro om at de redder verden samtidig som Bama gnir seg enda mer i hendene.

3

jakoline

Jeg tror ikke du egentlig finner så veldig mange på venstresiden som har et særlig positivt syn på islam. Derimot finnes det mange med et blødende hjerte for de fattige i den 3. verden som da, ifølge deres teorier, er fattige fordi de blir utnyttet av kapitalistene i USA og vesten, og selvsagt også for palestinernes kamp mot Israel, som blir sett på som USAs siste utpost av vestlig kolonisering. Min fiendes fiende er min venn.

Ayaan Hirsi Ali skrev dette (Aftenposten 16/11-2010):

"Vestlige feminister (som ofte er fra venstresiden) burdte ha en hovedoppgave,men de har sviktet grovt. Promblemet er at muslimer kom til Europa da den MULTIKULTURELLE TENKNINGEN var på det sterkeste."

"Muslimer ble mer eller mindre definert på linje med de SVARTE I USA."

"Da den muslimske mannen i Europa krevde rett til selvstyre,deriblandt til å behandle muslimske kvinner innen familien som annenrangs borgere,ble det respektert av den liberale intelligensaen i Vesten".

Jeg tror denne flotte representanten for det somaliske folket,Ayaan, synes se her oss selv i Vesten mye bedre,enn vi ser oss selv.

For sannheten er også at muslimer IKKE er noe "svak gruppe" vi trenger å synes "synd på". Muslimer regjerer over enorme områder i Midt-Østen,og begrepet "olje-islam",om hvordan olje-ressursene blir effektiv brukt som utpresningsmiddel ovenfor Vesten,er et kjent fenomen.

F.eks det er en GRUNN til at Saudi-Arabia slipper særlig kritikk for sin behandling av egne borgere...

Som Ayaan skriver,så synes vi i Vesten sammenligne muslimer med de svarte i USA.

Og det blir jo totalt feil:muslimene selv sto for omfattende hvit slavhandel helt opp til det 1900 århundre:speielt i Nord-Afrika. Over 1 mill hvite menes døde der som slaver.

Mao:det er ikke spesielt "synd på" den gruppen historisk.

Men det er spesielt synd på de svarte i USA,som VAR slaver,og ble omfattende diskriminert i samfunnet.

Der muslimer i eget kjerneområder tvert imot var de som diskriminerte selv.

2

A_Øivind

For sannheten er også at muslimer IKKE er noe "svak gruppe" vi trenger å synes "synd på".

Muslimer er ingen gruppe, men enkeltindivider fra et utall ulike stater og områder. Noen er rike, andre er preget av krig og fattigdom.

Når en flyktning kommer til Norge fra et islamsk land, vil mange først og fremst se på vedkommende som muslim. Men objektivt sett er de først og fremst mennesker og må ses som dette, uansett hvilket livssyn de måtte ha.

1

Thommi

Det har alltid undret meg hvorfor disse folkene som er så opptatt av menneskeverd og rettferdighet alltid er unnvikende når det gjelder overgrep som er i direkte sammenheng med muslimenes tro

I følge disse er menneskeverd og rettferdighet bare noe vi i den vestlige verden må ta på alvor.

På samme måte som rasisme kun gjelder den ene veien.

2

Comodus

Poenget mitt er at denne gjengmentaliteten ( som også finnes på borgerlig side, for all del ) , ødelegger for individets muligheter til å tenke fritt å gjøre sine egne meninger.

Ytringsfriheten er selve grunnsteinen i et demokrati. Så alle bør kunne ytre hva de mener (selvsagt ikke ytringer med trussler om vold , drap og terror).

Hvis nordmenn godtar en asyl og innvandringspolitikk som resulterer i at vi blir i mindretall en dag, så er det demokratisk vedtatt av nordmenn. Hvis nordmenn ikke akseperer at vi blir i mindretall en dag, så er ikke vår politikere demokratiske, men statsfascister for EU og FN og overstyrer det norske folk.

1

Abelsborg

Åpningsinnlegget er så galt som mulig. Sosialister - hvem det måtte være - er negative til religion. Den som fremmet lovforslaget i Frankrike om å forby niqab og burka var en kommunist. Det vi ikke er med på er det hatet som kommer fram mot mennesker som kommer hit fra muslimske land. Vi sier ja til menneskene, men nei til en absurd religion som er mer undertrykkende enn kristendommen.

Når det gjelder Palestina, slåss vi for et folks rett til å eksistere i en egen stat, ikke deres religion. At dette er for vanskelig å forstå kan bare oppfattes som manglende intelligens.

1

bergen833

"Den som fremmet lovforslaget i Frankrike om å forby niqab og burka var en kommunist"

en tøff kommunist. slikt har vi ikke her.

"Det vi ikke er med på er det hatet som kommer fram mot mennesker som kommer hit fra muslimske land"

Det "vi" er mot er likegyldigheten dvs. stillheten fra slike som deg når det gjelder problemene innvandringen fører med seg. Fordi det ikke er kosher i wannabegjengen deres

"Vi sier ja til menneskene, men nei til en absurd religion som er mer undertrykkende enn kristendommen. "

muligens på internett, ikke i offentligheten

"Når det gjelder Palestina, slåss vi for et folks rett til å eksistere i en egen stat, ikke deres religion. At dette er for vanskelig å forstå kan bare oppfattes som manglende intelligens"

Personlig prøver jeg å se konflikten fra begge sider og baserer ikke meningene mine om dette på hva en eller annen gruppe med skeve 25 år gamle sosionomstudenter fra norge sitter og babler om på en eller annen hippiekafe. De gamle kommunistene hadde vridd seg i graven om de så hvilken gjeng med pinglete halvnarkomane trendkommunister dere er.

DU slåss ikke for noenting. Du spiser ikke jaffaapelsiner og du går i fakkeltog med de andre 20-30 klagerne mens dere roper antisemittiske fraser. Quite a fighter.

Når det gjelder " vi slåss for ( lol ) deres rett til å eksistere ikke for deres religion"

"Vi" sier ikke at dere kjemper for deres religion, men at dere som skal liksom være moralens voktere ALDRI uttaler dere om de styggedommmene som praktiseres av folk med samme religion som de dere støtter

1

Lignende temaer

Laster...