Terrortrent nordmann knyttes til Bhatti

At en ekstrem islamist knyttes til Bhatti er like naturlig som at julaften er 24. desember, men det er forskjellige opplysninger som blir spredt i media. Norsk, norske foreldre etc. Kanskje en adoptivsønn fra Irak?

Når man konverterer til islam så burde det ringe en bjelle, og forhåpentligvis gjør PST jobben sin, selv om de ikke kan få med seg absolutt alt.

Når man konverterer til islam så burde det ringe en bjelle

På samme måte som om man konverterer til kristendommen.

Det viktigste i det kristne budskapet er kjærlighet .

I islam undrkastelse .

Noe forskjell skulle jeg tro .

At en ekstrem islamist knyttes til Bhatti er like

Hvis man leser hele artikkelen og ikke bare overskriften som kan egnes til å tåkelegge faktum, går det frem at nordmannen har vært å se i moskeen til Islamic Culture Centre. Litt inspirert av freelandsjournalist Øyvind Strømmen som sier om ABB at han var en ensom ulv, men kom fra en flokk, ble jeg litt nysgjerrig på ICC.

Den første artikkelen som dukket opp var Dronning Sonja's besøk i moskeen i 2009. "Støtter islamske fundamentalister" var overskriften. Kunne det være at nordmannen hadde fått sitt ideologiske tankegods herfra?

Et nytt søk ga denne artikkelen, her kommer det frem at Norske myndigheter benytter denne moskeen som dialogpartner.

".Sist fredag hadde imam Mehboob ur-Rehman og Mohammed Hamdan fra Islamsk Råd et møte med utenriksminister Jonas Gahr Støre, hvor de drøftet hvordan de kunne skape dialog mellom mennesker med ulik tro."

De må selvsagt gjerne ha dialog, men jeg får ikke helt til å stemme det moskeen skriver på Norsk at de jobber for og det som avdekkes i artiklene. Var det ikke logisk med ICC sine tvilsomme idelogiske ledestjerner at konvertitten med bånd til Al Qaeda valgte seg ICC som moskè?

Hvis man driver masseimport av mennesker som hater alt vi står ved så sier det seg selv at dette skjer.

Hva er løsningen på slike problemer spør mange selv om de vet svaret.

Stopp invandringen til europa nå, hvis ikke så er det ikke noe mer europa igjen.

Det er heldigvis lenge siden man fikk skrellet vekk herrefolksmentaliteten som preget kristenfolket i mange generasjoner,og som gjorde dem uspiselige for alle andre .

Idag praktisreres ikke lenger den mosasiske rett (innført 1535),som gjorde det å være mot kristendommen som noe der kunne føre til en brå død,og ei heller drepes de der går mot Guds lover i kristendommen.

Så jeg tror nok man tryggt idag kan konvertere til kristendommen,og allikevel beholde sin menneskelige anstendighet.

Dessverre synes islam ikke å ha kommet så langt i utviklingen,kanskje det skyldes de 600årene de ligger etter i utviklingen....

Men slik den praktiseres IDAG,så er det å konvertere til islam neppe å anbefale.

Men man kan jo igjen se på saken om 600 år. Tidligere klarer de vel ikke å reformere seg,med den farta de synes ha idag.

Det er ingen forskjell. Både kristendommen og Islam krever at enkeltmennesket underkaster seg Guds vilje. "Kjærlighet" i kristendommen betyr bare å følge Guds påbud.

Paulus 1 brev til korinterene ;

"1 Om jeg taler med menneskers og englers tunger,men ikke har kjærlighet,da er jeg bare drønnende malm eller en klingende bjelle.2 Om jeg har profetisk gave,kjenner alle hemmeligheter og eier all kunnskap,om jeg har all tro så jeg kan flytte fjell,men ikke har kjærlighet,da er jeg intet.3 Om jeg gir alt jeg eier til brød for de fattige,ja, om jeg gir meg selv til å brennes,men ikke har kjærlighet,da har jeg ingen ting vunnet.4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig,den misunner ikke, skryter ikke, er ikke hovmodig.5 Kjærligheten krenker ikke, søker ikke sitt eget,er ikke oppfarende og gjemmer ikke på det onde.6 Den gleder seg ikke over urett,men har sin glede i sannheten.7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.8 Kjærligheten tar aldri slutt.Profetgavene skal bli borte,tungene skal tieog kunnskapen forgå.9 For vi forstår stykkevis og taler profetisk stykkevis.10 Men når det fullkomne kommer,skal det som er stykkevis, ta slutt.11 Da jeg var barn, talte jeg som et barn, tenkte jeg som et barn, forsto jeg som et barn.Men da jeg ble voksen, la jeg av det barnslige.12 Nå ser vi i et speil, i en gåte,da skal vi se ansikt til ansikt.Nå forstår jeg stykkevis,da skal jeg erkjenne fullt ut, slik Gud kjenner meg fullt ut.13 Så blir de stående, disse tre: tro, håp og kjærlighet.Men størst blant dem er kjærligheten. "

Skulle mene dette er noe forskjell fra hva du skriver .

Skulle mene dette er noe forskjell fra hva du skriver .

Nei, det er nok ikke det. Både kristendommen og islam ble konstruert for å gjøre de troende underdanige og føyelige verktøy for de styrende. Islam ble jo nettopp bygget opp etter de samme prinsippene som gjorde østromerriket sterkt.

Når det gjelder kristendommen, har denne blitt myket opp i årenes løp, spesielt etter at protestantismen gjorde seg gjeldende. Men både i Islam, katolisisme og fundamentalistisk protestantisme henger dessverre fremdeles mange av de gamle undertrykkende forestillingene igjen.

Sa nr. 1 i dumhet.

Å konvertere til kristendommen i Norge, skal liksom være like rart som å konvertere til islam?

Herregud for en fanatiker du er!

Bare for ordens skyld er jeg ateist, så du trenger ikke kalle meg kristenfundamentalist eller lignende.

Det er ingen forskjell.

Det er flere forskjeller på islam og kristendom jo. Både i teologi og i praktisering i dag.

At en ekstrem islamist knyttes til Bhatti er like naturlig som at julaften er 24. desember, men det er forskjellige opplysninger som blir spredt i media. Norsk, norske foreldre etc. Kanskje en adoptivsønn fra Irak?

At norske folk drar på systematisk terrortrening hos radikale islamister er ikke naturlig.

Norge må endre terrorlovene. Nye tider krever nye virkemidler.

Ikke vis dumhet nå .

Hvor i koranen har du et vers som nærmest pålegger de troende til å vise kjærlighet ? På samme måte Apostelen Peter mente ?

Hverken Bibelen eller Koranen kan nødvendigvis tolkes rent bokstavelig. Da ville for eksempel ingen kristne kunne delta i forsvaret av et land.

Det er nok mer forståelsen av hva en leser som er poenget. Bokstavelig tolkning betyr ikke det samme som dum tolkning.

Kjærlighet er ikke nødvendigvis er et hinder for å forsvare andre. Jesu disipler tok for eksempel til våpen i getsemanehagen. En av Jesu disipler var medlem av motstandsgruppen Selotene.

Men hva kan man gjøre? De aller fleste oppegående(altså ikke ekstreme muslimer eller diverse politikere fra venstresiden) regner med at de drar på sin form for leirskole for å utføre drap eller terror etterpå. Men de har enda ikke gjort noe kriminellt. Man kan gjerne lese seg til en doktorgrad i hjemmebrenning, men så lenge man ikke starter apparatet har man ikke gjort noe ulovlig. Ser du sammenligningen?

Man får bare lene seg tilbake i godstolen og håpe at PST og deres samarbeidspartnere internasjonalt har et våkent øye på ekstremistene.

Jeg hadde blitt enda mer bekymret hvis de aller fleste ledere i etteretningsorganisasjoner het f.eks. Mohammed.....

Terrorplanlegging (dette inkluderer dette med å delta på islamistiske militære treningsleire og andre former for "terroristskoler" i innland og utland) bør inn i straffelovgivningen i Vesten.

Under er et utdrag fra Bergprekenen, hvor Jesus avklarer hva han forventer av sine etterfølgere. Om vi leser ordene bokstavelig, er de temmelig klare. Sett dere ikke til motverge mot dem som gjør vondt mot dere. Dersom en aggressiv nasjonalistisk eller islamfientlig organisasjon hevder at de har et kristent fundament, må ordene under bortforklares.

Matteus 5, 38-45: *"Dere har hørt det er sagt: ‘ Øye for øye og tann for tann.’ Men jeg sier dere: Sett dere ikke til motverge mot den som gjør ondt mot dere. Om noen slår deg på høyre kinn, så vend også det andre til. Vil noen saksøke deg og ta skjorten din, så la ham få kappen også. Om noen tvinger deg til å følge med én mil, så gå to med ham. Gi til den som ber deg, og vend ikke ryggen til den som vil låne av deg.

Dere har hørt det er sagt: ‘ Du skal elske din neste og hate din fiende.’ Men jeg sier dere: Elsk deres fiender, velsign dem som forbanner dere, gjør godt mot dem som hater dere, og be for dem som mishandler dere og forfølger dere. Slik kan dere være barn av deres Far i himmelen."*

Om vi leser ordene bokstavelig, er de temmelig klare.

Kan du da forklare mine eksempler i ditt lys?

Matteus 26, 51-52: "En av dem som var sammen med ham, grep sverdet sitt, trakk det og hogg etter øversteprestens tjener og kuttet av ham øret. Da sa Jesus til ham: «Stikk sverdet ditt på plass igjen. For alle som griper til sverd, skal falle for sverd."

Ordene er fra arrestasjonen i Getsemane. Her bekrefter Jesus tankene i Bergprekenen om at man ikke skal gripe til våpen for å forsvare seg.

Ordene er fra arrestasjonen i Getsemane. Her bekrefter Jesus tankene i Bergprekenen om at man ikke skal gripe til våpen for å forsvare seg.

Problemet ditt er at du plukker for å få din versjon til å stemme. Da tolker du dumt, ikke bokstavelig.

La meg vise deg hva som står i Lukas om samme tema. Her rett før de går til Getsemane:

Luks 22.36-38: «Men nå,» sa han, «må den som har pung, ta den med, likedan den som har en veske; og den som ikke har noe sverd, får selge kappen sin og kjøpe seg et. For jeg sier dere at det må oppfylles på meg, det ordet som står skrevet: Han ble regnet blant overtredere. For det som er bestemt om meg, skal nå skje.» De sa da: «Herre, se her er to sverd.» «Det er nok!» svarte han.

Problemet ditt er at du plukker for å få din versjon til å stemme. Da tolker du dumt, ikke bokstavelig.

Jeg ser kanskje ikke helt vinklingen din i forhold til diskusjonen her, men sett fra mitt ståsted bekrefter du mitt poeng overfor Fuji, at for noen kan selv en tilsynelatende klar bibeltekst bety noe helt annet det som bokstavelig står der.

Antakelig kommer det av at du velger å se biter av en tekst og kaller det for bokstavelig tolkning. Som jeg har nevnt før er det feil. En må ha med hele bildet, og forstå hvorfor det som står der står der.

Nå var det vel nettopp dette som var mitt argument i debatten med Fuji over, så jeg kan ikke se at vi er uenige i prinsipp?

Antageligvis er det mer interessant å se på hvordan islam og kristendom praktiseres, og se hvordan islam og kristendom påvirker kulturen i Norge.

Det finnes likeartede sitater i Bibelen og Koranen, for den som vil finne dem.

Men hva kan man gjøre? De aller fleste oppegående(altså ikke ekstreme muslimer eller diverse politikere fra venstresiden) regner med at de drar på sin form for leirskole for å utføre drap eller terror etterpå. Men de har enda ikke gjort noe kriminellt. Man kan gjerne lese seg til en doktorgrad i hjemmebrenning, men så lenge man ikke starter apparatet har man ikke gjort noe ulovlig. Ser du sammenligningen?

Man må endre lovene rett og slett. Faremo sa på tv at dette var på teppet, men lovendringene må skje raskt.