Innvandring, Rasisme og Flerkultur

Gurdox

Sharia voldtekt og incest- lovgivning (fatwa)

Voldtekt av muslimske kvinner er mot islamsk lov - selv om voldtekt av ikke-muslimske kvinner er tillatt, hvis de er "fanget i kamp" eller kjøpt som slaver.

Selv voldtekt av en muslimsk kvinne er nesten umulig å bevise under streng islamsk lov (sharia). Hvis mannen hevder at handlingen var frivillig sex, er det svært lite at kvinnen kan gjøre for å tilbakevise dette. Islam legger byrden av å unngå seksuelle møter av noe slag på kvinnen. Dette gjelder også barn.

En fersk fatwa fra en ordinær islamsk nettside bekrefter denne regelen, og refser et offer for incest for å klage når hun har ingen "bevis".

Det er imidlertid ikke tillatt å anklage faren for voldtekt uten bevis. Faktisk satte Sharee'ah noen spesielle forhold for å bevise Zina (hor eller ekteskapsbrudd) som ikke er nødvendig i tilfelle andre forbrytelser. Kriminalitet av Zina er ikke bekreftet unntatt hvis horkarlen innrømmer det, eller med vitnemålet til fire pålitelige menn, mens vitnesbyrd om kvinner ikke er akseptert.

Derfor vil vitnemål av denne jenta eller uttalelsen av moren i seg selv ikke islamsk bevise noe mot faren, spesielt at sistnevnte benekter det.

Derfor, hvis denne datteren har ingen bevis for å bevise at hennes beskyldningene er sanne, bør hun ikke har hevdet at hun ble voldtatt av sin far, og hun skal ikke ha tatt ham til retten. Datteren skal ha vært 9 år da mishandlingen og misbruket begynte.

http://www.islamweb.net/emainpage/index.php?page=showfatwa&Option=FatwaId&Id=156817

Siden det er utrolig usannsynlig at en barnemishandler vil krenke hans offer foran "fire troverdig menn", GIR islamske lover fritt spillerom for seksuelle overgripere.

Det er også svært så betenkelig at disse sakene holdes unna offentligheten.

Videre : Islamsk lov avviser rettsmedisinske bevis (slik som DNA) i favør av vitnesbyrd. En interessant situasjon og dermed ofte utvikler seg i tilfeller der et offer påstår voldtekt og mannen benekter at sex selv fant sted. I fravær av fire mannlige vitner, kan voldtekt ikke bevises. Kvinnens forklaring blir da en "tilståelse" av utroskap. Hun kan bli steinet, selv om den mannlige er ustraffet, siden han aldri "tilstått" til en seksuell handling! (her må du vel til Saudi Arabia)

Noen geistlige skylder voldtekt på kvinnen. Australian Sheik Feiz nylig sa et voldtektsoffer "har ingen å skylde på enn seg selv. Hun viste hennes skjønnhet til hele verden ... å erte mannen og appellerer til hans kjødelige natur."

En av verdens mest respekterte sunni lærde, Sheikh Yusuf al-Qaradawi, som nylig fortalte et publikum på sin al-Jazeera TV-show som "Å bli fritatt fra skyld, må den voldtatte kvinnen har vist noen form for god oppførsel."

Også, kan det være noe slikt som voldtekt i ekteskapet, selv om mannen har å treffe kona for å få til underkastelse henne. En annen fersk fatwa minner en kvinne, hun "ikke har rett til å nekte sin mann, heller hun må svare på forespørselen hans hver gang han kaller henne." (Islam Q & A, Fatwa nr. 33597).

Husk at de fleste muslimske land ikke opererer under streng islamsk lov, men heller under lovverk importert fra Vesten. Derfor voldtektsofre i disse landene kan og ofte får sin rett under mer fornuftige standarder for bevis.

http://www.islamweb.net/emainpage/index.php?page=showfatwa&Option=FatwaId&Id=156817

“However, it is not permissible to accuse the father of rape without evidence. Indeed, the Sharee’ah put some special conditions for proving Zina (fornication or adultery) that are not required in case of other crimes. The crime of Zina is not confirmed except if the fornicator admits it, or with the testimony of four trustworthy men, while the testimony of women is not accepted. “

4
29 svar

Logg inn med Schibsted

Logg inn med din Schibsted-konto for å skrive et svar.

Gå til innlogging

Selv voldtekt av en muslimsk kvinne er nesten umulig å bevise under streng islamsk lov (sharia). Hvis mannen hevder at handlingen var frivillig sex, er det svært lite at kvinnen kan gjøre for å tilbakevise dette.

Og kvinnen vil bli straffet for sex utenfor ekteskap, eller ekteskapsbrudd. Det kan bety døden. Mens mannen går fri.

1

Det som er mest besynderlig, for ikke si FORKASTELIG er at barn ikke har vern mot overgrep utført av pedofile fedre.

Islam net er ikke de ganske mainstream? Alivevel så vil de dekke over og forsvarer en praksis som tjener overgripere

--."Ikke gå til retten" en muslims omdømme kan bli skadet, har han angret så holder det". .. jeg så noen slike fatwa der inne.

Tydeligvis er en manns seksualitet hellig?

Dersom muslims råd Norge ser dette vil jeg gjerne ha svar.. '

1
finnur Og dette synes biskop Kvarme er helt i orden?

Du må antagelig spørre ham om det.

Kirken forøvrig ser ut til å stille i dørene når det kommer til islam. Det finnes det ingen grunn til. Dersom de vil stå som forsvarere av vår kulturarv og våre verdier bør de skjerpe seg.

Islam har kommet, og Nordmenn trenger utdannelse og debatt.

Toleranse er ikke det samme som å tåle urett

1

Islamske kilder gir overveldene bevis. Alisha var 9 år da hun ble tatt til Mohammeds hus og ekteskapet ble konsumert. Vi finner også spor av pedofil tankegang andre steder.

Dette er en handling i klar kontrast til det blilde av Mohammed muslimer er vokst opp med. En snill, sjenerøs, tålmodig, ydmyk og troverdig mann. Han beskytter foreldreløse og enker, tåler forfølgelse, hjelper de trengende, og fremmer rettferdighet. Han ber trofast, faster regelmessig, og adlyder Gud i alt. Han er lojal mot sine venner og tolmodig med sine fiender. Han gir aldri etter når fristet av det onde.

Dersom en leser hadith og sura vil en se at Muhammed la vekt på å kontrollere eller dominere andre. Han brukte uimotståelig makt for å gjøre dem

1

underkuet hans vilje. Adferd som er forenlig med den narsissistiske trang en pedofil har som nyter dominans og underkastelse av en liten, sårbar person.

Dette punket er ikke bare ømt, det er paralyserende.

Jeg mener:

Muslimer kan ikke fordømme pedofili selv om ønsker de, for de måtte forlate islam. Muslimer stilltiende godkjenner pedofili, selv om de er flau for å si det.

Så hypnotisert er muslimer av eksempelet på Muhammeds pedofili at de ikke klarer å kategorisk fordømme pedofili eller føle skam. Seksuelt misbruk av barn er utbredt i mange muslimske land forkledd som barneekteskap.

FN prøver i dag å stoppe den barneekteskap i islamske områder i Asia og Afrika. Fremtiden for rundt 300 millioner unge jenter er avhengig av det.

1

Jeg ser at tråden ikke er så populær. Tabu ?? Ja helt sikkert.

Å anklage Muhammed for pedofili er det samme som å skjære nesen av islam. Nå er ikke problemet en 1400 år gammel overgrepsak men at overgrepet setter presedens for seksualmoralse verdier i Islam.

Islam er en skam.

1
Gurdox underkuet hans vilje. Adferd som er forenlig med den narsissistiske trang en pedofil har som nyter dominans og underkastelse av en liten, sårbar person. Dette punket er ikke bare ø...

Gurdox skrev: Muslimer kan ikke fordømme pedofili selv om de ønsker det, for de måtte forlate islam.

-Sex mex barn er ikke forbudt i islam, men det er heller ikke påbudt. Derfor er det ingenting i veien for at en muslim kan være i mot det. Mange muslimer er f.eks i mot flerkoneri, selv om islam tillater en mann å ha inntil fire koner. Det er ikke påbudt å ha flere koner. Flere muslimske land forbyr ting som er tillatt etter islam.

Begrepet pedofili eksisterte ikke på den tiden, heller ikke seksuell lavalder. Menneskerettigheter var ukjente begrep, kvinner og barn var menns eiendom. Kjønnsmodne jenter var regnet som kvinner, selv om de var veldig unge. Dette er ikke noe som var spesielt for muslimer. Maria var visstnok ikke mer enn 14-15 år da Jesus ble født, noen mener hun kanskje var så ung som 12. Bibelen beskriver en rekke dødssynder på det seksuelle området, men nevner ingenting om sex med barn. Likevel er det ingen som påstår at en kristen ikke kan fordømme voksne som har sex med barn.

1
finnur [sitat…] Synes kirken virker merkelig tafatt! Lærer de intet om islam på prestestudiet?

På katolske nettsteder skrives det mye om det som skjer i muslimske land av overgrep mot kristene.

At de tskrives lite om i våre norske medier,kan skyldes kanskje at den katolske kirkes lære er mer lik dentype kristendom der er i disse områdene i verden,dvs mer ortodoks.

Kanskje noe der,vet ikke. Vet at f.eks i de katolske kirkene i Norge finnes svært mange kristene flyktninger fra Midtøsten:Irakere,Armenere etc.

Går man i protestantiske "statskirker",er bildet der svært "blendahvitt":dvs svært få(nærmest ingen?) kristene innvandrere fra disse urolige strøkene i verden.

Selv snakker jeg jevnlig med f.eks armenske kristene flyktninger som idag er i de norske katolske kirkene.

Dette gjør at de der har mer kontakt med katolske miljøer i Europa,nok personlig kommer mye tettere inn på slike som har flyktet fra grov,muslimsk forfølgelse i Midtøsten,og derfor ser problemet mye tydeligere enn våre protestantiske geistlige.

1
Thyra Gurdox skrev: Muslimer kan ikke fordømme pedofili selv om de ønsker det, for de måtte forlate islam. -Sex mex barn er ikke forbudt i islam, men det er heller ikke påbudt. Derfor er...

Sex mex barn er ikke forbudt i islam, men det er heller ikke påbudt. Derfor er det ingenting i veien for at en muslim kan være i mot det.

Jo det er riktig, de vil være i mot det. Noe jeg tror at mesteparten av den muslimske verden er. Men (stort men) de kan ikke fordømme det. Så når en mann Har fire koner på 8 år eller for den saks skyld en 1 åring, så kan ingen si noe på det.

Det er det som er saken. Mohammed satte et forferdelig eksempel og forkrøpler moralen islam

1
Thyra Gurdox skrev: Muslimer kan ikke fordømme pedofili selv om de ønsker det, for de måtte forlate islam. -Sex mex barn er ikke forbudt i islam, men det er heller ikke påbudt. Derfor er...

Begrepet pedofili eksisterte ikke på den tiden, heller ikke seksuell lavalder. Menneskerettigheter var ukjente begrep, kvinner og barn var menns eiendom. Kjønnsmodne jenter var regnet som kvinner, selv om de var veldig unge.

Og her stiger Guds ( Allahs) største appostel ned for å gi menneskene veiledning. En så stor profet at han er den siste av alle de 24000 som har vært før. Størst i vitenskap og bla bla

Hans ord og gjerninger skal følges til punkt og prikke .. Ingen profet skal kommer etter han som kommer med budskap om den siste dag. Han skal altså sette et eksempel som skal vare i evig tid.

Profeten har gode muligheter her til å sette en moralsk standard. I stedet etablerer han legale rettigheter for pedofile i sin tørst etter seksuell tilfredstillelse. ?

Visste han ikke bedre? Visste ikke GUD bedre? Han var ikke en vanlig muslim han var DEN muslimen.

Om Maria : Vi vet faktisk ingen ting om Marias alder ved " jesu" fødsel. Vi har kun begrepene Betulah og almah å forholde oss til. I fra grunnteksten (matteus) til gresk mener jeg å ha lest at ordet blir forvekslet slik at ung kvinne ble til "jomfru".

Maria kan følgelig ikke taes som argument for noe annet ann at det var vanlig at unge kvinner bar barn i jesu tid. Men Maria var kjønnsmoden det er jo opplagt.

Kristne har ingenting som jeg vet om som sanksjonerer sex med barn. Det er dette som er forskjellen.

1

Lignende innlegg

Laster...