De innvandringsliberale er de virkelige rasistene.

Jeg tror ikke det er noen tilfeldighet at de samme miljøene som taler sterkest for innvandring er de samme miljøene som har preket mest hat og forakt overfor nordmenn og alt det onde nordmenn og den vestlige verden står for.

Og de befinner seg merkelig nok ofte lenger ute i venstresidens totalitære ideologi jo sterkere de hyller innvandring. Connect the dots!

Og de befinner seg merkelig nok ofte lenger ute i venstresidens totalitære ideologi jo sterkere de hyller innvandring.

Samtidig som de lefler med de kanskje verste høyre-kreftene verden har sett, som får deres hovedfiende nr. 1, Kristent Samlingsparti, til å virke som en blåbærtur i skogen i forhold.

Ingenting av dette overrasker meg lenger. Det jeg beklager mest, er at ikke flere såkalt intellektuelle mennesker ser den gapende inkonsekvensen.

Islam burde være venstresidens verste fiende. Men Islam blir aldri en venstreideologi selv om norsk venstreside veldig gjerne vil at steinkastende palestinere skal passe inn i sin arbeideropprør-sjablong.

Connect the dots!

Som sagt, det overrasker meg ikke lenger.

Men hvordan kan vi få "folk flest" til å innse denne inkonsekvensen??

Hvordan kan vi få "folk flest" til å se at venstresidens intellektualisme bare er et tomt skall, gjennomsyret av at "eliten vet best"?

Samtidig som de lefler med de kanskje verste høyre-kreftene verden har sett, som får deres hovedfiende nr. 1, Kristent Samlingsparti, til å virke som en blåbærtur i skogen i forhold.

Jeg finner det vanskelig å ta det seriøst å hevde at islamisme er høyreorientert.

Det bygger på at begrepene "høyre" og "venstre" allerede er svært tåkete og uvitenskaplige, men at de som et minimum kan være litt brukbare likevel i å antyde at ideologier er beslektede og antyde en viss korrelasjon mellom hvem som kommer godt overens.

Nettopp. Det hadde egentlig vært mer overraskende om det ikke var tilfelle.

Noen har fortalt hele livet at vestlige land er ondskapsfulle utbyttende områder ansvarlige for grove overgrep og skyld i mye i verden?

Og så sier de i neste rekke at vestlige land er helt nødt til å gjøre en bestemt handling. Dette er livet om å gjøre for dem.

Er det da mest sannsynlig at denne handlingen er til skade og bygget på dette hatbildet, eller er det mer sannsynlig at den er bygget på kjærlighet til vesten og ønske om at vestlige innbyggere skal utsettes for det aller beste?

Vi mennesker bruker statistikk og sammenligninger til alt. Vi bruker dette for å trekke konklusjoner, lage bedre løsninger osv.

Men nåde oss om vi bruker det samme om mennesker som er av ulik hudfarge/etnisitet/religion. Da er vi rasister. I virkeligheten er det selvfølgelig de som vil forskjellsbehandle pga hudfarge/etnisitet/religion som er de virkelige rasistene. Rasistene stiller heller ikke krav til mennesker av annen hudfarge/etnisitet/religion. Dette i seg selv er selvfølgelig også rasisme, og det er etter mitt syn ett av de største problemene med innvandringen. Det stilles for få krav.

Banna bein. Islamismen, med sine reaksjonære og konserverende krefter, kan jo ikke være annet enn sterkt høyreorientert!

Mange sammenligner også islamismens syn på andre folkegrupper med nazismens. Og nazismen er en ting de fleste anser som høyreekstrem.

Kanskje islamismen er litt som kommunismen. I en revolusjonsfase er den venstreorientert, helt til det stabile drømmesamfunnet opprettes. Da dreier den plutselig langt mot høyre, i det gamle gubber skal sitte og detaljstyre befolkningen for å passe på at den holder seg til "revolusjonens" ånd. Enten disse gubbene kaller seg Kamerater eller Ayatollaher.

Ja, jeg vet godt at "høyre" og "venstre" er uvitenskapelige begreper. Særlig fordi de brukes langs flere forskjellige akser (statssyn, markedssyn, verdiliberal vs. verdikonservativ osv.).

Kanskje islamismen er litt som kommunismen. I en revolusjonsfase er den venstreorientert, helt til det stabile drømmesamfunnet opprettes.

Det muslimske brorskapet har sosiale ordninger for fattigfolk, de borer etter vann for dem osv. NSDAP bygde veier og skapte arbeid til folk. Begge hadde en sosialistisk innpakning til de fikk makten. Det fungerte for nazistene, så brorskapet brukte jo bare en oppskrift som allerede var utprøvd og vist seg å fungere. Dessverre for dem så var det mye sterkere krefter imot dem i Egypt enn det som var imot nazistene i Tyskland.

Anti-rasisme betyr anti-hvit er det det du tror på?

poster videor fra rasister?

hahah wow.

Så du mener videoen er irrelevant siden den er laget av rasister?

Da er ditt innlegg også ubrukelig siden heller ikke du er nøytral, du er anti-hvit.

wtf Livet889. Kan du noe annet enn å trolle? Den ene tåpelige oneliner'en etter den andre. Bare med forakt og sprøyt. Sorry for avsporingen, men måtte bare.

Kort fortalt så er det ofte slik at det er de innvandringsliberale, de politisk korrekte som vi stadig ser prate om hudfarge og anti-rasisme som er de virkelige rasistene.

Alt som er 37 grader og lyst i huden har ikke krav på rettigheter som etnisiteter. Filmen skildrer i hovedsak Sverige hvor situasjonen er ekstrem.

Hvorfor er den radikale venstresiden så opptatt av hudfarge? Hvorfor denne kampanjen med anti-rasisme. Kanskje det er egentlig en kampanje imot det hvite, imot det Norge som vi kjenner fra tidlig 90-tallet?

Jeg kjenner jeg blir rar bare jeg snakker om "hvitt", kontra "mørkt" etc, fordi hudfarge er like relevant som hårfarge slik jeg ser det.

Allikevel igjen, så er det de politisk korrekte som hele tiden skal prate om hudfarge. Kan det være noe annet som ligger bak?

Som sagt, se filmen og kjør debatt. Filmen har objektivt sett et lite poeng som man må diskutere.

Her kommer du med en rekke påstander du ikke dokumenterer. Er ikke dette et typisk eksempel på stråmannsargumentasjon?

stråmannsargumentasjon?

Han beskriver inntrykket han har av debatten. Hvorfor er det stråmannsargumentasjon?

Personlig tror jeg at det store tapet for venstresidens helte gjennom årene etter den andre verdenskrig:

Mao,Pol-Pot,Albania-"fyrtårnet",Cuba/Castro,Sovjetunionen og muren som brasst,DDR som gikk i oppløsning....

alt dette har gitt venstresiden en slags identitetskrise:alle deres gamle helter synes ha vært mer eller mindre pill råttene når det kom til et stykke:de ga ikke det paradis de drømte om...

Likeledes synes arbeiderklassen ikke ønske dem mer,fordi også de ser hvor mye feil de har tatt med så mangt og mye.

Så venstresidens sosialister har desperat leita etter nye "ofre" og "helter",og det synes som kampen for globalisme og multikultur har blitt deres nye "kjæledegge" når det gjelder kampsaker.

Der har de dessverre forvekslet muslimer med de svartes kamp mot diskrinimering og undertrykkelse i USA,og ser for seg da at det å "hjelpe frem" muslimer/islam i Vesten er deres nye kampsak.

Motparten blir da hvite og kristene:kobblet da til Breivik/korstogsfantasiene hans,så har de virkelig fått blod på tann:

i den naive tro at islam /muslimer er lik "svart,er lik "ofre",og alt motsatt,er da "fienden" som "undertrykker".

Uten å se at de igjen går i fellen med totalitære ideer hengende rundt halsen.

Så det du sier er at til tross for at nesten all vold voldtekter mord går ene veien mot hvite, så er det den parten som står for mesteparten av volden som er den parten som må forsvares?

Og du er anti-ikkehvit.

Anti racist betyr ikke anti- white.

DU innrømmer at er man hvit så er man rasist.

Anti racist betyr ikke anti- white.

I praksis ser man at de som kaller seg 'anti-rasister' egentlig jobber for et samfunn der den hvite majoritetsbefolkningen sakte men sikkert skal bli tynnet ut, og samfunnet erstattet med et 'flerkulturelt' samfunn.

Dette er som regel en stor belastning for den opprinnelige befolkningen, og det blir ikke å overdrive å kalle dem for anti-hvite.

Dere er nazister som følger en nazist bob withaker, han som fant på det tullet der.

Får beskjed om og spre mantraen sin overalt.

looool dere har fortstatt ikke gjort en shit.

Dere blir ledd av.

Patetisk gruppe.

White rabbit ikke sant?

Jeg tror du må gå i deg selv og forsøke og se debatten fra begge sider. Jeg er sikker på at du er en hyggelig person som vil det beste for alle, men å kalle meningsmotstandere for nazister blir litt vel overdrevent?

Ser man på org. SOS Rasisme blir man jo skeptisk til antirasister.

Hvis man følger og tar ordre fra en rasistisk nazi så er man det, du vet ikke hvilken gruppe jeg snakker om du.

http://www.whitakeronline.org/blog/

de følger denne nazisten.

du vet ikke hvilken gruppe jeg snakker om du.

Neihei, så man kan ikke ha meninger om en sak som samsvarer med "nazistene", uten selv å være nazist? Er man automatisk nazisvin hvis man er skeptisk til innvandring i dine øyne? Jeg bare spør, prøver ikke å fornærme deg.

Nei hvis du følger andre rasister så er du det,og mener at "anti-white is a code word for anti-racism".

De mener at all som ikke er hvit skal bli drept eller kastes ut med tvang.

Det er det eneste målet dems.

Dette er som regel en stor belastning for den opprinnelige befolkningen, og det blir ikke å overdrive å kalle dem for anti-hvite.

Så du støtter rasisme mot hvite?