Damned if you do and damned if you dont!

Folk satt på gjerdet og så an FN og NATOs reaksjoner på borgerkrigen i Libya, en konflikt amerikanerne ikke ønsket å delta i.

De samme satt og fordømte vestens manglende involvering i Syria krigen, for så å snu 180 grader når NATO startet bombing for å hjelpe opprørerne.

Pussig nok er det en del som fordømte NATO som fullt ut støtter russernes bombing av alt som ikke er Assad styrker.

Uansett hva vesten gjør her får vi skylden, mens majoriteten av syrernes rike slektninger i gulfen som vanlig ikke løfter en finger for å hjelpe de sivile som flykter

2
granateple Damned if you do and damned if you dont! Folk satt på gjerdet og så an FN og NATOs reaksjoner på borgerkrigen i Libya, en konflikt amerikanerne ikke ønsket å delta i. De samme satt...

Det er noe med det. Om vesten går militært inn i en situasjon for å redde en befolkning så kommer venstresiden med anklager om imperialisme, overgrep, rasisme og det som verre er. Om vesten ikke går militært inn i en situasjon så kommer venstresiden å kaller oss egoistiske, rasister, selvforherligende, kalde og kyniske slik forfatteren av artikkelen i HI gjør.

Uansett hva vesten gjør så er det galt for venstresiden!

Hvorfor klager de ikke over Saudi-Arabia isteden? De har bygd en enorm telt-leir ment for å huse millioner av syrere men byen står tom for de nekter ta imot flyktninger allikevel!

http://static.snopes.com/wordpress/wp-content/uploads/2015/11/saudi_arabia.jpeg

https://i.ytimg.com/vi/DgV2bZuLsjw/maxresdefault.jpg

1
nevrgivup Det er noe med det. Om vesten går militært inn i en situasjon for å redde en befolkning så kommer venstresiden med anklager om imperialisme, overgrep, rasisme og det som verre er....

Det er noe med det. Om vesten går militært inn i en situasjon for å redde en befolkning så kommer venstresiden med anklager om imperialisme, overgrep, rasisme og det som verre er. Om vesten ikke går militært inn i en situasjon så kommer venstresiden å kaller oss egoistiske, rasister, selvforherligende, kalde og kyniske slik forfatteren av artikkelen i HI gjør.

Uansett hva vesten gjør så er det galt for venstresiden!

Ta en titt på Syria-tråden. Den er fullstendig "overtatt" av ekstremister/Vesten-hatere. Alt med Vesten er feil.

Og alminnelige borgere i det frie Vesten, blir lurt trill rundt iflg disse sofa-ekspertene. MSM som de ynder å kalle alt av medie-bedrifter i våre land, er tydeligvis for disse ekstremistene kontrollert av en Hemmelig Elite som slettes ikke vil oss godt. Heller globalisere verden ned i deres lomme e.l.

Våre politikere er enten korrupte eller fullstendig under styring av mektige interesser. Muligens slike som også besitter "det våpenindustrielle komplekset".

Og nei, iflg disse ekstremistene, har ikke Vesten vært passive i det hele tatt. Alt, og da mener de ALT, er iscenesatt av disse mektige kreftene: "Opprøret" i Syria, dannelsen av IS, "opprøret" på Maidan-plassen osv osv osv.

Disse ekstremistene fører nærmest en kampanje som pussig nok har samme elementer som IS-kampanjer på nettet og Russlands Nett-troll-fabrikker.

I sum blir disse farlige påvirkere på ungdom i Vesten som har problemer av en eller annen art.

1

Norge har ikke sviktet syrerne. Forhåpentlig blir det såpass levelig der snart at de kan reise hjem å bygge opp landet sitt snart.

1

At vi har sviktet Syria?

syria har sviktet seg selv ved å ta i mot islam, nå svikter vi oss selv på same måten, syria i dag, norge i morgen.

4
FritzJ [sitat…] Ta en titt på Syria-tråden. Den er fullstendig "overtatt" av ekstremister/Vesten-hatere. Alt med Vesten er feil. Og alminnelige borgere i det frie Vesten, blir lurt trill...

Ta en titt på Syria-tråden. Den er fullstendig "overtatt" av ekstremister/Vesten-hatere. Alt med Vesten er feil.

Les hva den persiske journalist Lily Bandehy mener om norsk venstreside og deres hykleri mht innvandrere.

Bl.a. deres svik mot barna - sitat:

"I 2015 ville ikke Marit Nybakk og Trine Skei Grande reise til Iran fordi de mente at det var tungt å kle seg i hijab, de ville ikke gå i hijab, men de aksepterer barnehijab i Norge (fordi de jentene ikke er deres egne barn)."

2

Syrere har sviktet Syria.

De har ødelagt sitt land. Brent vår ambassade, forlatt sitt land og overlatt det til barbarene.

Men alt det er selvsagt vår feil.

3
Sapient-X Syrere har sviktet Syria. De har ødelagt sitt land. Brent vår ambassade, forlatt sitt land og overlatt det til barbarene. Men alt det er selvsagt vår feil.

De har ødelagt sitt land. Brent vår ambassade, forlatt sitt land og overlatt det til barbarene.

Grei påminnelse i grunnen. Selv om noen prøver å tegne et fint bilde av syria før borgerkrigen, så skal man ikke glemme reaksjonene på mohmed-karikaturene. Det var i 2006 og viste hvor mye deres profet betydde for dem og ikke minst ytringsfriheten. Hørte en syrer på nyhetskanalen i dag på Aleppo som sa at alt de ba om var frihet... Var det denne frihet som i 2006 klarte å hisse opp en befolkning klare til å smadre og brenne ned ambassaden til et lite land de knapt hadde hørt om ? Egentlig sjeldent man ser det norske flagg brenne, som regel i den islamske verden er det det amerikanske eller israelsk.. Det norske fikk nå stå i full fyr i damaskus, pga. en tegning. Er det rart det blir krig i verden ?

3

I artikkelen her beskrives vi nordmenn som et selvforherligende, rasistisk, fattig, underutviklet og forferdelig egoistisk folkeslag siden vi ikke trådde til å reddet alle syrere.

Dette er ikke riktig. Så langt jeg kan se er heller ikke tittelen på tråden din korrekt.

Det journalisten, Brynjar Skjærli, kritiserer, er "vesten" og "verdenssamfunnet". Han mener stormaktene kunne ha gjort mer for å unngå ødeleggelsene og de sivile tapene okkupasjonen og frigjøringen av Aleppo har ført til.

Dette er selvsagt riktig, men Skjærli unnlater å peke på hva han konkret mener burde vært gjort og av hvem. Dermed framstår han mer som en sutrer enn en analytiker. Dette er svakheten med artikkelen.

For øvrig støtter jeg ham i savnet av troverdige journalister som saklig, åpent og upartisk rapporterer om det som virkelig skjer. En årsak er nok at disse konfliktene er uoversiktlige og mye mer risikable å gå inn i enn når større hærer som den amerikanske er involvert. Journalister er neppe villige til å gå i den sikre død bare for at vi sofapuddinger skal få nyhetsdosene våre med vold og elendighet.

1
kansas00 [sitat…] Grei påminnelse i grunnen. Selv om noen prøver å tegne et fint bilde av syria før borgerkrigen, så skal man ikke glemme reaksjonene på mohmed-karikaturene. Det var i 2006...

Din kunnskap om Syria er ganske så begrenset forstår jeg. Syria var rimelig sekulært før borgerkrigen, men det fantes grupper som var i opposisjon mot dette og dermed også regjeringen. Denne gruppen sier lite om det syriske folk som helhet. Like lite som ytre høyre sier noe om nordmenn som helhet, heldigvis.

1
Sapient-X Var det sekulære muslimer som brant ned ambassaden vår og ropte de skulle drepe oss alle?

Det er vel ingen som tror at ambasadeangrepet var en spontan reaksjon?

Syriske politi og sikkerhetsstyrker sto og lot det skje, uten å gripe inn

Sjansen for at disse styrkene selv vurderte å ikke gripe inn er minimal.

Alt som skjedde var sanksjonert av diktaturet, for å høste en politisk fordel, og agitatorene var enten lønnet av Assad regimet, eller deres nyttige idioter.

1
granateple Det er vel ingen som tror at ambasadeangrepet var en spontan reaksjon? Syriske politi og sikkerhetsstyrker sto og lot det skje, uten å gripe inn Sjansen for at disse styrkene selv...

Kan du dokumentere det siste?

At diktatorer ønsker at folkets vrede skal gå ut over fremmede er intet nytt. Men at de fleste syrere levde i harmoni før borgerkrigen, slik enkelte vil ha det til, er feil.

Syria er, og var et diktatur, IS er ikke et bedre alternativ.

Konklusjonen er at vi ikke skal støtte noen parter, og vi skal ikke ta noen inn i landet. Selv de mest moderate kreftene er barbariske i forhold til demokratiske siviliserte land.

1
Sapient-X Kan du dokumentere det siste? At diktatorer ønsker at folkets vrede skal gå ut over fremmede er intet nytt. Men at de fleste syrere levde i harmoni før borgerkrigen, slik enkelte v...

At diktatorer ønsker at folkets vrede skal gå ut over fremmede er intet nytt. Men at de fleste syrere levde i harmoni før borgerkrigen, slik enkelte vil ha det til, er feil. Syria er, og var et diktatur, IS er ikke et bedre alternativ

Jeg er stort sett helt enig med det du skriver.

Syria har vært, som de aller fleste andre av de arabiske statene en krutt tønne i tiår.

Det eneste som holder disse statene sammen er knallharde diktatur der politikk og religion sauses sammen.

Fellesnevner er gjennomkorupte samfunn og ingen særlig tanke på andres ve og vell, eller de mest generelle menneskerettigheter

Syria var som de fleste andre statene i regionen fullstendig overvåket med ett sterkt utbygd angiversystem.

Derfor hevder jeg at ingen handlinger som ved ambasade brenningen er spontane, det ville aldri regimet tillatt.

Jeg tror likevel at skal man måtte velge mellom IS og Assad velger nok de fleste Assad, tross alt

1
kansas00 [sitat…] Grei påminnelse i grunnen. Selv om noen prøver å tegne et fint bilde av syria før borgerkrigen, så skal man ikke glemme reaksjonene på mohmed-karikaturene. Det var i 2006...

Hørte en syrer på nyhetskanalen i dag på Aleppo som sa at alt de ba om var frihet...

Nå er det vel den greieste friheten de får nå som Assad har tatt tilbake kontrollen i Aleppo.

Eller prøver de å innbille oss at de ville fått frihet om de ekstreme islamistene i Al Qaida hadde vunnet i Aleppo og Syria? Da hadde det kun vært "frihet" for ekstremister blant sunnimuslimer.

1

Brynjar Skjærli og hans like er grunnen til at jeg har sluttet å lese VG. De er like ekstreme med innvandring som V eller Sverige er. Og mener vesten skal redde verden, problemet er at vesten får pepper uansett hva som blir, eller ikke blir gjort. Det er nesten umulig å gå inn i en borgerkrig, og til hvilken grunn? Erstatte en diktator med en middelalderreligion som er mer barbarisk enn et diktatur? Det beste vesten kan gjøre er å unngå flere av disse og kjempe mot de som allerede finnes, det siste er i alle fall å få flere islamske stater. De fleste vil jo bli kvitt Daesh. Så kan man også si takk for sist for ambassadebrenningen, for slike krek vil vi verken ha som styre eller hit til Norge.

1
Sapient-X Syrere har sviktet Syria. De har ødelagt sitt land. Brent vår ambassade, forlatt sitt land og overlatt det til barbarene. Men alt det er selvsagt vår feil.

Ja, det er alltid de slemme menneskene i vesten som skal ha all skyld når muhammedanere ikke klarer å leve i fred med hverandre - eller noen andre for den saks skyld.

Ikke dra inn flere av de i Europa, dette blir bare mer og mer ødeleggende for velfungerende land.

1
tinnyme Ja, det er alltid de slemme menneskene i vesten som skal ha all skyld når muhammedanere ikke klarer å leve i fred med hverandre - eller noen andre for den saks skyld. Ikke dra inn...

Ja, det er alltid de slemme menneskene i vesten som skal ha all skyld når muhammedanere ikke klarer å leve i fred med hverandre - eller noen andre for den saks skyld.

Jeg lurer på av hvilke grunner du ikke har fått med deg at USA&Vesten - angrep Afghanistan, at USA+anmark og noen stater til angrep Irak, at USA med Norge&Danmark som de flittigste terrorstatene - bombet i vei og at USA forsøkte å få istand et militærkupp i Syria og at USA idetheletatt - har en laaaang tradisjon med å invadere og blsande seg militært inn i suverene stater.

1

Det gjelder nå og for all fremtid å holde seg langt unna Midtøsten på alle områder. Uansett hva man gjør blir det kaos. Midtøsten er et tap-tap prosjekt!

Store mengder av arabere til vesten på kort tid betyr ikke-integrering. Vi vil få ennå mer utrygge land enn i dag.

Det eneste jeg realistisk sett vi kunne gjøre er å gi kvinner og barn midlertidig opphold til mannfolkene har slaktet ferdig der nede i allahs navn.

1

Vesten må holde seg unna midtøsten og nord-afrika. Når vesten trekker seg ut vil de kunne leve i fred og de som har måtte flykte hit kan vi sende hjem:)

1
fedda1 [sitat…] Jeg lurer på av hvilke grunner du ikke har fått med deg at USA&Vesten - angrep Afghanistan, at USA+anmark og noen stater til angrep Irak, at USA med Norge&Danmark som de f...

Ja det er riktig, før 9.11 var hele midtøsten et paradis!, ja bortsett fra at Irak angrep kuwait, men det var jo på grunn av at vesten støttet Sadam i krigen mot Iran.

Da var det fred i midtøsten, bortsett fra at Irak måtte angripe Iran, siden vesten hadde blitt kastet ut derfra, og lovet Irak at når de slo Iran skulle vesten hjelpe og støtte Irak.

Så om ikke vesten sto bak disse krigene ville det vært fred, ja bortsett fra Afghanistan da, om ikke vesten hadde støttet mujahedin med våpen og penger ville ikke russerne blitt kastet ut.

Da ville det vært fred i regionen, ja bortsett fra Israel da, ett regime tuftet på støtte fra vesten.

Da ville det vært fred i midtøsten, men på grunn av vestens kolonisering fikk ikke araberne full råderett i midtøsten etter WW1, når tyrkerne trakk seg ut.

Hadde bare vesten ikke blandet seg da så ville det blitt fred.

Ja bortsett fra korstogene da, om ikke vesten hadde drevet med disse mot den fredelige befolkningen, så ville det vært fred allerede i middelalderen i hele regionen.

Hadde det bare ikke vært for romerne som kom fra vesten så hadde hele midtøsten hatt fred helt siden år 0, men på grunn av vesten så ser vi hvordan det er blitt.

For en ting er klinkende klart! det har ikke med religion og gjøre at at alle arabiske land kriger mot seg selv eller andre.

Det er selfølgelig vesten sitt ansvar ingen andre.

3
Laster...