granateple Ja det er riktig, før 9.11 var hele midtøsten et paradis!, ja bortsett fra at Irak angrep kuwait, men det var jo på grunn av at vesten støttet Sadam i krigen mot Iran. Da var det f...

Det er selfølgelig vesten sitt ansvar ingen andre.

Der vi to skiller lag her, er vel at jeg mener det ER vesten sitt ansvar at de sender sine jager&bombefly, marinefartøy&militære styrker til midtøsten - og kriger der.

Mens du ser ut som om du mener det IKKE er vesten sitt ansvar og, mener kanskje og - at 'de kriger dernede uansett så om vesten deltar eller ei - spiller liten trille'.

Jeg mener altså at om det er konflikter rundtomkring i verden, så er ikke det et forsvar for at andre stater&nasjoner og altså vesten fra helt andre deler av kloden enn der den aktuelle konflikten er, har noensomhelst rett til å øke konflikten og skade de sivile sinnsykt mye mer. Men det synes visstnok du?

1
fedda1 [sitat…] Der vi to skiller lag her, er vel at jeg mener det ER vesten sitt ansvar at de sender sine jager&bombefly, marinefartøy&militære styrker til midtøsten - og kriger der. Men...

Mens du ser ut som om du mener det IKKE er vesten sitt ansvar og, mener kanskje og - at 'de kriger dernede uansett så om vesten deltar eller ei - spiller liten trille'.

Det du gjør er å frita despoter, diktatorer, religiøse fanatikere alt ansvar.

I stedetfor lefler du med ideen om at "vesten" på en eller annen måte har skylden.

På den måten blir det uendelig mye vanskeligere for de moderate partene å vinne frem når de konkurerer mot forrykte konspirasjoner.

Når barn vokser opp i et samfunn og dette samfunnet er gjennomsyret av at en fiende er skyld i alle ens problemer, blir det nesten umulig å snu dette.

Eksempel: Tyskland fra 1933 antisemitisme blir sanksjonert i hele landet, i foretningsliv, på buss og bane, i media i undervisning.

Hvordan kan man forvente da at ikke barn og unge tror på dette?

Slik er også situasjonen i en stor del av midt østen i dag, fordommene forteller at alt er vesten og jødenes skyld, og folk tror på det! Det mest absurde er etter hai angrep på noen turister gikk det ut politiske ledere å skyldte på at vesten og jødene hadde trent opp hai for å ødelegge Egypts økonomi.

Når dere "vesten" kritikere leffler med disse ideene så underbygger og styrker dere dette synet og bidrar dermed til ytterligere å bekrefte at vesten står for alt som er vondt.

De aller fleste angrepene fra vesten som det refereres til er tuftet på FN resulusjoner, med bred støtte.

Jeg vet at flere av de mest ihuga vesten kritikerne var i harnisk for at det ikke ble aksjonert i Libya raskt nok, det samme med Syria.

Når da endelig verdensamfunnet og FN tok tak blir man møtt av fordømmelse, mens når russerne bomber flatt alt som ikke er Assad styrker, da jubles det.

Da oppfatter i allefall jeg det som om man har en agenda, og den agendaen handler ikke om syriske drepte, men ett hat til vesten.

Hva synest du?

1
granateple [sitat…] Det du gjør er å frita despoter, diktatorer, religiøse fanatikere alt ansvar. I stedetfor lefler du med ideen om at "vesten" på en eller annen måte har skylden. På den måt...

Det du gjør er å frita despoter, diktatorer, religiøse fanatikere alt ansvar.

Hvor gjør jeg det?

Og, du vet at Saddam Hussein var USAs buddy og at Donald Rumsfeld lovet Saddam Hussein tilgang til sophisticated weapons - også ETTER at Saddams bruk av kjemiske våpen var avslørt? Du vet at de første våpeninspektørene fant at den antharax'n de fant i Irak, stammet fra USAs lager av kjemiske våpen?

USA har som alle andre stater som blander seg inn i kriger, sine egne næringspolitiske&strategiske interesser i forsetet og, dessverre - svært sjelden folks vé&vel. Men Bill Clinton og hans da eks-utenriksminister Madeleine Allbright, dro på tur sammen i sør&mellom-amerikanske stater og ba iom unnskyldning for at USA hadde blandet seg inn i suverene og demokratiske staters indre anliggender.

Da Ghadaffi tok makten ved militærkupp i Libya, var det første han gjorde - å nasjonalisere oljeindustrien og sparket ut de amerikanske og han fikk deretter tilnavnet;Den gale hunden.

Er det bedre i Afghanistan, Irak, Syria, Libya - nå? Og, etter hvor mange drepte sivile?

1

Du bare fortsetter!

Hovedårsaken til midtøstens problemer er ikke USA vesten eller clinton.

Årsaken er Religion, korupsjon, diktatur og generellt manglende evne til å ta ansvar for egen situasjon

Uten dette kan de aldri lykkes!

Om Libya var et så flott og rikt samfunn, hvorfor var levestandard så langt unna europeisk?

Hvorfor gikk folket til angrep mot sin egen leder, og hvem valgte egentlig Gadaffi som sjef?

Hva hindret Libya å utvikle seg til ett "vestlig" demokrati der folket fikk ta del i velstanden.

Libya hadde en høy levestandard etter afrikansk målestokk.

1
fedda1 [sitat…] Der vi to skiller lag her, er vel at jeg mener det ER vesten sitt ansvar at de sender sine jager&bombefly, marinefartøy&militære styrker til midtøsten - og kriger der. Men...

Hvis de absolutt skal krige mot oss så må vi svare med våpen.

Det absolutt dummeste vi har gjort er å ta inn dem inn som "flyktninger" for det vil garantert føre til voldshandlinger her utført av mennesker som har kommet hit fordi det er synd på dem og de trenger beskyttelse.

Hvis vi er i krig med et land må vi aldri finne på å ta inn folk derfra.

1
fedda1 [sitat…] Jeg lurer på av hvilke grunner du ikke har fått med deg at USA&Vesten - angrep Afghanistan, at USA+anmark og noen stater til angrep Irak, at USA med Norge&Danmark som de f...

Så alle andre kriger utført av alle mulige andre land enn Norge, skal liksom være det som gjør at muslimer skal ha fri innreise til Norge?

Du får bare aksptere at majoriteten av befolkningen ikke vil ha styggedommen Islam inn i landet.

Du kan jo bare se på dagens nyheter og alle de som mistet livet i Tyskland pga. denne jalla religionen og dens utøvere.

Det som nå skjer er at majoriteten av vestlige stater betakker seg for å ta imot disse rabiate, såkaldte flyktningene. Bare så stor synd at uskyldige må ofres i hopetall før man får stengte grenser.

3
Garindan [sitat…] Den var bedre enn alle andre afrikanske land. Hvorfor var det slik?

Så afrikansk målestokk er fasit?

Hvorfor skulle man nøye seg med det? Hvorfor ikke norsk levestandard?

Alt burde ha lagt til rette:

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2011/11/02/140304/fn-libya-var-afrikas-beste-land-bo-i

Det forventede nivået for utdanning i Libya er høyere enn i for eksempel USA, et land som ligger som nummer fire på lista. En innbygger i USA forventes å gå 15,7 år på skolen, mens en libyer går 16,5 år. Norge ligger på 17,3.

https://snl.no/%C3%98konomi_og_n%C3%A6ringsliv_i_Libya

Vi snakker tross alt om en homogen stat på 7 millioner innbyggere med betydelig større olje og gass forekomster enn Norge, og så skal vi kalle det en suksess fordi de er Afrikanere?

Hvilket menneske syn er det?

Gadaffi gjorde som de fleste despoter, han stjal pengene og veltet seg i luksus, da blir det patetisk å si at han var bedre fordi han ikke stjal like mye som andre afrikanske diktatorer.

1
granateple Så afrikansk målestokk er fasit? Hvorfor skulle man nøye seg med det? Hvorfor ikke norsk levestandard? Alt burde ha lagt til rette: http://www.abcnyheter.no/nyheter/2011/11/02/1403...

Så afrikansk målestokk er fasit?

Det høres bedre ut å si afrikas beste enn å si nummer 50-ettellerannet. Forresten, lenken din til abcnyheter er vel også rasistisk da eller? Håper du skjønner hvor dumt det er å antyde at jeg er rasist pga at "afrikansk målestokk er fasit" når du faktisk gjør akkurat det samme selv.

1

Linken viser jo kun fakta, men uttrykket afrikas beste er et elendig uttrykk, og gir en følelse av at det er så bra de kan få det.

Mener man det, at afrikanere ikke kan få det bedre til enn dette, kun fordi de er afrikanere er det ett rasistisk uttrykk, og særlig om man hevder dette for å unnskylde dem.

En annen ting er jo at Egypt, libya, Maroco osv. nok ligger på det afrikanske kontinentet, men etnisk og kulturelt er de å regne som middelhavs befolkning og har fint lite med resten av Afrika å gjøre.

Det er ikke vesten, Clinton, verdensbanken, NATO eller noen andres feil at de er der de er i dag.

Det skyldes kun deres egen manglende vilje til å sekulere stat og politikk.

Sette nasjonen foran klan og stamme, forstå at resurser må deles, og kjempe mot både politisk og økonomisk korrupsjon¨.

De eneste som klarte det var Tyrkia, og til en hvis grad Algeri.

Libya tok steget fra beduin til oljesamfunn i ett jafs, og valgte smuler til befolkningen, og gull og italienske serie a klubber til eliten.

Og det var kun deres eget ansvar

1
granateple Linken viser jo kun fakta, men uttrykket afrikas beste er et elendig uttrykk, og gir en følelse av at det er så bra de kan få det. Mener man det, at afrikanere ikke kan få det bedr...

Sette nasjonen foran klan og stamme,

Da blir en nasjonalist, og det er fælt.

At de fleste av Europas statsgrenser gjenspeiler befolkningens etnisitet, viser i hvilken grad nasjonalistisk ideologi har hatt gjennomslagskraft.

Libya er ikke et folk, det er et multikulturelt paradis. Der prøver de etniske gruppene å sikre seg sin del av landets verdier. Libya er dessuten historisk tre store regioner, som ble slått sammen til en Italiensk koloni.

Landet har ingen felles etnisk gruppe, ingen felles historie og de er 97% muslimer. Det er ingen sjanse å skape nok nasjonalisme til at landet kan stå samlet, og derfor må landet deles.

1
granateple Linken viser jo kun fakta, men uttrykket afrikas beste er et elendig uttrykk, og gir en følelse av at det er så bra de kan få det. Mener man det, at afrikanere ikke kan få det bedr...

Libya tok steget fra beduin til oljesamfunn i ett jafs, og valgte smuler til befolkningen, og gull og italienske serie a klubber til eliten.

Du har ikke peiling. Du er så jævlig på jordet at jeg har ikke ord. Libya var det beste landet i SIN VERDENSDEL! Sånn, fornøyd nå? Da unngikk jeg å nevne navnet på verdensdelen.

1
Garindan [sitat…] Du har ikke peiling. Du er så jævlig på jordet at jeg har ikke ord. Libya var det beste landet i SIN VERDENSDEL! Sånn, fornøyd nå? Da unngikk jeg å nevne navnet på verdens...

Men hva har det med saken å gjøre?

Det eneste det viser er at resten av kontinentet er helt nedkjørt.

Det viser kun at i de blindes rike er den enøyde konge!

Diskusjonen blir feil når man bruker uttalelser som afrikas beste, diskusjonen må være hvorfor var det ikke bedre, mye bedre?

Og om du mener dette er bra nok fordi de er Libyere og dermed afrikanere, så er det en uttalelse jeg mener er på kanten av rasisme.

Libya burde vært en nasjon med langt høyere levestandard for befolkningen sett i lys av de olje og gass intektene de har, men igjen som så mange andre stater i området holder man seg med diktatur istedet for demokrati.

1
fedda1 [sitat…] Hvor gjør jeg det? Og, du vet at Saddam Hussein var USAs buddy og at Donald Rumsfeld lovet Saddam Hussein tilgang til sophisticated weapons - også ETTER at Saddams bruk av...

USA har som alle andre stater som blander seg inn i kriger, sine egne næringspolitiske&strategiske interesser i forsetet og, dessverre - svært sjelden folks vé&vel. Men Bill Clinton og hans da eks-utenriksminister Madeleine Allbright, dro på tur sammen i sør&mellom-amerikanske stater og ba iom unnskyldning for at USA hadde blandet seg inn i suverene og demokratiske staters indre anliggender.

Instances of the United States overthrowing, or attempting to overthrow, a foreign government since the Second World War. (* indicates successful ouster of a government):

China 1949 to early 1960s

Albania 1949-53

East Germany 1950s

Iran 1953 *

Guatemala 1954 *

Costa Rica mid-1950s

Syria 1956-7

Egypt 1957

Indonesia 1957-8

British Guiana 1953-64 *

Iraq 1963 *

North Vietnam 1945-73

Cambodia 1955-70 *

Laos 1958 *, 1959 *, 1960 *

Ecuador 1960-63 *

Congo 1960 *

France 1965

Brazil 1962-64 *

Dominican Republic 1963 *

Cuba 1959 to present

Bolivia 1964 *

Indonesia 1965 *

Ghana 1966 *

Chile 1964-73 *

Greece 1967 *

Costa Rica 1970-71

Bolivia 1971 *

Australia 1973-75 *

Angola 1975, 1980s

Zaire 1975

Portugal 1974-76 *

Jamaica 1976-80 *

Seychelles 1979-81

Chad 1981-82 *

Grenada 1983 *

South Yemen 1982-84

Suriname 1982-84

Fiji 1987 *

Libya 1980s

Nicaragua 1981-90 *

Panama 1989 *

Bulgaria 1990 *

Albania 1991 *

Iraq 1991

Afghanistan 1980s *

Somalia 1993

Yugoslavia 1999-2000 *

Ecuador 2000 *

Afghanistan 2001 *

Venezuela 2002 *

Iraq 2003 *

Haiti 2004 *

Somalia 2007 to present

Libya 2011*

Syria 2012

http://www.globalresearch.ca/overthrowing-other-peoples-governments-the-master-list-of-u-s-regime-changes/5400829

1

Har vi gjort for lite slik forfatteren av artikkelen mener? At vi har sviktet Syria? Eller er er artikkelen et utslag av rasistisk "white mans burden" og "white mans savior complex"?

Det typiske i slike artikler er at artikkelforfatteren ikke nevner med et ord hva vi skulle gjort.

Skulle vi gått til krig mot islamistene som gjemmer seg blant disse sivile. Enda flere tap.

Skulle vi bombet Assad slik at IS og Al Qaida skal få tatt over landet? Et sant helvete.

Hva skulle vi gjort? Blir for lettvint å skrive at vi skulle "hjelpe"

1
Laster...