Framsynt Så logikken er at om FrP går ut av regjeringen, slik "alle" vil, så blir avtalen ikke underrskrevet - siden det er "naturlig at det er de som får skylden"? Jeg stemmer FrP og ser o...

Jeg stemmer FrP og ser overhodet ikke noe positivt med at Bondevik III eller Støre med støtte fra MDG og Rødt overtar.Dette VIL bety kraftige økninger av skatter og avgifter - og mange flere migranter til Norge. Så nei takk fra meg.Hvorfor mange synes dette er forlokkende, er meg ei gåte.FrP på sidelinjen betyr ikke at de har samme muligheter som de såkalte sentrumspartiene på vippen til å påvirke. Ei Bondevik III regjering med Høyre, V og Krf vil vilkårsløst få støtte fra venstresiden til alle skatte -og avgiftsøkninger og forslag til mottak av flere velferdsmigranter i Norge de foreslår.Det er KUN FrP som utgjør forskjellen mellom Bondevik III med Høyre, V og Krf og de rødgrønne!

Ser du ikke hva som skjer fremfor øynene dine for tiden? Erna Solberg prøver så godt hun kan og nettopp lage en Bondevik-3 regjering da hun inviterer KrF med på laget, og det første KrF gjør før de hele tatt er kommet til regjeringsforhandlinger er å plusse på 1000 nye kvoteflyktninger i tillegg til de tre tusen som regjeringen har blitt enige om, at Venstre var med å forhandle opp det tallet, tar jeg for gitt.

Så hvis FrP vil fremstå som et rent støtteparti for Solbergs prosjekt, så husk at de har valgt det selv, og oppslutningen vil bli deretter. Det er fattigmannstrøst å si at det kunne vært verre, det er intet argument.

Vil FrP fremstå som et suverent parti med egne standpunkt, er jammen på tide at de begynner å vise det nå. FNs migrantavtale er en ypperlig sak å vise hva de står for, på.

Vi ser også hvor mye påvirkning KrF og Venstre fik med å stå utenfor regjeringen, den taktikken kan også FrP prøve seg på. Det gir større uttelling for FrP saker, enn å være med å administrere andre sin politikk.

4
Framsynt [sitat…] Så du vil heller ha kraftig venstredreining? Jaja, vi har lov å ønske det vi vil.

Så du vil heller ha kraftig venstredreining?

Nei. Det er akkurat det jeg ikke vil ha, men hvis FrP fortsetter som de gjør nå, så får vi det. Den kraftige venstredreiningen blir ikke så veldig "kraftig" om det er dette nivået de legger seg flate på uansett. Siv Jensen er for svak som partileder i regjering. Jeg ser tre muligheter:

1. De bytter henne ut, og setter evt. inn Sylvi. Et forsøk på å øke moral og sette hardt mot hardt. Er vi heldig, vil det bli mindre svelging av kameler.

2. De som er kritiske til denne kamelsvelgingen uten motstand, bryter ut av partiet og danner eget parti (Gjedde, Amundsen osv.)

3. FrP truer med å gå ut av regjering, og beholder prinsippene sine, noe som vil gjøre at de igjen vokser (uavhengig av om de går ut eller får gjennomslag).

Akkurat nå ser det det ut til at de klamrer seg til makt, og det er makt uten innflytelse på viktige punkter. Posisjoner og karriere trumfer, og det ser ikke pent ut. Korguttene i KrF er jo mer harde enn FrP om dagen.

3
maxus4 Med en årlig befolkningsvekst på 35 millioner, som vil øke til over 40 millioner de neste 10 årene, så er det nok å ta av i Afrika. Man kommer aldri til å gå tom for unge agressive...

ed en årlig befolkningsvekst på 35 millioner, som vil øke til over 40 millioner de

Dessuten ønsker hver fjerde afrikaner(menn i sin beste alder) seg nordover til Vest-Europa sånn circa 250 millioner, og de reiser så raskt pengene til billetten er klar. NAV og damer står selvsagt øverst på ønskelisten til disse karene. Ved å underskrive denne avtalen sørger nissepolitikerne for spikeren i kista for Vest-Europa, og våre politikere er uhelbredelig rammet av det globalistiske FN-religionsviruset. Absolutt ingen kur finnes for dette viruset dessverre!

3

Regjeringen underskriver FNs migrasjonsavtale om migranter,

Flyktninghjelpen er ute og beroliger oss med, at dette vil bare tydeliggjøre de regler som allerede er underskrevet, ta det med ro! Når det kommer slike uttalelser fra den kanten, er det all grunn til å spisse øra, og være skeptisk. Vi har undertegnet og ratifisert en haug med avtaler, som binder oss på hender og føtter, og "ingen" forstår egentlig rekkevidden av hva vi har forpliktet oss til. Når vi på toppen av det hele skal være den "flinkeste gutten i klassen", blir dette ganske håpløst etter hvert.

2
Tempus Virker som om det skal legges til rette for migranter som søker et bedre liv i et annet land/verdensdel. Bare kriger skal ikke lenger være et kriterium for opphold, men klimakatast...

Har dette vært diskutert i stortinget, og stemt for?

Lurer jeg på også.

Våre politikere bør snart innse at "folket" snart har fått nok og at de selv plutselig kan bli skiftet ut. Norske borgere flest går ikke med på dette i det lange løp, så nå må de folkevalgte se til å trå litt forsiktig fremover.

Det kan fort bli slik at taburetten deres blir litt utrygg. Men de kan kanskje få seg nye jobber i diverse asylmottak i utkantstrøk i ødemarka og langt fra folk.

Det hadde jeg virkelig unt de.

2
A_Øivind Jeg synes avtalen har intensjoner som også bør appellere til innvandringskritikere. Men det er litt vanskelig å få tak i hva man konkret forventer skal komme ut av avtalen. Om det...

Om det for eksempel er slik at man bedre kan styre hvilke migranter man tar i mot, så blir det jo mulig å suge Afrika tom for ingeniører og sykepleiere. Men om dette er bra for Afrika, kan jo diskuteres.

Hvorfor trenger "det å diskuteres" ?

Hva i all verden skulle en kunstig "braindrain" eventuelt bidra med ?

Gjennomsnitts IQ i disse landene er jo på et bunnnivå fra før !

2
tinnyme [sitat…] Lurer jeg på også. Våre politikere bør snart innse at "folket" snart har fått nok og at de selv plutselig kan bli skiftet ut. Norske borgere flest går ikke med på dette i...

Våre politikere bør snart innse at "folket" snart har fått nok og at de selv plutselig kan bli skiftet ut. Norske borgere flest går ikke med på dette i det lange løp, så nå må de folkevalgte se til å trå litt forsiktig fremover.

For noe tull, dette er noe folk vil ha. Vi ser dette gang på gang i valg. Det vi heller bør diskutere er hvordan vi skal betale for immigrantene.

Vi vet at det er norske kvinner som ønsker denne innvandringen, så de vil ikke ha noe problem med og gi fra seg noen av sine goder. Vi kan fjerne svangerskapspermisjonene og barnetrygd for etnisk norske kvinner.

En positiv ting ved dette er at norske kvinner sannsynligvis vil få mindre barn, noe som gjør at de kan jobbe mer. Da vil de oppnå lik lønn som menn, samtidig som staten får mer skatteinntekter.

Dette vil muligens gi oss 30-40 milliarder til fattige innvandrere.

Vi subsidierer hver bonde med mange hundretusen i året. Hvis vi fjerner støtten til jordbruket og baserer oss på import, vil vi spare 15 milliarder. Vi vil få billigere mat, og det vil frigjøre varme hender til asylmottak.

Vi kan øke skattene til de rike, noe som vil gi oss 15 milliarder.

Det er mange andre steder vi også kan kutte som trygder, pensjoner, offentlige lønninger, rentefradrag på skatten, sykelønn, uhjelp, penger til ikke-statlige organisasjoner, religiøse organisasjoner, NRK med mer. Vi har også et oljefond i bakhånd hvis det skulle begynne å knipe.

Wir schaffen das.

2

Først Finanstilsynet, deretter ACER og nå denne migrasjonsavtalen. Skuffende av en høyreregjering. Skulle tro høyrepartiene var opptatt av individuell frihet, nasjonal suverenitet og grenser; men denne regjeringen har i stedet gradvis avhendet norsk suverenitet til internasjonale organer.

2

Om Høyre og Venstre i regjering, samt alle andre parti på stortinget er tilhengere av vanviddavtalen - og FrP eneste partiet imot - så kommer FrP til å få all skyld for at avtalen blir underskrevet. Slik er det i dette forumet og i media-Norge.

Ingen kommer til å kritisere og ansvarliggjøre Erna og Høyre.

2

Hvordan kan Frp forhindre avtalen som det eneste partiet i regjeringen som er imot.

Vil det hjelpe Norge om de går ut av regjeringen på grunn av denne avtalen.?

Jeg spør stadig, er alle på stortinget for FN pakten?

2
Tempus Hvordan kan Frp forhindre avtalen som det eneste partiet i regjeringen som er imot. Vil det hjelpe Norge om de går ut av regjeringen på grunn av denne avtalen.? Jeg spør stadig, er...

Vil det hjelpe Norge om de går ut av regjeringen på grunn av denne avtalen.?

Det er jo ikke bare denne avtalen, det er alle andre kameler de har svelget også. Hvis de sitter der for å fjerne vannscooter-forbud, forbud mot boksing og poker, så er det på tide å ta en runde med seg selv.

Så svaret er vel, i det langsiktige løp, at det hadde vært bedre å gå ut på denne type avtaler ja. De prøver ikke en gang å true med at de går ut. De har, skuffende nok, presset gjennom alt for lite av sakene som går på innvandringspolitikk (noe som er en av deres viktigste kjernesaker hos deres velgere). Det er en grunn til at de hadde 22% i opposisjon og nå bare 12% i regjering. Det er ikke bare fåtall av saker som skuffer, men den tafatte motstanden de gir. De kaster bort stemmer til småpartier som Alliansen, Demokratene, Liberalistene osv.

2
Nabo Og det er det helt naturlig å gjøre også. Det er kun FrP av partiene på stortinget som har fremstått som innvandrerkritisk. De andre partiene har synes at migrasjon til Norge er gr...

Så logikken er at om FrP går ut av regjeringen, slik "alle" vil, så blir avtalen ikke underrskrevet - siden det er "naturlig at det er de som får skylden"?

Jeg stemmer FrP og ser overhodet ikke noe positivt med at Bondevik III eller Støre med støtte fra MDG og Rødt overtar. Dette VIL bety kraftige økninger av skatter og avgifter - og mange flere migranter til Norge. Så nei takk fra meg. Hvorfor mange synes dette er forlokkende, er meg ei gåte.

FrP på sidelinjen betyr ikke at de har samme muligheter som de såkalte sentrumspartiene på vippen til å påvirke. Ei Bondevik III regjering med Høyre, V og Krf vil vilkårsløst få støtte fra venstresiden til alle skatte -og avgiftsøkninger og forslag til mottak av flere velferdsmigranter i Norge de foreslår.

Det er KUN FrP som utgjør forskjellen mellom Bondevik III med Høyre, V og Krf og de rødgrønne!

2

Virker som om det skal legges til rette for migranter som søker et bedre liv i et annet land/verdensdel. Bare kriger skal ikke lenger være et kriterium for opphold, men klimakatastrofer og fattigdom blir også grunn til å forflytte seg lovlig til et annet land.

I forhandlinger i juli hadde visstnok regjeringen noen forbehold ad forskjellige punkt i denne avtalen.

Det ble bl.a krevd at FNs migrasjonsplattform ikke skulle legge opp til økt eksport av velferdsytelser. Forhandllingen fikk gjennomslag for at nasjonale regler skulle ligge til grunn, men sluttdokumentet har ikke blitt så tydelig som vi skulle ha ønsket på dette punktet blr det uttalt.

Har dette vært diskutert i stortinget, og stemt for?

1

Burde jo nesten ha vært folkeavstemning. Kan jo påvirke samfunnet vel så mye som EU.

1

Jeg synes avtalen har intensjoner som også bør appellere til innvandringskritikere. Men det er litt vanskelig å få tak i hva man konkret forventer skal komme ut av avtalen.

Om det for eksempel er slik at man bedre kan styre hvilke migranter man tar i mot, så blir det jo mulig å suge Afrika tom for ingeniører og sykepleiere. Men om dette er bra for Afrika, kan jo diskuteres.

1

Skulle vei ikke være nødvendig med en avtale/pakt for å gjennomføre intensivene for migranter.

Veldig skeptisk til alt som må undertegnes og fastslåes. Flere og flere land vegrer seg nå mot å underskrive en slik avtale.

1

Dette er noe folket vil ha...problemet er vel heller likegyldighet.

De fleste tenker at pytt pytt alt årner sæ, vi gidder ikke å bry vårs for vi har det toppers pr.nå.

1

Skremmende hvordan alle partier unntatt FrP gjerne bidrar til å ødelegge landet vårt. At de skal være til den grad globalister og ønsker å oppheve nasjonalstaten er oppsiktsvekkende. Og til og med uten å ta det opp i Stortinget. Et større finger de gir sine undersåtter (innbyggere) har vi knapt sett før.

1
Laster...