LAVPROFIL [sitat…] En for så vidt grei teoretisk forklaring, men i praksis reiser den nye ubesvarte spørsmål. Iran må vel kunne beskrives som det ledende landet for hvordan shiamuslimer skal...

"Så lenge islamisme er basert på islam så vil man selvfølgelig kunne flytende overganger mellom de" , og min tilføyelse blir at "ingen kan se den grense" verken over eller under vann :o)

Hvis du ønsker en lengere forklaring så ligger det ganske så mye på nett rundt dette. Men noe å tenke på er at begrepet islamisme er rimelig nytt, det oppstod på starten av 1900-tallet, det samme gjorde de store islamistiske bevegelsene, slik som Brorskapet i Egypt (1928) og Jamaat I Islami i da det brittiske India (1941).

SÅ er det mange som blander sammen islamisme med det man kan kalle tradisjonelt styrte muslimske land fra gammelt av. Der var det ikke styresmaktene som tillempet sharia men det sivile samfunnet gjennom ulama. Det var altså et skille mellom statsmakten og religion. Dette er jo ikke tilfelle for islamismen som vokste fram på 1900-tallet.

2
LAVPROFIL [sitat…] At også Norge er blitt en alliert av SA er en skam, og jeg tror verden hadde vært fredeligere hvis ikke midt-østen var full av olje.

That being said, jeg tror vi fremdeles skal være veldig glade for at verden enn videre har en sunn oljeøkonomi slik at disse "shithole-landene" fremdeles har noe slags form for inntekt. Tenk hva som skjer den dagen oljen ikke lenger er verdt noe som helst og økonomien kollapser for en halv milliard mennesker i Midtøsten. Det vil få den "arabiske våren" og migrantkrisen i 2015 til å se ut som en fredelig dag på Karl-Johan i vårsola.

1
0gg0 [sitat…] Er en gitt ting unyansert, så må det nødvendigvis også finnes noe nyansert av den gitte tingen.

Rent logisk skulle det gjøre det. Men hvis man legger en mengde helt ukjente mennesker for hat på grunn av at man ikke liker noen få av dem, eller hater noen få av dem, som man selv har personlig erfaring med, da nyanserer man ikke mellom dem.

Hvis du f.eks. kommer ut for en svenske som er så ekkel og ufyselig at du legger ham for hat, er ikke det unyansert hat. Men hvis du også legger alle andre svensker for hat, selv om du aldri har truffet dem, da har du et så unyansert syn på svensker at "unyansert hat" er en passende betegnelse på det du føler.

Mener nå jeg.

1
LAVPROFIL [sitat…] At også Norge er blitt en alliert av SA er en skam, og jeg tror verden hadde vært fredeligere hvis ikke midt-østen var full av olje.

Saudi-Arabia skulle vel helst vært kastet ut av det gode selskap og blitt overlatt til å seile sin egen sjø. Men så er det denne oljen som alle bare må ha. Da betyr ikke barbari, diktatur, fanatisme og terror så mye.

Det er mulig at verden hadde vært et bedre sted, dersom Midtøsten ikke hadde eksportert annet enn dadler og ørkensand, men hadde Vestens utvikling og suksess vært mulig uten olje fra Midtøsen?

1
Keva Hva i all verden er det du mener å spørre om? Og har det noen som helst sammenheng med noe jeg har skrevet? Kristeliøst vas om "åndsmennesker" og "verdslige" hører til på et annet...

Kristeliøst vas om "åndsmennesker" og "verdslige" hører til på et annet forum - prøv å forstå det nå.

Keva 19.01.21 18:20

Keva: de begriper åpenbart ikke at det er forskjell på å forsvare mennesker og å forsvare religioner, og de godtar slettes ikke at noen trekker frem sammenligninger med andre religioner, viser til groteske passasjer i de kristeliøses klokebok eller prøver å fortelle at det er forskjell mellom ytterpunktene å fordømme en milliard mennesker og å være "islamelsker".

Keva 20.01.21 08:12

Hva i all verden er det du mener å spørre om? Og har det noen som helst sammenheng med noe jeg har skrevet?

Kristeliøst vas om "åndsmennesker" og "verdslige" hører til på et annet forum - prøv å forstå det nå.

Fico 19.01.21 22:21

Og da er spørsmålet fortsatt det samme:

Men det vill vel kanskje bli rasistisk å rangere mennesker på kriterier om hvorvidt de er åndsmennesker eller verdslige?

Sitat:

Rasisme er i smal betydning oppfatninger, holdninger eller handlinger som deler mennesker inn i påståtte «raser» hvor noen hevdes å være mer verdifulle enn andre.

Her rangerer du jo mennesker etter egne kriterier, og det er jo å opptre rasistisk vil nå jeg mene.

Men du innser jo at du er på feil forum, så da får det vel heller bare bero.

1
Homo_Erectus [sitat…] "Nyansert hatprat" og "nyansert hat" lyder rart og det finnes neppe noe slikt, men "unyansert hatprat" og "unyansert hat" lar seg lett forklare. "Unyansert hatprat" og "un...

Her starter du en tulledebatt. Det finnes hverken nyansert eller unyansert hatprat. Det trodde jeg du forstod jeg mente ut av sammenhengen. Dette er pølsesnakk. Enten så er noe hatprat eller så er det ikke hatprat. En annen debatt er hva man eventuelt legger i ordet hatprat. Hvilket innhold man mener ordet skal ha.(Definisjonsspørsmål)

1
Jean_Grey I vår sammenheng er det snakk om at en debattant konstaterer, slår fast noe i en uttalelse. Å tolke eller analysere en tekst er noe helt annet.

Min tolkning av - eller min mening om - det dere driver med, er at dere tror dere kan lære meg noe om norsk språk. Det kan dere altså ikke. Men dere har tydeligvis virkelig ikke annet å komme med enn denne tåpelige kveruleringen som alle kan se at dere er helt på viddene med?

Deres problem. Jeg ler!

1
Pernillel That being said, jeg tror vi fremdeles skal være veldig glade for at verden enn videre har en sunn oljeøkonomi slik at disse "shithole-landene" fremdeles har noe slags form for inn...

Tenk hva som skjer den dagen oljen ikke lenger er verdt noe som helst og økonomien kollapser for en halv milliard mennesker i Midtøsten.

Hvis midtøsten brått ble fattig ville trolig endt i en katastrofe.

Men se heller for deg et scenario uten olje hvor araberne stort sett var fattige beduiner, og ingen i vesten hadde brydd seg med verken Irak, Syria, Libya eller Saudi Arabia som annet enn turister.

1
IndocteCollectio [sitat…] Iran er et teokrati hvor religionen gjennomsyrer alt og hvor de øverste religiøse lederne sitter med makten, så ja det er et islamistisk styre. Men hvorfor i all verden sk...

Men hvorfor i all verden skal de bestemme hvordan shiamuslimer skal leve og hva som er rett eller galt

Presteskapet i Iran bestemmer selvsagt ikke over andre muslimer enn shiamuslimene i Iran.

Poenget her er at islam blir praktisert som en barbarisk ideologi når prester og imamer får all makt, og utrolig nok er det nettopp slik mange muslimer vil at et samfunn skal fungere.

1
Fico [sitat…] Det er jo hva du pleier å gjøre som svar, ikke noe nytt det da. Sitat SNL, som viser at du opptrer rasistisk slik du rangerer mennesker vil nå jeg si.

Sitat SNL, som viser at du opptrer rasistisk slik du rangerer mennesker vil nå jeg si.

OK. Da får du vise meg hvor jeg opptrer rasistisk, og hvor jeg rangerer mennesker.

Trådtittel, dato og klokkeslett, eller link(er), takk.

Evt. har du som vanlig muligheten til å dementere de løgnaktige beskyldningene dine og beklage.

Ett av to. Ordet er ditt.

1
LAVPROFIL [sitat…] Presteskapet i Iran bestemmer selvsagt ikke over andre muslimer enn shiamuslimene i Iran. Poenget her er at islam blir praktisert som en barbarisk ideologi når prester og...

Poenget her er at islam blir praktisert som en barbarisk ideologi når prester og imamer får all makt, og utrolig nok er det nettopp slik mange muslimer vil at et samfunn skal fungere.

Ser man på Iran så er man TVUNGET til å følge det teokratiet bestemmer, det har du fått med deg? Og hva legger du i mange? Hvor stor andel av muslimer mener du mener at Iran har den riktige tolkningen av Islam?

1
Laster...