Keva Nei, dette er ikke noen stråmann. Det er å eksponere hva du faktisk skriver når du kommer med et så tåpelig utsagn. For du gjør vel ikke unntak? Er islam det samme som islamisme, m...

? Er islam det samme som islamisme, må du jo regne alle muslimer som islamister.

Hvorfor må en det?

Du bare fortsetter med stråmannen din! Utifra din "logikk" skulle Hadia Tajik da være islam?

Det jeg faktisk skrev var at det er ingen forskjell på islam og islamisme.

1
0gg0 [sitat…] Eventuelt alle islamister som muslimer, som jo sant er. Men er ellers uenig i at islam og islamisme er det samme. Derimot overlapper de hverandre, og førstnevnte er kilde...

Ja, en kan kalle alle muslimer. Hvorfor ble det slutt på å kalles muhammedanere? Var det for stigmatiserende?

Profeten Muhammed var den første islamist. Da var det ingen forskjell på islam og islamisme. Men jeg mener ordet islamisme er for å putte det fæle i islam i, for å bortforklare og renvaske islam.

Islamister sier selv de er muslimer.

1
0gg0 [sitat…] Eventuelt alle islamister som muslimer, som jo sant er. Men er ellers uenig i at islam og islamisme er det samme. Derimot overlapper de hverandre, og førstnevnte er kilde...

Eventuelt alle islamister som muslimer, som jo sant er.

Jeg trornok du ville fått noen muslimer på nakken der, siden de siviliserte muslimene fremholder at islamisme og terror ikke samsvarer med islam. Akkurat som siviliserte kristne vil påstå at Westboro Baptist Church har lite med kristendom å gjøre.

Men i begge tilfeller bruker ekstremistene sine mytologiske skrifter til å begrunne det de driver med.

For meg er ekstremisme uforståelig, og religiøs terror foraktelig, uansett hvilken drakt den ikler seg. Selv om jeg ikke har annet enn et skuldertrekk til overs for noen religion, ville det imidlertid ikke falle meg inn å skjære alle som tror på den enkelte religion over én kam.

See?

1
Rockohh Ja, en kan kalle alle muslimer. Hvorfor ble det slutt på å kalles muhammedanere? Var det for stigmatiserende? Profeten Muhammed var den første islamist. Da var det ingen forskjell...

Men jeg mener ordet islamisme er for å putte det fæle i islam i, for å bortforklare og renvaske islam.

Njaa, ifølge meg så er islamismen ren skjær ideologi, mens islam er ideologi ispedd litt religion og politikk.

Men overgangen er ikke lett å se.

1

Vi lærte om muhammedanere på barneskolen, det var lite om islam. Men muhammedanerne var de som regnet med at muhammed skulle gjenfødes av en mann. Derfor gikk de som trodde på dette med sidrumpa bukser:))

1
Tempus Vi lærte om muhammedanere på barneskolen, det var lite om islam. Men muhammedanerne var de som regnet med at muhammed skulle gjenfødes av en mann. Derfor gikk de som trodde på dett...

Men muhammedanerne var de som regnet med at muhammed skulle gjenfødes av en mann. Derfor gikk de som trodde på dette med sidrumpa bukser:))

Det var en utbredt myte i tidligere tider, men nå vet du vel at dette bare er tull, tøv og fritt oppspinn fra ende til annen?

1
0gg0 [sitat…] Njaa, ifølge meg så er islamismen ren skjær ideologi, mens islam er ideologi ispedd litt religion og politikk. Men overgangen er ikke lett å se.

Den tidligere shariaprofessor Sam Solomon sier at islam er 80% politikk som reiser under bekvemmelighetsflagg som religion.

Islam er et sosio-politisk system - det er sosio-religiøst - det er sosio-økonomisk - det er sosio-kunnskap og utdanning - det er sosio-lov og justis - det er sosio-militært ikledd en kappe av religiøs terminologi.

Dette ideologiske samfunnssystem ble påtvunget mennesker ved sverdet. Det kan bli fred hvis en avviser alt sitt eget og underkaster seg dette samfunnssystemet. Etter hvert som demografi tilsier det eller dumsnillheten til vertslandet tilsier det, så vil sharia bli implimentert og islamisering utbre seg.

Vårt land - verdidebatt. Islam - fredens religion eller farlig ideologi? av Knut Nygaard. 11.06.17

3
Gunstein12 [sitat…] Ingen islamisme uten muslimer, vettu!

Støtten til islamismen er stor blant verdens muslimer. Med Lars Akerhaugs definisjon på islamisme:

"Islamisme er å ville at sharia skal være kilden til lovgivning", og resultetet av en opinionsundersøkelse av Pew Research Center, der majoriteten av verdens muslimer ville at sharia, islamsk lov, skal være offisiell lov, så er faktisk majoriteten av verdens muslimer islamister. (2015)

I Irak svarte 91 prosent av de spurte at de vil ha sharia, i Marokko 83 prosent og i Egypt 74 prosent. I hele Nord-Afrika og Midt-Østen området var det 74 prosent som var av denne oppfatningen.

2
Rockohh Støtten til islamismen er stor blant verdens muslimer. Med Lars Akerhaugs definisjon på islamisme: "Islamisme er å ville at sharia skal være kilden til lovgivning", og resultetet a...

Lars Akerhaug

Fra RV til Minerva på 0,svisj - ett av idolene dere lærer nyansering av, kanskje...?

Ellers slåss du med vindmøller. Ingen på VGD har gjort seg til talsmenn for islamisme. Men det er sant, du har jo åpent innrømmet at du ikke ser forskjellen på islam og islamisme...

1
Keva [sitat…] Fra RV til Minerva på 0,svisj - ett av idolene dere lærer nyansering av, kanskje...? Ellers slåss du med vindmøller. Ingen på VGD har gjort seg til talsmenn for islamisme....

Har du noe imot at mennesker kan forandre seg til det bedre?

Sier ikke dere stadig vekk at majoriteten av verdens muslimer er moderate og fredelige? Husker ikke helt ordlyden? Det er ikke noe moderat med barbarisk sharia, som er både ekstremt og voldelig. Så ifølge definisjonen til Akerhaug, så er majoriteten som du kaller muslimer faktisk islamister.

3
joplina Så å forklare og nyansere er synonymt med å forsvare..? Vel...da er vel kritikk synonymt med blodhat Dere er blodhatere og vi er forsvarere...er det slik det er fatt?

Så å forklare og nyansere er synonymt med å forsvare..?

Selvfølgelig ikke.

Men er man så opptatt av å nyansere, så må vel for eksempel dette være midt i blinken for deg?

Var massemorderen fra New Zealand kun en høyreekstrem? 28 år gamle Brenton Tarrant framstilles for distriktsretten i Christchurch 16. mars. Han har tydelige sympatier for ytre høyre, men skal vi forsøke å forstå bakgrunnen for terroren må vi gå dypere enn det.

I norske medier blir massemorderen Brenton Tarrant, som drepte 50 uskyldige muslimer i Christchurch i New Zealand, kun betegnet som høyreekstrem.

Dette kanskje fordi massemorderen i sitt manifest skriver om den norske massemorderen Anders Breivik og er over snittet opptatt av den hvite rase. Siden president Donald Trump også er nevnt i manifestet, blir han fremstilt som en «right-winger».

Men hører han egentlig til bare på høyresida?

Manifestet til Tarrant avslører også andre viktige poenger og tendenser som er verdt å merke seg. Jeg synes det blir for enkelt og også feil hvis man utelukkende karakteriserer terroristens kaotiske politiske tanker som høyreekstreme.

I en artikkel skrevet av Trevor Loudon, den Newzealandske forfatteren, foredragsholderen og eksperten på venstreekstremisme hos The Epoch Times, blir manifestet til massemorderen nøye analysert. Slik Loudon beskriver det, røper manifestet sterke nasjonalistiske bolsjevistiske tendenser. Det er nevnt at han i tre tilfeller har brukt det nasjonale bolsjevistiske symbolet i manifestet sitt. Ett av dem til og med på forsida av dette.

Selv om jeg mener det også blir feil å kun betegne ideologien hans som venstreekstremisme slik Loudon gjør, synes jeg likevel at det er viktig å påpeke at ideologien til Tarrant inneholder tydelige elementer av sterk nasjonal bolsjevisme.

Loudon oppfatter nemlig ideologien hans som en sammenblanding av kommunisme og nazisme, godt fundert i den russiske politikeren og ideologen Aleksander Dugins tankegods.

"Dugins tanker har hatt sterk innflytelse på Putins politikk. Han har vært lederen for et lite men innflytelsesrikt bolsjevistisk parti og er også lederen av Eurasia-bevegelsen, som tror på å forene Asia og Europa mot USA. Dugin og hans ideologi har støtte fra så vel europeiske fascister som stalinist-kommunister. Det interessante ved denne tankegangen er at mange russiske nasjonalbolsjeviker ønsker å danne en brei allianse med Islam imot USA. De vil ikke ha muslimer i områder der såkalte «hvite» bor, men de ser på muslimer som sine allierte i kampen mot det store onde USA. De er imot islamsk immigrasjon, ikke fordi de er imot islamsk tro, men fordi de ser på muslimene som inntrengere i land som tilhører de hvite. Morderen formulerer retoriske spørsmål til seg selv i manifestet og hevder at han ikke har problemer med muslimer som bor i eget hjemland men bare med de som har bosatt seg «i hans land». "

Personlig synes jeg at man bedre kan forstå denne tankegangen dersom man ser på for eksempel den gode tonen mellom Russland og det islamistiske regimet i Iran, og samtidig ta en titt på russiske mediers mistenkeliggjørende og løgnaktige dekning av den europeiske flykningskrisen.

Loudon skriver videre: "I massemorderens manifest er USA ikke en venn. Massemorderen antyder at hans groteske handling vil kunne få effekt på våpenlovgivningen i USA. Han ønsker å splitte, herske og skape motsetninger i USA. Han mener for eksempel at hans bruk av våpen kan bidra til å skape konflikt mellom våpentilhengere og antivåpen tilhengere i USA og kanskje resultere i borgerkrig. Et slikt scenario vil på sikt kunne svekke USAs globale innflytelse. Er ikke medias oppgave å grave mer i dette og gi en mer helhetlig og sammensatt beskrivelse av en grusom massemorder? Stadig hører man i en polarisert tid om hestesko-effekten, der ekstreme krefter fra ytterste venstre og ytterste høyre finner hverandre. Dette er et viktig poeng i denne forbindelse.

Det blir mangelfullt og ufullstendig når en massemorders kaotiske tankegang, på tabloid vis, blir forklart kun som høyreekstremisme, når det i virkeligheten dreier seg om noe langt mer komplekst. Da blir nyhetsformidlingen også en slags post-sannhet selv, eller nærmere sagt, en ufullstendig sannhet.

New Zealand, Massemorder | Var massemorderen fra New Zealand kun en høyreekstrem? (nettavisen.no)

3
Rockohh Ja, en kan kalle alle muslimer. Hvorfor ble det slutt på å kalles muhammedanere? Var det for stigmatiserende? Profeten Muhammed var den første islamist. Da var det ingen forskjell...

Hvorfor ble det slutt på å kalles muhammedanere? Var det for stigmatiserende?

Fordi dette ble oppfattet som de tilba muhammed og ikke Gud. En annen årsak er jo at muslimer selv kalte religionen islam og ikke muhammedanisme, og det allerede fra starten.

Så kan det pekes på at i dag brukes de utdaterte og egentlig de feilaktige uttrykkene stort sett på en nedsettende måte.

1
Gunstein12 [sitat…] Selvfølgelig ikke. Men er man så opptatt av å nyansere, så må vel for eksempel dette være midt i blinken for deg? Var massemorderen fra New Zealand kun en høyreekstrem? 28...

I en artikkel skrevet av Trevor Loudon, den Newzealandske forfatteren, foredragsholderen og eksperten på venstreekstremisme

Artig skrue denne Louden som Bai støtter seg til.

The event featured anti-immigrant and far-right speakers who addressed close to a hundred Trump supporters waving American flags and sporting “Make America Great Again” apparel. One of the speakers was congressional candidate and former Minuteman Tim Donnelly. During his remarks, Donnelly called for federal agents to arrest Oakland Mayor Libby Schaaf for “aiding and abetting criminal aliens in our country,” which prompted a “lock her up” chant from the crowd.

Trevor Loudon, a far-right conspiracy theorist from New Zealand, was another speaker at the rally. Loudon is known for seeing communist infiltrators everywhere and claims the political left are working with so-called Islamists to overthrow the United States.

1
Rockohh Støtten til islamismen er stor blant verdens muslimer. Med Lars Akerhaugs definisjon på islamisme: "Islamisme er å ville at sharia skal være kilden til lovgivning", og resultetet a...

"Islamisme er å ville at sharia skal være kilden til lovgivning", og resultetet av en opinionsundersøkelse av Pew Research Center, der majoriteten av verdens muslimer ville at sharia, islamsk lov, skal være offisiell lov, så er faktisk majoriteten av verdens muslimer islamister. (2015)

Denne undersøkelsen er diskutert utallige ganger, og merkelig nok glemmer mange å ta med en del viktige aspekter.

Moreover, Muslims are not equally comfortable with all aspects of sharia: While most favor using religious law in family and property disputes, fewer support the application of severe punishments – such as whippings or cutting off hands – in criminal cases. The survey also shows that Muslims differ widely in how they interpret certain aspects of sharia, including whether divorce and family planning are morally acceptable.

Og dette:

Most Muslims around the world express support for democracy, and most say it is a good thing when others are very free to practice their religion

Og islamisme er definert som at kan ønsker at staten og politikken skal styres ut i fra islam og koranen.

Mener du da at man kan være islamist og samtidig omfavne og ønske seg demokrati?

1
IndocteCollectio [sitat…] Denne undersøkelsen er diskutert utallige ganger, og merkelig nok glemmer mange å ta med en del viktige aspekter. Moreover, Muslims are not equally comfortable with all as...

Mener du da at man kan være islamist og samtidig omfavne og ønske seg demokrati?

Ja, for det er hva Det muslimske brorskap sier, dvs. later som. De bruker demokratiet for å bekjempe demokrati. Mens de har mottoet; den lange veien til sharia.

1
IndocteCollectio [sitat…] Denne undersøkelsen er diskutert utallige ganger, og merkelig nok glemmer mange å ta med en del viktige aspekter. Moreover, Muslims are not equally comfortable with all as...

Denne undersøkelsen er diskutert utallige ganger, og merkelig nok glemmer mange å ta med en del viktige aspekter.

Moreover, Muslims are not equally comfortable with all aspects of sharia: While most favor using religious law in family and property disputes, fewer support the application of severe punishments – such as whippings or cutting off hands – in criminal cases. The survey also shows that Muslims differ widely in how they interpret certain aspects of sharia, including whether divorce and family planning are morally acceptable.

Mohamed Eddie Omar, som selv var radikal islamist, men vendte denne ideologien ryggen, har skrevet om dette i den spørreundersøkelsen:

"Så når vi hører at majoriteten av verdens muslimer misliker terrorgruppen IS, bør vi ikke tolke det som at alle disse misliker alt det fra et vestlig synspunkt, inhumane IS står for. De kan for eksempel fortsatt ville ha en islamsk stat. Det er til og med sannsynlig. Men en stat som innfører sharia på en "mykere" måte, hvor steining visserlig anses som en riktig straff, men ikke gjennomføres så ofte ettersom vilkårene er for strenge, ja, omtrent som den stat jeg bruker å kalle Den islamske staten i Saudi-Arabia (ISS). En stat hvor den hellige krigen fortsatt er hellig, men selvmordsbombere forbudt, og hvor religiøse minoriteter ikke slaktes rett ned, men undertrykkes og diskrimineres".

2
Rockohh [sitat…] Ja, for det er hva Det muslimske brorskap sier, dvs. later som. De bruker demokratiet for å bekjempe demokrati. Mens de har mottoet; den lange veien til sharia.

DET fikk vi demonstrert svært tydelig av nettopp DMB selv da brorskapet under Mursi vant valget i Egypt i 2012 med 51,7 % av stemmene og ble landets første folkevalgte president.. Men da brorskapet først hadde fått makten - sviktet de sine egne løfter om demokrati - noe som gjorde at den egypriske hæren på nytt tok makten i landet.

1
IndocteCollectio [sitat…] Artig skrue denne Louden som Bai støtter seg til. The event featured anti-immigrant and far-right speakers who addressed close to a hundred Trump supporters waving America...

Artig skrue denne Louden som Bai støtter seg til.

Og Louden forholder seg vel til manifestet til Brenton Tarrant?

Blir det feil å gjøre det?

I en artikkel skrevet av Trevor Loudon, den Newzealandske forfatteren, foredragsholderen og eksperten på venstreekstremisme hos The Epoch Times, blir manifestet til massemorderen nøye analysert. Slik Loudon beskriver det, røper manifestet sterke nasjonalistiske bolsjevistiske tendenser. Det er nevnt at han i tre tilfeller har brukt det nasjonale bolsjevistiske symbolet i manifestet sitt. Ett av dem til og med på forsida av dette.

Selv om jeg mener det også blir feil å kun betegne ideologien hans som venstreekstremisme slik Loudon gjør, synes jeg likevel at det er viktig å påpeke at ideologien til Tarrant inneholder tydelige elementer av sterk nasjonal bolsjevisme.

2
Laster...