Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Hva hvis far drepte ufødte barn mot morens vilje?

Hva ville handlingen da ha blitt kalt? Overlagt barnemord eller abort?

Et underlig spørsmål, vil noen kanskje mene, men likevel på sin plass, for barnet har både en mor og en far - og kan moren tillates overgrep på barnet - bør vel ikke faren gis ferre friheter?

Personlig er jeg imot at foreldre gis fri mulighet for å henrette egne barn - fødte som ufødte - men for å sette problematikken i et spissfindig kjønnsperspektiv kan det kanskje være med rette at jeg spør!?

1
78 svar

78 svar

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å svare på dette innlegget!

Gå til innlogging

kanutten85

Tema: Hva hvis far drepte ufødte barn mot morens vilje? ------------- Dette skjer da stadig vekk. Det er ikke lenge siden man leste at 1 av 4 aborter ble utført etter sterkt press fra barnefar. Ja, kvinnen _kan_ nekte aborten, men etter at han har truet med at forholdet vil ta slutt, og at han skal lage kvalm hvis hun velger å fullføre svangerskapet ender det faktisk med at mange kvinner tar abort _mot_ sin vilje. Så kom ikke her og si at menn alltid er uskyldige.

1

ploug

Jeg har aldri påstått at menn er uskyldige!

Men det er kvinner som har barnet i magen og som tillates å drepe det. Hvis en mann gikk til helsevesenet og ba om å få drept barnet inne i morens mage - ville han bli satt på vann og brød på en liten enroms uten altan.

Jeg mener egentlig at det kunne ha vært en ekstra trygghet for barnet - at moren måtte ha samtykke fra barnefaren for å overhodet å kunne vurdere noe som helst inngrep. Slik som samboere med felles forelderansvar har det - i alle fall teoretisk (praksis viser selvfølgelig noe helt annet!) - ingen forelder har lov å flytte barnet fra felles bosted uten den andre forelders samtykke!

1

lukrets

ploug, ønsker du totalforbud mot abort?

lucretius

1

Earthquake

Fosterdrap kanskje. I USA har de en lov som åpner for å dømme en person for fosterdrap dersom han tar livet av et foster eller den gravide _og_ fosteret. Den kalles unborn victims of violence act, og er ment å beskytte fosteret og den gravide mot vold. Det har vist seg at en kvinne er aller mest utsatt for vold når hun er gravid. Så den loven beskytter kvinnen, og fosteret selvfølgelig. Loven har et unntak for selvbestemt abort. Men hvis en annen person utfører en voldelig handling mot en gravid kvinne så fosteret blir skadet eller dør må han dømmes for dette. Fosteret blir likestilt med en født person i en slik situasjon, men det kan ikke føre til dødsstraff. En meget fin lov synes nå jeg.

1

Snipp1

Loven om selvbestemt abort må selvsagt også gjelde for menn som skulle klare å bli gravide.

1

lukrets

Snipp1 skrev: >Loven om selvbestemt abort må selvsagt også gjelde for menn som skulle klare å bli gravide.

ja til kjønnsnøytral abortlov!

hvis en mann tar livet av et foster inne i sin egen kropp kalles det en "god handling".

lucretius

1

enigma88

Det er helt klart at i disse likestillingstider (eller kjønnsfavoriseringstider) vil dette spørsmålet nødvendigvis komme på banen. Det kan være som en del av den opprinnelige abortdebatten, at man ikke kan se hvorfor mor skal kunne ta lovet av barnet til far, eller det kan komme som en rent likestillingsteknisk debatt.

Hvis vi nå en gang for alle ser bort fra det evinnelige maset om risikofylte svangerskap, så skal det bli spennende å se hva ekstremfeministene finner på av argumenter for å opprettholde kvinnens suverene makt over denne problemstillingen. Ikke minst bør det foretas endringer i bidragsloven (der kvinnen ikke ønsker abort men mannen derimot), og i barneloven (f.eks. at kvinnen ønsker å ta abort, men ikke mannen, som gjør at han kan tilkjennes omsorgen FØR fødselen slik at barnet ikke lenger er mors "suverene eiendom") og aborten følgelig må kunne nektes).

1

ploug

Vel, Snipp1, jeg er ikke den eneste som mener at far på mange måter også er svanger når et barn er unnfanget.

1

Snipp1

ploug skrev: Vel, Snipp1, jeg er ikke den eneste som mener at far på mange måter også er svanger når et barn er unnfanget. ----------------- Jeg vet du ikke er den eneste som mener det. Men han ER nå en gang ikke det. Et hvert forsøk fra en mann om å avbryte en kvinnes svangerskap vil enten kreve medisinering som hun ikke vet om eller kjenner konsekvensene av, eller et tvunget inngrep på et frisk menneske. Og dette er selvsagt ulovlig.

Menn og kvinner har ikke, og vil ikke i overskuelig framtid få, like forutsetninger når det gjelder å ta avgjørelser knyttet til svangerskap. Det er og blir kvinnen som gjennomfører dette svangerskapet. Jeg beklager, men sånn er det.

1

tinken

Å drepe ditt fantasifoster,ploug, kalles realitetsorientering.

1

ploug

Så et barn, tinken, unnfanget av to foreldre er et fantasifoster for far så lenge det ligger i morens mage?

1

tinken

ploug skrev:

"Så et barn tinken, unnfanget av to foreldre er et fantasifoster for far så lenge det ligger i mors mave?"

Jasså, var det DÈT som var kriteriet og utgangspunktet nå plutselig?? Var det ikke scenarioet med en gravid mann?! Bestem deg!

1

Xanadu

Et betimelig spørsmål siden barnet bærer 50 % av fars gener. Hvorfor skal kvinner få rett til å drepe et ufødt liv? Hvorfor er det forbudt å diskutere at det årlig drepes 14000 fostre i en tid hvor det er nesten gratis å benytte prevensjon?

1

yarab_laila

Fordi det er deres kropp = Deres valg.

1

kate_3

Xanadu skrev: Et betimelig spørsmål siden barnet bærer 50 % av fars gener. Hvorfor skal kvinner få rett til å drepe et ufødt liv? Hvorfor er det forbudt å diskutere at det årlig drepes 14000 fostre i en tid hvor det er nesten gratis å benytte prevensjon?

Hvor har du tallet 14000 aborter årlig fra? Totalt ble det utført 580 aborter i 2005... http://www.ssb.no/abort/tab-2006-04-26-11.html

1

tinken

Det var nemdbehandlede aborter. Alltså etter 12 uke.

1

Lignende temaer

Bilde

Aktuelt

Aktuelt

Bilde

Politikk - Norsk

Politikk - Norsk

Bilde

Koronaviruset

Koronaviruset

Bilde

Politikk - Internasjonal

Politikk - Internasjonal

Bilde

Amerikansk politikk

Amerikansk politikk

Laster...