Likestilling

Skybert

Jordmoder klinikken Stork

Damen på 39 som venter barn etter behandling på denne klinikken blir spurt følgene spørsmål:

Har du ingen betenkeligheter med å la barnet vokse opp uten en far, og uten muligheten til å få vite hvem han er?

Hun svarer: ”JEG har alltid klart MEG selv, og JEG vet at JEG også vil klare å oppdra et barn alene. JEG trenger ingen mann til å hjelpe MEG med det.”

Mye jeg jeg jeg, men hva med å tenke litt på barnet? Det er faktisk ikke så lett å vokse opp uten pappaen sin, selv om man får mye kjærlighet fra mammaen sin. Bare som en opplysning.

Skybert som prater av erfaring

1
7 svar

Vi ønsker å legge til rette for en god debatt på nettsidene våre, og for å kunne sikre god moderering holder vi nattestengt mellom klokken 00.00 og 08.00.

Jeg tror damer som fordømmer norske menn som forelsker seg/gifter seg med utenlandske kvinner, i stor grad støtter enslige kvinners bruk av kunstig befruktning. Man kan spørre seg hva som er verst/best? Kunstig inseminasjon eller at norske menn henter utenlandske kvinner hjem?

Noen kvinnesakskvinner som har noen synspunkter på dette?

1

"Skybert skrev:

Hun svarer: ”JEG har alltid klart MEG selv, og JEG vet at JEG også vil klare å oppdra et barn alene. JEG trenger ingen mann til å hjelpe MEG med det.” "

Det er det som er den feministiske grunnsats, det finnes kun en opphøyd enhet, og det er demselv. De tror at det skal være en slags motvekt til "menns egoisme". Den tradisjonelle mannsrollen, som i det store og det hele går ut på å ta ansvar og forsørge kone og barn. Med ansvar kommer en viss autoritet, og det er denne de ikke liker, i og for seg forståelig. Jeg er ikke hypp på å ha ansvar for fire liv, jeg vil heller ha ansvar for tre sammen med et annet menneske.

Men neida, man er så sterk så, så man skal gjøre det alene, sånn som menn har gjort det hittil. Hvordan barna har det betyr ingenting. Sannheten er at hun er svak, ikke sterk, så svak at hun ikke er i stand til å leve likeverdig med en mann og dele hans ansvar. Hun vet dette, og det passer ikke inn med religionen hennes, så da må hun gjøre det alene.

Kvinner har vært underlagt menn i tusenvis av år, som en følge av fysiske forskjeller, kroppen har tilpasset seg rollene, og det har psykologien også. Når det da føles naturlig for en kvinne i et parforhold å underkaste seg mannen (og omvendt), er det disse naturlige følelsene man må jobbe mot, og det er den man gjør hvis man faktisk _er_ sterk. Det man ikke gjør er å benekte deres eksistens, og unngå parforhold. Det er den lette utveien. Det er den fornektende og feige og snake utveien.

Tilbake til begynnelsen, hennes svar er egentlig: "Jeg vil ikke underkaste meg noen mann grunnet personlig overbevisning, og siden jeg ikke er sterk nok til å klare å holde meg likestilt i et forhold med en mann, må jeg tilfredsstille forplantningsdriften min på egehånd"

1
baxel "Skybert skrev: Hun svarer: ”JEG har alltid klart MEG selv, og JEG vet at JEG også vil klare å oppdra et barn alene. JEG trenger ingen mann til å hjelpe MEG med det.” " Det er det...

Jeg tror ikke at det er den tradisjonelle "autoritære" mannsrollen disse kvinnene ønsker å være en motvekt til. Den tradisjonelle mannsrollen, familiefaren, har vel heller ikke utmerket seg som "en manns egoisme". Disse kvinnene vil ha full kontroll på eget, og barnets, liv, uten innblanding fra menn. Det er "kvinnens egoisme" de lever ut, ikke et fordekt ønske om å være motvekt til noen mannsrolle. Om denne kvinnen ikke takler et forhold med en mann, men likevel vil ha barn, så skaper hun en egen rolle, en rolle hun føler hun kan takle. Denne rollen er ikke ment som en provokasjon mot mannen i feminismens ånd. Hun lever rett og slett et egoistisk kvinneliv fordi hun kan gjøre det.

1
Motepassiv Jeg tror ikke at det er den tradisjonelle "autoritære" mannsrollen disse kvinnene ønsker å være en motvekt til. Den tradisjonelle mannsrollen, familiefaren, har vel heller ikke utm...

"Motepassiv skrev: Jeg tror ikke at det er den tradisjonelle "autoritære" mannsrollen disse kvinnene ønsker å være en motvekt til. Den tradisjonelle mannsrollen, familiefaren, har vel heller ikke utmerket seg som "en manns egoisme"."

I form av undertrykkelse har han etter sigende det. Han har jo latt henne gjøre alt drittarbeidet for at han skal gjøre bissniss og karriere og kunne heve seg over trivialitetene rundt det å ha et hjem.

"Disse kvinnene vil ha full kontroll på eget, og barnets, liv, uten innblanding fra menn. Det er "kvinnens egoisme" de lever ut, ikke et fordekt ønske om å være motvekt til noen mannsrolle."

Ble litt uklar der, mente ikke motvekt på den måten, mer at de ønsker å ha samme kontrollen over famillien som menn tidligere hadde. Å leve ut "kvinnens egoisme" er å fri seg fra å forholde seg til andre mennesker annet enn autoritært. derfor er det også veldig viktig å være leder på jobben. Ellers er du ikke noen skikkelig feminist. De ønsker å leve slik de ser for seg at menn har gjort det. De ønsker ikke å drive verden fremover, eller skape likestilling i familiene, de ønsker å "hevne" seg. "Nå er det vår tur" liksom, blir bare patetisk.

"Om denne kvinnen ikke takler et forhold med en mann, men likevel vil ha barn, så skaper hun en egen rolle, en rolle hun føler hun kan takle."

Og i egoismens navn tenker hun da selvfølgelig ikke på barna, de er jo der til hennes glede. hvis ikke hadde det ikke vært så viktig med barn.

"Denne rollen er ikke ment som en provokasjon mot mannen i feminismens ånd. Hun lever rett og slett et egoistisk kvinneliv fordi hun kan gjøre det."

Når noen gjør noe fordi de kan, er det _alltid_ ment som en provokasjon, jamfør stå-og-tisse debatten. Ihvertfall ofte. Kanskje ikke ment som en provokasjon i feminismens ånd, hvis da å demonstrere at kvinner klarer seg gjennom livet uten menn med unntak av genmatriale man kan skaffe fra menn man har i bur (som er det man ønsker og bevise til syvende og sist?) ikke er en provokasjon. Provoserende er ihvertfall idèen om at barn ikke behøver to foreldre. Det er vel meningen at jeg skal føle meg provosert fordi jeg i et slikt tilfelle skulle være overflødig, men det provoserer mer at hensynet til kvinnens rolle og image skal være viktigere en hensynet til barnas.

Det er jo også klart, at hvis alle barn vokser opp uten en far, så har faministene klart å ta kontrollen over jorden på ca 50 år. Bare å lære de små guttene opp til at de er verdiløse, og at de skal underkaste seg kvinner. er det det som er planen deres? Å oppdra små soldater i sin egen bitre kamp?

Menn løser jo problemer med vold, for det er det vi kan, skal dere føde dere frem til verdensherredømme? Har lagt merke til at en del rase-idealistiske kvinner gjerne formerer seg med fremmedkulturelle menn, er det for å gjøre verden litt mer mellombrun?

Det får kanskje være grenser for paranoia, ikke at det høres så skremmende ut :)

1
Motepassiv Jeg tror ikke at det er den tradisjonelle "autoritære" mannsrollen disse kvinnene ønsker å være en motvekt til. Den tradisjonelle mannsrollen, familiefaren, har vel heller ikke utm...

"Motepassiv skrev: >Hun lever rett og slett et egoistisk kvinneliv fordi hun kan gjøre det."

Og hvorfor kan hun gjøre det? Hvem er det som hovedsaklig betaler skatt i dette landet? Jo, det er menn ansatt i privat sektor. Det er disse som først betaler for at storken skal komme til dama, og som deretter betaler for at hun skal få de ymse offentlige stønadene som de aller, aller fleste kvinner (og ihvertfall de egoistiske) har som finansiell hovedkilde for sin alenemortilværelse.

1

Kanskje hun rett og slett er dypt ulykkelig fordi hun aldri fikk mulighet til å utvikle et godt samliv med noen; kanskje var hun for usexy og bolledeigete til at noen mann ville ha henne, elske henne, hva vet jeg. Eller kanskje hun er livredd for å hviskes ut i møte med mannens egoisme og selvhevdelse?

Det _er_ egoistisk å ikke fokusere på saken sett fra barnets synspunkt, men å ønske seg barn, å sette barn til verden vil altid være en egoistisk handling, enten man gør det alene eller to sammen. Hun hadde i alle fall fremtidstro, det er skjæra meg ikke dårlig, når man tenker etter....

1
jomfrua Kanskje hun rett og slett er dypt ulykkelig fordi hun aldri fikk mulighet til å utvikle et godt samliv med noen; kanskje var hun for usexy og bolledeigete til at noen mann ville ha...

Poenget er at hun svarer på noe helt annet enn hva hun blir spurt om. Hadde hun f.eks svart at "ja, jeg har tenkt på dette og det er ikke en ideel situasjon, men jeg skal gjøre at jeg kan for at dette skal gå bra" eller noe lignende, så ville jeg respektert det.

Hadde hun svart "nei dette har jeg ingen betenkeligheter med", så hadde hun i det minste vært ærlig.

I stedet lirer hun av seg noe helt annet, noe som tyder på at spørsmålet er ubehagelig for henne. Man kan jo undres hvorfor?

1

Lignende innlegg

Politikk - Norsk Geirijo Siste svar

Klart, entydig og lett å forstå tale på Stortinget.

Det er omtrent bare Bjørnar Moxnes (Rødt) som klarer å levere slike taler på Stortinget. Andre som gir like klare meninger er også fra Rødt eller SV. Det er med andre ord kun 2 partier på det norske S...
Bilde

Bjørnar Moxnes - Rødt - Om EØS-avtalen. Stortinget 25.11.21

Hvem skal bestemme over krafta vår, arbeidslivet vårt, jernbanen vår og transporten på veiene våre? Rødts standpunkt er klart. Dette skal det norske folk...


Bilde www.facebook.com
2
1 svar

Kravstore SV-ere.

En mer arrogant politiker enn denne lederen for nevnte parti, det skal godt la seg gjøre å finne, (vel én enda mer ytterliggående har vel like mye selvtillit og mener seg berettiget til å bestemme dag...
1
2 svar
Laster...