Skrevet en Novelle, neste steg?

ANyway, det jeg lurer på nå er... burde jeg copyright`e teksten min FØR jeg sender den til et forlag

Mail deg selv en kopi i gmail eller lignende. Det lagres da elektroniske spor som tidsfester manuskriptet lagret ett sted du ikke har tilgang til å manipulere det.

Done! Takker for den :)

Går ut ifrå at du har eit godt norsk ordtilfang. Det ein har kunna lesa av deg så langt, tyder ikkje på det.

[Slettet]

Er nok veldig mange som vil være uenig med deg her. Språket er tilgjengelig for alle, det er måten man bruker det på som avgjør om du er en god forfatter eller ikke. Det er jo ikke matematikk.

Handling, plot, fantasi er viktig, for all del, men har du en steike god historie, og en formidlingsevne som en 12 åring, så hjelper det lite.

Lykke til uansett!

... meningsløst å diskutere en teksts verdi når man ikke har lest den.

En spesifik tekst, ja, men å diskutere hvorvidt språket er uviktig ift historien, det går det da an å diskutere, på et generelt grunnlag?

Ville skrive en bok, men den ble bare på 30 000 ord. 50 sider i open office, tett i tett , skriftstørrelse 12. Så dette går da bare under å være en novelle?

ANyway, det jeg lurer på nå er... burde jeg copyright`e teksten min FØR jeg sender den til et forlag? (Redd for at verket skal bli stjålet) eller kan jeg trygt sende et kopi til et forlag? Hvilken forlag kan annbefales?

Med tanke på skriveleifer og syntaks, burde jeg gå igjennom dette med en editor eller noe FØR jeg sender den til et forlag? Eller tar de slike detaljer på forlaget? Hva gjør jeg her?

Vet ikke akkurat hvordan man gjør det med copyright, men vis den til kjente slik at folk vet at du har skrevet den. Forlagg stjeler vel sjelden, tror jeg. Det er vanskelig å få ting på trykk, men jeg håper det går bra.

Ikke gi opp! Mange kjente forfattere ble refusert mange ganger før de slo igjennom.

Det er ikke lengden som avgjør om det er en novelle. For å være en novelle må den ha sjangertrekkene til novellen. Det er heller ikke en grense for hvor mange sider en roman må ha.

Fra det ene til det andre, gå for all del over rettskriving, grammatikk, tegnsetting osv. Forlag kan selvfølgelig ordne dette om de velger å utgi det. Men dårlig rettskriving drar ned helhetsinntrykket. Fiks det! Hadde jeg vært deg hadde jeg sendt manuset til flere forlag, store og små. Jeg har gode erfaringer med Gyldendal forlag, men det er nok kanskje også sånn at jo større forlaget er, jo trangere er nåløyet. De store forlagene får mange henvendelser og i tillegg har de et "rykte" å leve opp til.

Lykke til!

Og jo, språket er viktig! Det samme er f. eks oppbygging av teksten ect.

Jeg har lest publiserte tekster som etter min mening faller helt gjennom når det gjelder språk og eller historie / innhold / meninger / oppbygging, etc.

Så min mening er ... lykke til. Har man lyst på tilbakemeldinger så legg ut teksten, hvis ikke, så får man leve i håpet.

Mange har alt for store tanker om egne egenskaper som skribent, på den andre siden, det er tydeligvis noen som skriver for jævlig dårlig som klarer å bli publisert, så smaken er forskjellig.

Et lite innspill til diskusjonen: Det handler ikke om å skrive perfekt, det handler om å være en god historieforteller. Det er alltid en redigerer som hjelper til med det språkelige.

Likevel er det alltid en fordel å være trygg språkelig. Det gir et bedre helhetsinntrykk når man leser teksten. Det merker jeg selv når jeg mottar e-poster fra folk.

"Handling, plot, fantasi er viktig, for all del, men har du en steike god historie, og en formidlingsevne som en 12 åring, så hjelper det lite."

Helt feil! Er historien god nok, teller språket ingenting. Motsatt: Et godt språk uten historie er ingen interessert i.

Helt feil! Er historien god nok, teller språket ingenting. Motsatt: Et godt språk uten historie er ingen interessert i.

Jeg vet ikke om du jobber i forlagsbransjen, men så vidt jeg vet, vektlegges språket ganske mye når man velger hvilke bøker som skal gis ut.

Hadde jeg vært deg hadde jeg sendt manuset til flere forlag, store og små.

Hmm... Jeg tror jeg ville sendt en historie til ett forlag om gangen.

Dersom jeg fikk tilbakemeldingen "dette var bra, dette ville vi rettet på, historien er vi ikke interessert i" så kunne jeg rette den delen av kritikken jeg var enig i, og sende "en bedre historie" til et nytt forlag.

Sender jeg til alle forlagene med en gang, og INGEN viser interesse ut over generelle kommentarer, så sitter du der uten noen å sende det forbedrede produktet til. ("Hei, dere ville ikke ha historien forrige gang, så jeg har rettet litt på den..."... Vel, lykke til.)

Når det gjelder språk... hvis du sender inn en historie som er en god ide, men som språklig ikke holder mål... har du da sendt inn en historie eller en IDE til en historie?

Nei, jeg jobber ikke i forlagsbransjen, men jeg har sendt inn et romanutkast hvor jeg fikk vurdering og gode forslag tilbake. Damen i forlaget (et av de store) anbefalte et par amerikanske bøker som hun selv hadde hatt glede av. En av dem var skrevet av en som hadde jobbet med å godkjenne manus, og han skrevfølgende:

Et godt manus med dårlig språk hadde han noen ganger antatt, men aldri et manus med et brilliant språk og en dårlig historie.

Tilbake til våre forhold, så kjente jeg en gang en forfatter som knapt nok kunne skrive som en 3.klassing. Han har fått utgitt 5 bøker.

Helt feil! Er historien god nok, teller språket ingenting.

Det er en drøy påstand altså. Nå nedskriver du språket til kun å være et verktøy uten nyanser. Noe som ikke har betydning.

Selvfølgelig er historien det bærende i en roman eller novelle, men det er altså så åpenbart at det ikke behøver å nevnes. Man skriver ikke ikke en bok om man ikke har en historie å fortelle. Språket er svært avgjørende for om det blir lesbart eller ikke, og jeg snakker da ikke om enkle skrivefeil.

Språket er det som gir liv til historien, det som avgjør om leseren blir fengslet eller legger boken bort etter 2 kapitler.

Tilbake til våre forhold, så kjente jeg en gang en forfatter som knapt nok kunne skrive som en 3.klassing. Han har fått utgitt 5 bøker.

Blant mange millioner forfattere vil du selvfølgelig finne noen som "ikke kan skrive", akkurat som du kan finne gode musikere som ikke kan lese noter. Men de er i et svært lite mindretall da, ikke noe som kan brukes som et bevis på at det er unødvendig å beherske språk for å bli forfatter.

Språket er det som gir liv til historien, det som avgjør om leseren blir fengslet eller legger boken bort etter 2 kapitler.

Jeg skulle virkelig ønske det var slik, da jeg etter sigende skriver et glimrende språk. Jeg har også mer enn normalt med fantasi, men akk - det er historien som ikke henger med. Det er faktisk veldig vanskelig å skape en historie som fenger. Man skriver ikke skolestil for gode karakterer eller en bok for språkstudier. Det man vil er å få leseren til å bla om til neste side for å se hva som skjer og ikke kunne legge fra seg boka før siste side.

Har du selv skrevet noe og fått det utgitt?

Du skal ikke ta det for gitt at et stort forlag tar seg tid til å gi mange tilbakemeldinger om de ikke ser potensiale. Det kommer rett og slett av mengden manus de får tilsendt. Så i mange tilfeller må du nok ha et godt utgangspunkt. :)

Spørsmålet ditt kommer sikkert litt an på forlaget. Om de ser potensiale, så kan du nok få beskjed om nettopp det, at historien har potensiale, men at den i nåværende form ikke er god nok til å utgis.

Selvfølgelig har språket noe å si! Man må ha en historie, men som KingKongHalvor skriver, språket og det skrivetekniske er langt mer enn et dødt verktøy og korrekt ortografi. Det skrivetekniske kan gjøre en god historie enda bedre og henger det ikke på greip kan det ta "drepe" en god historie. Evnen til å formidle en historie og det å kunne skrive godt henger sammen. Dette er selvfølgelig noe forlag ser på. Jeg vet at for min del så er de bøkene jeg liker best de som både har en god historie OG en forfatter som er god skriveteknisk. De som har en god historie, men en forfatter som ikke skriver godt, gjør at jeg får lyst til å starte bokbål i hagen.

Og ja, jeg har skrevet noe og fått det utgitt.

De som har en god historie, men en forfatter som ikke skriver godt, gjør at jeg får lyst til å starte bokbål i hagen.

Agatha Cristie har ord på seg for å skrive dårlig.

Jeg råder deg til å ta et skrivekurs. Det gjorde jeg selv, men med store betenkligheter. Jeg var nemlig redd for å miste min personlige skrivestil, men tok sjansen.

Jeg er vel prinsippielt den som er minst tenkelig til å gjøre reklame for noen, men dette er faktisk det beste jeg noensinne har vært med på. Slik det ble reklamert på forhånd, skulle alle ha skrevet en novelle ved kursslutt - og det stemte faktisk. Gode også.

Så da....? Ser ikke forlagene på det skrivetekniske tror du? Det er isåfall helt feil.

Skulle virkelig ønske det var slik. De vurderinger jeg har fått tilbake sier alltid at jeg skriver meget godt, men det er historien som halter. Det skulle være interessant å høre hvordan du har gjort det?

Det er slik. Men det skrivetekniske alene er ikke nok. Utifra den tilbakemeldingen du har fått, så betyr det at det skrivetekniske er greit, men at historien ikke er god nok. Det kunne like gjerne ha vært andre veien. Det er ikke sånn at forlagene gir ut alle historier med potensiale, helheten må være der. Forlagene jobber ikke bare med å se på historien, men også hvordan det er skrevet.