aicat I stedet for å angripe min person (som du vet er å innrømme tap i enhver debatt) - så ser vi igjen at du ikke evner å komme opp med et eneste motargument. Fortell heller hvor de jø...

I stedet for å angripe min person

Det har jeg aldri gjort, jeg angriper dine meninger som stort sett baserer seg på en voldsom motvilje mot Israel uansett hva det dreier seg om. Der Israel ikke har noe rettigheter og Palestinerne har alle. Det er dette jeg angriper, eller debatterer mot. Hvem som taper og hvem som vinner spiller ingen rolle. Det er vet du lite om.

Det er heller ikke det debatt dreier seg om. Din person vet jeg lite om, du er sikkert en grei og snill kar. Det er meningene om dette jeg går i rette.

1
aicat [sitat…] Ja, for Assads motstandere - al-Qaida DE passer jo virkelig inn i "min agenda mot Israel"? Ja, du kan virkelig lage noen morsomme vendinger på tøvet du presterer å lire av...

Ja, for Assads motstandere - al-Qaida DE passer jo virkelig inn i "min agenda mot Israel"?

Al Qaida utgjør idag ikke noe trussel mot Israel,dette vet Israel veldig godt, og du vet det veldig godt. Ikke dermed sagt at Israel ønsker disse til makten, langt derifra. Men Assad, Hizbollah og Iran, den aksen utgjør en langt større trussel, dette vet du, og dette vet Israel.

Alle strateger i området vet det veldig godt også. Det kan selv en unge oppfatte om han følger litt med. Israel sitter helt stille og ser på at de gjør kål på hverandre. Du kan jo ikke anklage Israel for det også vel ?

1
_Dial_Square_ [sitat…] Det har jeg aldri gjort, jeg angriper dine meninger som stort sett baserer seg på en voldsom motvilje mot Israel uansett hva det dreier seg om. Der Israel ikke har noe ret...

Det har jeg aldri gjort, jeg angriper dine meninger

Javel, så det å kalle meg en løgner fordi jeg siterer jødiske genetikere og historikere, å kalle meg en Israel-hater fordi jeg kritiserer Israels okkupasjons av Vestbredden, at jeg skulle støtte Assad eller Hamas sine terrorister - er i din verden IKKE å angripe min person?

Disse påstandene dine har du intet grunnlag for å hevde. De er kun bygget på dine egen kunnskapsløshet og oppkonstruerte påstander som du tillegger meg - normalt kalt stråmanns-argumentasjon. Jeg har aldri uttrykt støtte til verken Assad, islamister eller Hamas - og det er du derfor ute av stand til å dokumentere.

Du krydrer alle innleggene dine med hat-retorikk og fullstendig grunnløse påstander. Du bryter således VGDs debattregler så og si i hvert eneste innlegg. Så jeg forstår jo at du nå opererer med ditt 4. eller 5. nic - er vel en årsak bak vil jeg tro.

Hvorfor prøver du ikke i stedet å diskutere sak ved å komme med reelle motargumenter i stedet for all sjikanen og brungrumset du spyr ut av deg?

1
_Dial_Square_ [sitat…] Al Qaida utgjør idag ikke noe trussel mot Israel,dette vet Israel veldig godt, og du vet det veldig godt. Ikke dermed sagt at Israel ønsker disse til makten, langt derifra...

Al Qaida utgjør idag ikke noe trussel mot Israel,dette vet Israel veldig godt, og du vet det veldig godt

USA trodde ikke at Al Qaida utgjorde noen trussel mot dem heller - helt til T-T ble jevnet med jorda. ...

Eller kanskje det ikke var A Q som gjorde dette?

1
aicat [sitat…] De eneste som forholdt seg til 181 var Transjordan. Israel brøt avtalen både med kong Abdullah og 181, da de angrep byer på Vestbredden - slik som f.eks. Lydda og Ramla og...

For ikke å snakke om Jerusalem som skulle være en internasjonal by. Haganah prøvde jo å okkupere Jerusalem i morgentimene 14. mai (operasjon Kilshon), før det britiske mandatet var over og før Ben-Gurion l hadde rukket å erklære Israel som egen stat

1
VG-Mett israel skulle ha blitt oppretta rundt 1870 - det var da imperialismen startet.

Rundt 1870? Hvilket vestlig kristent land ville dengang ha løftet en finger for jødene? Selv om de aldri så gjerne ville bli kvitt dem.

Men jeg tror du bommer med 1870. 1492 er nok mye nærmere når vi snakker om moderne tid.

De gamle babylonere, assyrere, persere, grekere, romere osv, var jo imperialister de også. For ikke å snakke om Bibelens israelitter, deres erobring av Kanaan var jo en ytterst blodig affære.

1
VG-Mett [sitat…] det var fra rundt 1870 og frem til rundt 1914 at det var akseptert å kolonisere andres land.

Nå tar du feil, koloniseringen av Amerika begynte fra rundt år 1500 (Colombus 1492), Indonesia rundt 1600, India i 1700-årene (Trankebar var dansk koloni 1620-1845), Australia rundt 1800, Mozambik og Angola fra 1500-årene, Algerie 1830.

Men Petah Tiqwa, den første jødiske kolonien i Palestina ble grunnlagt i 1878.

At det var akseptert å kolonisere andres land lenge etter 1914, fremgår klart av at Balfour-erklæringen ble skrevet i 1917, Palestina.mandatet opprettet i 1922 og i 1947 ble det foreslått å dele Palestina: en del til kolonistene og en del til de innfødte.

Og som det så tydelig vises her i debatten og i samfunnet ellers, finnes det den dag i dag fortsatt de som synes det er i sin skjønneste orden å kolonisere andres land.

2
VG-Mett [sitat…] Den tidsepoken vi kaller imperialismen hadde sin hovedtyngde mellom 1870 og 1914.

Det er den perioden man kaller imperialismen høydepunkt og det var kanskje da selve begrepet og ordet "imperialisme" ble skapt."Imperialisme" som begrep ble knyttet til "kappløpet om Afrika" som fant sted mellom 1870 og 1914. De europeiske stormaktene, som i 200-300 år hadde holdt seg langs kysten, begynte da å trenge seg inn i det indre, og inntil da ukjente, Afrika. Det ble et kappløp om å sikre seg kolonier i Afrika. Franskmennene tok hele Nord-Afrika, britene prøvde å skape sammenhengende britisk land fra Kapp Gode Håp til Middelhavet i Egypt, men tyskerne tok Tanganyika og forhindret det. Kong Leopold av Belgia tok Kongo som sin private eiendom.

Imperialismen er ikke ny, det er bare ordet og begrepet imperialisme som er en forholdsvis moderne nyskapning.

1
Laster...