Miljø og Klima

ConTrari

Texas brenner -hvor er katastrofehylet?

Det forundrer meg at ikke de dramatiske skogbrannene i Texas trekkes frem som bevis på de katastrofale følgene av menneskeskapt global oppvarming -er luften gått helt ut av alarmist-koret?

"En 20 år gammel kvinne og hennes 18 måneder gamle datter omkom i helgen da husvognen deres gikk opp i flammer. Bølgen av branner som Texas nå opplever, er den verste i delstatens historie, sier en talsmann for skogforvaltningen i hovedstaden Austin."

http://www.abcnyheter.no/nyheter/110906/skogbranner-herjer-videre-i-texas

Nå har det jo vært ganske mange skogbranner i USA de senere år. Kanskje propagandaverdien er brukt opp?

1
31 svar

Logg inn med Schibsted

Logg inn med din Schibsted-konto for å skrive et svar.

Gå til innlogging

Det var synd for Texas at Irene ikke gikk inn i Mexicogulfen og traff Texas med sin solide nedbør. Tilfeldighetene rår - eller?

Er AGW-bevegelsen kreasjonistisk? Tror de på bibelens ord om at vi skal legge verden under oss (eller hva det nå står)? Det må i så fall være den eneste grunnen til å tro at vi - menneskene - er betydelige nok til å kunne være skyldige i klimaendringer. Stort hovmod.

Men la oss leke oss litt og si at det står en allmektig kraft bak alt, og man kan nesten begynne å lure, kan da denne kraften leke seg litt med alarmistene? Vi husker jo kulden de fikk i København under IPCCs klimamøte 2009, og da han dro hjem etter møtet landet president Obama i en skikkelig snøstorm i Washington. Så bestemte de seg for å sikre god temperatur ved neste møte ved å velge Cancún i Mexico, der det under møtet ble satt kulderekord. Gore skulle holde et møte i Virginia i august, og da ble det jordskjelv. Trenberth løper rundt og leter etter varmen som ble borte. Kanskje det finnes en allmektig kraft, en kraft som er sint på alarmistenes hovmod? ;)

Apropos Cancún, man husker jo hvordan delegater skrev under på et opprop som skulle forby vann ;) Det er nok stor kunnskap blant delegatene.

1
imøbe Det var synd for Texas at Irene ikke gikk inn i Mexicogulfen og traff Texas med sin solide nedbør. Tilfeldighetene rår - eller? Er AGW-bevegelsen kreasjonistisk? Tror de på bibelen...

Men la oss leke oss litt og si at det står en allmektig kraft bak alt, og man kan nesten begynne å lure, kan da denne kraften leke seg litt med alarmistene? Vi husker jo kulden de fikk i København under IPCCs klimamøte 2009, og da han dro hjem etter møtet landet president Obama i en skikkelig snøstorm i Washington. Så bestemte de seg for å sikre god temperatur ved neste møte ved å velge Cancún i Mexico, der det under møtet ble satt kulderekord. Gore skulle holde et møte i Virginia i august, og da ble det jordskjelv. Trenberth løper rundt og leter etter varmen som ble borte. Kanskje det finnes en allmektig kraft, en kraft som er sint på alarmistenes hovmod? ;)

Apropos Cancún, man husker jo hvordan delegater skrev under på et opprop som skulle forby vann ;) Det er nok stor kunnskap blant delegatene.

hehe, mange morsomme minner du trekker frem der :-)

Ja, kanskje den allmektige er lei av menneskets hovmot. Eller kanskje det sittter en klimadjevel og trekker oss i værhårene.

1
imøbe Det var synd for Texas at Irene ikke gikk inn i Mexicogulfen og traff Texas med sin solide nedbør. Tilfeldighetene rår - eller? Er AGW-bevegelsen kreasjonistisk? Tror de på bibelen...

Vi husker jo kulden de fikk i København under IPCCs klimamøte 2009, og da han dro hjem etter møtet landet president Obama i en skikkelig snøstorm i Washington.

Min personlige favoritt er den is-skulpturen av en isbjørn som aktivistene hadde laget, og som skulle smelte i løpet av møtet som en advarsel mot AGW.

Men det var det for kaldt til...

2
imøbe Kommentarene er ganske morsomme. Han harsellerer litt med Pachauri og hans lemfeldige omgang med sannheten.

Det er synd at Monckton så sjelden har rett.

Her er noen av mytene han strør rundt seg med.

Med en merittliste av halvsannheter, feil forståelse av forskning, direkte løgn, med mer, må jeg innrømme at jeg har store problemer med å forstå at noen overhode tar ham seriøst.

Det kreves stort mot, at man ikke har peiling, eller rett og slett at man er veldig naiv - hva er din årsak?

1

Det forundrer meg at ikke de dramatiske skogbrannene i Texas trekkes frem som bevis på de katastrofale følgene av menneskeskapt global oppvarming -er luften gått helt ut av alarmist-koret?

Med den graden av mangel på seriøsitet som du åpenbarer er det kanskje ikke så rart at det ikke blir så mye debatt?

Denne tråden ligner mer på et menighetsmøte for dem som benekter at klimaendringer faktisk finner sted. Veldig søt åpning da - "har luften gått ut av alarmist-kortet".

Du får invitere noen hjem til deg som er rammet av ekstrem flom, ekstrem tørke, og høre om de synes forskeres syn, som mener dette bare er starten på noe som vil bli værre, om de synes det å bekjempe klimaendringer har noe for seg.

Ellers kan du jo se hvordan de ser på problemene med orkanen Irene (ja, Irene var en orkan - den ble nedgradert til en tropisk storm når den traff land) i Vermont.

1
klimasirkus Det er synd at Monckton så sjelden har rett. Her er noen av mytene han strør rundt seg med. Med en merittliste av halvsannheter, feil forståelse av forskning, direkte løgn, med mer...

Det er synd at Monckton så sjelden har rett.

Jeg synes Monckton ofte har rett.

Her er noen av mytene han strør rundt seg med.

Der fant jeg sannelig noen av de mytene Moncktons påstander blir møtt med.

Det kreves stort mot, at man ikke har peiling, eller rett og slett at man er veldig naiv - hva er din årsak?

Min årsak er svært enkel: Jeg har ingen tillit til sider som skepticalscience, og heller ikke til IPCC. Sånn har det bare blitt, ikke minst takket være Gore. Nå skal jeg tilbake til Luboš Motl og lese mer om Dessler og skyer ;)

«If you have any doubts that Andrew Dessler is denying the very statement that clouds reflect some solar radiation, look at the second sentence of his longer abstract:

An energy budget calculation shows that the energy trapped by clouds accounts for little of the observed climate variations.

So in Dessler's opinions, if the clouds were relevant for the observed climate variations, they would have to trap (absorb and store) the energy. The idea that clouds could also influence the flows of energy by reflecting the sunlight is a complete blasphemy from his viewpoint.»

1
imøbe Det er synd at Monckton så sjelden har rett. Jeg synes Monckton ofte har rett. Her er noen av mytene han strør rundt seg med. Der fant jeg sannelig noen av de mytene Moncktons påst...

Min årsak er svært enkel: Jeg har ingen tillit til sider som skepticalscience, og heller ikke til IPCC. Sånn har det bare blitt, ikke minst takket være Gore. Nå skal jeg tilbake til Luboš Motl og lese mer om Dessler og skyer ;)

Din meninger snur fort forstår jeg. Du uttrykte sympati for Svensmark i dette (av en eller annen grunn virker ikke denne lenken se side 2 av Svensmark-tråden) innlegget:

- Tenk hvis ønsket om ærlig klimaforskning til felles beste hadde vært viktigere enn prestisje og prestisjetap, da hadde vi visst langt mer om klimaendringer. Jeg er veldig enig i hva Bruce skriver.

Hvis Svensmark skulle ha rett, måtte mengden skyer bli redusert, og dermed bidra til den globale oppvarmingen.

Nå mener du altså det motsatte, at mer skyer fører til oppvarming - i motsetning til Svensmark.

Du er kanskje noe forvirret med hensyn på hva disse forskjellige resultatene betyr, ettersom du har sympati med to vidt forskjellige syn?

1
klimasirkus Det er synd at Monckton så sjelden har rett. Her er noen av mytene han strør rundt seg med. Med en merittliste av halvsannheter, feil forståelse av forskning, direkte løgn, med mer...
Blacktoothgreen

Her er noen av mytene han strør rundt seg med.

her kommer du med mye rør,av de så kalte "mytene" er jo ingen motbevist..spesielt den med grønnlandsisen...den vokser.det har jeg sett med egene øyne ved Grunnbjørn Fjeld april 2011

1
imøbe Det er synd at Monckton så sjelden har rett. Jeg synes Monckton ofte har rett. Her er noen av mytene han strør rundt seg med. Der fant jeg sannelig noen av de mytene Moncktons påst...

Min årsak er svært enkel: Jeg har ingen tillit til sider som skepticalscience, og heller ikke til IPCC.

Synes dette er veldig artig jeg.

Det må jo bety at du overhode ikke har satt deg inn i noe av argumentasjonen bak argumentene, og heller ikke har noen peiling på hva du argumenterer for eller mot. Du aksepterer åpenbart alt som presenteres av hvilken som helst tullebukk på internett som hevder at all klimaforskning er manipulert av penger og politikk, og at alt er en stor sammensvergelse.

Et utmerket utgangspunkt for å komme med tullete uttalelser som du ikke har noen vitenskaplig støtte for, og som for lengst er avvist av annen forskning

1
hvaeråværeåpen

Tilbake til trådstarter. Jeg skjønner overhodet ikke hvorfor man trenger bevis for å bremse vår katastrofale utvikling. Vitenskapen er jo som kjent meget god til å forklare enkle ting, men er nærmest sjanseløs til å forklare komplekse fenomener som globale temperatur endringer og menneskets påvirkning på det.

Når ting blir komplekse nok kan man finne bevis uansett hvilket ståsted og perspektiv man tar.

Er det innlysende for noen andre her at dette året har hatt vanvittig mye ekstremt, eller unormalt vær?

1
hvaeråværeåpen Tilbake til trådstarter. Jeg skjønner overhodet ikke hvorfor man trenger bevis for å bremse vår katastrofale utvikling. Vitenskapen er jo som kjent meget god til å forklare enkle t...

Er det innlysende for noen andre her at dette året har hatt vanvittig mye ekstremt, eller unormalt vær?

Innlysende? Slik at det ikke behøver noe vitenskapelig begrunnelse?

Hvilket vær mener du vi har hatt dette året som skyldes menneskeskapt CO2?

1
Amatør_1 [sitat…] Innlysende? Slik at det ikke behøver noe vitenskapelig begrunnelse? Hvilket vær mener du vi har hatt dette året som skyldes menneskeskapt CO2?
hvaeråværeåpen

Det finnes vitenskapelige begrunnelser for og imot, men husk at vitenskapen kun er nyttig hvis man kan spå fremtiden med den. Man klarer ikke spå været særlig langt frem i tiden.

Ekstremt vær: tørke i øst Afrika, tørke i Texas, de mange hundre tornadoene som rammet sørstatene i våres. Irene som treffer nord-øst USA, flomværet her på østlandet, iskalde vintre i Norge, iskalde vintre i Storbritannia f.eks.

Om det skyldes menneskelig aktivitet aner jeg ikke, men jeg synes det er påfallende at det skjer mens vi slipper ut mest co2 i menneskets historie.

Konsekvensene av å ignorere at mennesker muligens påvirker været er katastrofale. Det motsatte er ikke så farlig.

Og husk at vi gjør mer enn å bare slippe ut co2. Vi avskoger områder og forurenser og påvirker økosystemer.

1
Amatør_1 [sitat…] Innlysende? Slik at det ikke behøver noe vitenskapelig begrunnelse? Hvilket vær mener du vi har hatt dette året som skyldes menneskeskapt CO2?

Hvilket vær mener du vi har hatt dette året som skyldes menneskeskapt CO2?

Kan du bevise at en eneste værhendelse ikke er påvirket av økende global temperatur?

Naturligvis er ditt spørsmål fullstendig meningsløst. Alle værhendelser vi ser globalt er påvirket av stigende global temperatur. Vi ser at broer i Vermont som har stått i flere hundre år blir vasket vekk av de voldsomme nedbørsmengdene av orkanen Irene. Global oppvarming fører til at alle ekstreme værhendelser blir mer ekstreme, noe som fører til at vi ser ekstremt vær som rett og slett aldri har blitt beskrevet i vår historie.

CO2 forårsaker ikke vær, du har rett og slett fullstendig misforstått hvordan vær skapes.

1
klimasirkus [sitat…] Med den graden av mangel på seriøsitet som du åpenbarer er det kanskje ikke så rart at det ikke blir så mye debatt? Denne tråden ligner mer på et menighetsmøte for dem som...

Taperkommentar. Meget tidstypisk.

Nå får vi se: Er alle som er rammet av naturkatastrofer, ofre for AGW? Ikke? Men det høres da slik ut, når man leser det du skriver.

Hva om man klarte å bekjempe "klimaendringer" (antar du mener meneskeskapte klimaendringer, og ikke de naturlige? Eller er alle klimaendringer mennsekskapte?)

Vil da du invitere hjem alle som er rammet av slike katastrofer, og trøste dem med at det ikke er menneskeskapt?

1
klimasirkus [sitat…] Kan du bevise at en eneste værhendelse ikke er påvirket av økende global temperatur? Naturligvis er ditt spørsmål fullstendig meningsløst. Alle værhendelser vi ser globalt...
hvaeråværeåpen

Global oppvarming fører til at alle ekstreme værhendelser blir mer ekstreme, noe som fører til at vi ser ekstremt vær som rett og slett aldri har blitt beskrevet i vår historie.

Jeg må henge meg på her. Forskjellen mellom varme og kulde forårsaker vær, trykkforskjeller og fuktighet er konsekvenser av det første.

Midten av jordkloden varmes relativt opp mer enn polene. Dermed større varme/kulde forskjell.

1
hvaeråværeåpen

mer varme fører til mer fordampning fører til mer nedbør fører til mer is der hvor temperaturen er under null

1
ConTrari Tør du å lese hva han skriver? Kunne vært morsomt å gå gjennom punktene i hans kritikk av Pachauri med deg, men hvis du vegrer deg for å lese, blir det vanskelig.

Vel, de tidligere gangene påstandene hans har vært oppe til diskusjon på dette forumet har det stort sett endt med at de fleste skjønner at dette ikke er noen man burde ta seriøst.

Jeg foreslår at vi heller bruker tiden på seriøse debattanter, og ikke hysterikere som Monckton.

Jeg synes det var ille nok når han bevisst feiltolket forskningsrapporter (ignorerte underteksten til figurer, endret figuren i seg selv uten å fortelle om det og lignende) for å nå sine konklusjoner.

Men når han i tillegg begynner og anklager alle og enhver for å være nazister, så blir det for drøyt.

1

Lignende innlegg

Dumme forskere.

Så 2 idioter på tv.En påsto at antarktisk var på størrelse med texas x2,Det er jo på størrelse med Canada. En annen var bekymret over at Grønland skulle forsvinne.Vet de ikke at det er land under både...
1
2 svar
Miljø og Klima trondhjem Siste svar

RWE saksøkes

I Tyskland foregår en interessant rettssak. Saul Luciano Lliuya har saksøkt RWE, en kullkraftgigant som har høye historiske CO2-utslipp på samvittigheten. Årsaken til søksmålet er at en diger bit på f...
1
9 svar
Miljø og Klima Fico Siste svar

Uklart om vindkraft

Fra stortingets talerstol har vi kunnet høre at vårt elkraftpotensiale for havvind, er like stort som det potensiale som i dag ligger til grunn for vår landlige produserte vannkraft. Det kan jo høres...
1
27 svar
Laster...