Forelesning Ralph Cicerone, President NAS

F.eks., øker eller minker ismengden i Antarktis og på Grønland?

Ikke for å ta fra deg noe poeng static, men verden er ofte noe mer nyansert enn hva dere Alarmister fremstiller den som.

Ved å se på hva nyere forskning faktisk viser så blir jo bildet noe mer nyansert. Men slik forskning teller kanskje ikke?

Antarctic ice shelves not melting at all, new field data show

Insignificant change in Antarctic snowmelt volume since 1979

Paper finds Greenland unlikely to melt from climate change

New sat data shows Himalayan glaciers hardly melting at all

For all del. Naturlige klimaendringer skjer hele tiden, uten tvil, så noe endringer er det alltid. Det er vel bare det at CO2 tydeligvis ikke har noen påviselig innvirkning, og at det derfor heller ikke er noen dramatikk rundt de observerte endringene.

Ovennevnte linker viser godt hvor deler av klimaforskningen står i 2012. Dramatikken er borte, verden vil ikke gå under ennå og hysterikerene har fått seg noen alvorlige skudd for baugen.

Det ble ikke, og blir ikke slik de har spådd. Ikke denne gangen heller.....

Derfor blir videoen med Ralph Cicerone litt for mye i utakt med virkeligheten, litt for alarmistisk, og derfor veldig uinteressant.

Verden går videre, noe mange gamle Alarmister nok sliter med å akseptere.

F.eks., øker eller minker ismengden i Antarktis og på Grønland? Svaret kommer etter 33 minutter og 35 sekunder: http://www.youtube.com/watch?v=8f9g3T8fVGU#t=33m35s

Kan noen av dere som hevder at 10 år ikke er statistisk signifikant til å beskrive klimaendringer komme på banen nå? Ismengden har historisk sett alltid variert.

Jeg ser også ironien i grafen over Global land & ocean temp index'en. Han snakker om de siste 30 år og glemmer resten av grafen. Hvis man strengt tatt skal forholde seg til denne grafen og forklare en oppvarming, så startet den rundt 1890. Fra 1910 til 1940 er den tilnærmelsesvis like bratt som de siste 30 år. Hvis man tror at stigingen de siste 30 år er menneskeskapt, så er det langt mere interessant å finne årsaken til stigningen fra 1800 til 1940. Det er ubegripelig for meg at noen kan trekke frem slike grafer og kun forklare deler av stigningen. Er det ingen som reagerer?

Hvis man tror at stigingen de siste 30 år er menneskeskapt, så er det langt mere interessant å finne årsaken til stigningen fra 1800 til 1940. Det er ubegripelig for meg at noen kan trekke frem slike grafer og kun forklare deler av stigningen. Er det ingen som reagerer?

Dersom du hadde giddet å se 3 minutter videre frem fra det forrige tidspunktet jeg refererte til i Cicerones forelesning så ville du fått med deg nettopp dette.

http://www.youtube.com/watch?v=8f9g3T8fVGU#t=36m36s

Det er nemlig slik at det er først rundt midten av 1970-tallet at vi klarer å skille ut det antropogene "fingeravtrykket". Dette betyr ikke at menneskelige utslipp av klimagasser ikke hadde noen innvirkning opp til dette punktet, men det er først da at vi med tydelighet kan se at oppvarmingen ikke er naturlig.

Les gjerne artikkelen som Cicerone henter sine grafer fra (Stott et al 2006): http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JCLI3731.1

NOAA, som har de globale uavbrutte instrumentelle temperaturdataene som strekker lengst tilbake starter i år 1880. Det er flere årsaker til oppvarmingen fra rundt 1900 til 1940, og du kan lese om dem her: http://www.skepticalscience.com/global-warming-early-20th-century-advanced.htm

TSI gikk opp i denne perioden, anslagsvis tilsvarende 0.1-0.15 gr C. Det menneskelige bidraget i form av utslipp av klimagasser utgjorde et klimapådrag tilsvarende ca 0.1-0.15 gr C. Andre pådriv som påvirket klimaet var antropogene aerosol-utslipp som hadde et svakt negativt klimapådrag, ozon og andre klimagasser enn CO2 hadde et svakt positivt klimapådrag, lavere enn tidligere vulkansk aktivitet førte til mindre stratosfæriske partikler som kan reflektere innkommende solenergi, og naturlige sykluser som AMO kan ha bidratt til denne oppvarmingen (Tett et al 2002): http://www.agu.org/journals/jd/jd0216/2000JD000028/2000JD000028.pdf

Sjekk figur 2 d i Meehl (2004) (http://www.cawcr.gov.au/bmrc/clfor/cfstaff/jma/meehl_additivity.pdf) som viser dette.

Ikke for å ta fra deg noe poeng static, men verden er ofte noe mer nyansert enn hva dere Alarmister fremstiller den som. Ved å se på hva nyere forskning faktisk viser så blir jo bildet noe mer nyansert. Men slik forskning teller kanskje ikke? Antarctic ice shelves not melting at all, new field data show Insignificant change in Antarctic snowmelt volume since 1979 Paper finds Greenland unlikely to melt from climate change New sat data shows Himalayan glaciers hardly melting at all

Den første linken du serverer her omtaler Fimbulisen. Her er størrelsen på det området: http://www.google.no/imgres?imgurl=http://www.npolar.no/npcms/export/sites/np/images/ice/maps/Antarktisk-Fimbulisen.jpg&imgrefurl=http://www.npolar.no/en/research/ice/fimbul-ice-shelf/project-description/melting-of-the-fimbul-ice-shelf.html&h=776&w=776&sz=98&tbnid=vFyOpqTDUvDFyM:&tbnh=85&tbnw=85&prev=/search%3Fq%3DFimbul%2BIce%2BShelf%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=Fimbul+Ice+Shelf&usg=__wZxG9n7GQItjoiUaNQZeG0jBK6Q=&docid=IfGIn69qRl5BWM&hl=no&sa=X&ei=ENjtT8iEL8nP4QTOxN3eDQ&ved=0CGcQ9QEwBQ&dur=1402

Det eneste som denne artikkelen som er publisert i anerkjente Geophysical Reasearch letters viser, er at i dette begrensede området av Antarktis i løpet av en toårsperiode fra 2010-2012 har ikke havisen minket. Dessverre falsifiserer ikke dette resultatene som GRACE-satelittene observerer for hele det antarktiske kontinentet ettersom denne isen stadig får påfyll i bakkant av Jutulstraumen, en isbre som flyter ut fra det antarktiske kontinentet og ender opp i Fimbulisen. Dessuten skriver forfatterne i abstracted følgende: "...This suggests rather low basal melt rates, consistent with remote sensing based, steady state mass balance estimates in this sector of the Antarctic coast...")

Den andre linken analyserer hvorvidt smelteraten har forandret seg utenfor statistisk signifikante verdier på det Antarktiske kontinentet mellom 1979-2012. På side 3 (4. Melt Volume Trends) kan man lese følgende;

"None of the regions in Antarctica show a statistically significant trend in melt volume over the period 1979–2010"

"Limiting the time series to the period 1989–2010 leads to statistically significant, strongly negative trends in melt volume (-4.1 Gt y-2, p

Med andre ord er smeltetrenden statistisk signifikant dersom man ser på de siste 21 årene i serien. Dette er ikke så veldig rart ettersom det Antarktiske ismassivet er veldig stort og har derfor stor "lag-tid" eller systemtreghet.

Den tredje linken du refererer til analyserer ikke den antarktiske innlandsisen i det hele tatt, og underbygger ikke påstanden din om at isen på Grønland eller i Antarktis sett under ett, minker.

Den fjerde linken din omhandler denne studien: http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature10847.html

Her kan man lese følgende:

"Glaciers and ice caps (GICs) are important contributors to present-day global mean sea level rise. Most previous global mass balance estimates for GICs rely on extrapolation of sparse mass balance measurements representing only a small fraction of the GIC area, leaving their overall contribution to sea level rise unclear. Here we show that GICs, excluding the Greenland and Antarctic peripheral GICs, lost mass at a rate of 148 ± 30 Gt yr−1 from January 2003 to December 2010, contributing 0.41 ± 0.08 mm yr−1 to sea level rise. Our results are based on a global, simultaneous inversion of monthly GRACE-derived satellite gravity fields, from which we calculate the mass change over all ice-covered regions greater in area than 100 km2. The GIC rate for 2003–2010 is about 30 per cent smaller than the previous mass balance estimate that most closely matches our study period. The high mountains of Asia, in particular, show a mass loss of only 4 ± 20 Gt yr−1 for 2003–2010, compared with 47–55 Gt yr−1 in previously published estimates. For completeness, we also estimate that the Greenland and Antarctic ice sheets, including their peripheral GICs, contributed 1.06 ± 0.19 mm yr−1 to sea level rise over the same time period. The total contribution to sea level rise from all ice-covered regions is thus 1.48 ± 0.26 mm −1, which agrees well with independent estimates of sea level rise originating from land ice loss and other terrestrial sources."

Med andre ord bekrefter denne studien at istapet fra både Himalaya, Grønland og Antarktis bidrar til en havnivåstigning på ca halvannen mm pr år.

Så hva har du egentlig vist meg ved å referere til disse artiklene? Jo, du har vist meg at du 1: ikke leser de artiklene du refererer til, 2: urettmessig utfører en Monckton Manøver, dvs, du legger frem artikler du tror beviser ditt syn selv om artiklene enten ikke støtter ditt syn, eller dets kontekst ikke forklarer det som skjer på global skala.

Jeg har ett ord for denslags framferd: Barnslig

Så hva har du egentlig vist meg ved å referere til disse artiklene? Jo, du har vist meg at du 1: ikke leser de artiklene du refererer til, 2: urettmessig utfører en Monckton Manøver, dvs, du legger frem artikler du tror beviser ditt syn selv om artiklene enten ikke støtter ditt syn, eller dets kontekst ikke forklarer det som skjer på global skala.

Feil.

Les innlegget mitt. Der står det:

"For all del. Naturlige klimaendringer skjer hele tiden, uten tvil, så noe endringer er det alltid."

"Dramatikken er borte, verden vil ikke gå under ennå og hysterikerene har fått seg noen alvorlige skudd for baugen.

Det ble ikke, og blir ikke slik de har spådd. Ikke denne gangen heller....."

1,5 mm havstigning pr. år?

Hva er det? Hvordan stemmer dette i forhold til Alarmistenes prognoser? Forskjellen er himmelvid, min venn.

Poenget mitt er at nyere forskning viser langt mindre smelting enn hva Alarmistene hevder og har hevdet.

Du får forsøke å ta det som en mann, Static.

1,5 mm havstigning pr. år?

Hva er det? Hvordan stemmer dette i forhold til Alarmistenes prognoser? Forskjellen er himmelvid, min venn.

Poenget mitt er at nyere forskning viser langt mindre smelting enn hva Alarmistene hevder og har hevdet.

Hvem er det du definerer som alarmister forresten? Hvem har hevdet større havnivåstigning fra avsmelting enn dette pr i dag? Det vi kan forvente av fremtidig havnivåstigning er at den vil øke fra 1.5 mm pr år som et bidrag fra issmelting i dagens situasjon ettersom issmeltingen tiltar. Kan du vennligst vise eksempler på noen som hevder noe annet?

Totalt sett øker havnivåstigningen med i overkant av 3 mm pr år i dag, og denne raten er økende:

http://www.nature.com/scitable/knowledge/library/modeling-sea-level-rise-25857988

Hvem er det du definerer som alarmister forresten?

Det er en del av dem. De roper ut om totalt ubegrunnede og helt usannsynlige framtidsscenarier.

http://www.dagbladet.no/2009/12/14/nyheter/innenriks/miljo/klima/9502921/

Hvor skal dette vannet komme fra når hverken Grønland eller Antarktis smelter i en grad som må til for å kunne gi denne havstigningen?

Mine linker over viser derfor at det ikke er vitenskaplig hold i de påstandene som kommer fra Alarmistene.

Er dette alarmisme?

I pliocene, for 3 millioner år siden var havnivået ca 30 meter høyere enn i dag med temperaturer ca 2-3 grader høyere enn i dag. Hva tror du skjer neste gang temperaturen er 2-3 grader høyere enn i dag? Det vil alltid ta noen hundre år å heve havnivået flere meter, men til syvende og sist vil vi nok havne metervis over dagens nivå dersom CO2-konsentrasjonen holdes på pliocene-nivåer de neste hundre årene.

2 meter = alarmisme? 2 meter innen år 2100 er ikke helt utenkelig, men det er i nedre del av sannsynlighetsskalaen slik vi forstår isbredynamikk pr i dag, men at havnivået vil øke med over 2 meter som et resultat av dagens CO2-innhold i atmosfæren (og den økende konsentrasjonen i fremtiden) er hevet over enhver tvil. Det kan vi fastslå med sikkerhet kommer til å skje...

At du ikke kommer til å være i live når den dagen kommer er ikke det samme som at den dagen ikke kommer.

Hva tror du skjer neste gang temperaturen er 2-3 grader høyere enn i dag?

Tja....

Hva om den stiger 10 grader?

Eller 100 grader?

Tenk på et tall og konstruér noen klimaskremmerier = Alarmisme i et nøtteskall.

Når påstandene mangler vitenskaplig dekning, så blir de bare verdiløse postulater.

I pliocene, for 3 millioner år siden var havnivået ca 30 meter høyere enn i dag med temperaturer ca 2-3 grader høyere enn i dag. Hva tror du skjer neste gang temperaturen er 2-3 grader høyere enn i dag? Det vil alltid ta noen hundre år å heve havnivået flere meter, men til syvende og sist vil vi nok havne metervis over dagens nivå dersom CO2-konsentrasjonen holdes på pliocene-nivåer de neste hundre årene.

Du trenger ikke gå så langt tilbake i tid. Det har vært flere varme perioder etter at Den Store Istiden satte inn. Også etter siste glaciasjon. Hva med Holocene maximum? Den varte 3-4000 år, takket for seg for ca 3-5000 år siden. Hvor var havnivået da? Hva skjedde med innlandsisen på Grønland i denne perioden? Og på Antarktis?

I Norge fantes ikke en eneste isbre. (Ingen sommeris i Polhavet, det forteller oss at det var varmt, men ellers ingen betydning for havnivå. Men isbjørnen overlevde!). Sahara var grønt med elver og innsjøer. Hardangevidda m.m. var skogkledd. Det må ha vært en fantastisk periode. Mange ble drept av tsunamiene forårsaket bl a av Storegga-rasene. Det var lokale tsunamier i Ryfylket pga rasene ved Kvitsøy-renna. Joda, disse hendelsene kan forsåvidt knyttes til klimaendringer. Under glaciasjoner øker denudasjonen og dermed labile avsetning av leire og andre løsmasser.

Hvis du går ca 400000 år tilbake var det store barskoger på Grønland. Vil tro det var litt mere vann i havet da :)

Aktivisten James Hansen sier at temp ikke har vært så høy som nå på > 1 mill år. Dette er rett og slett ikke sant. Han bør vite bedre; eller han vet det, derfor er det rett og slett løgn.

Hvis du går ca 400000 år tilbake var det store barskoger på Grønland. Vil tro det var litt mere vann i havet da :)

Det er barskog på Grønland nå også. Den ble plantet for over hundre år siden og vokser i beste velgående.

Dersom du mener barskog er en indikasjon på oppvarming, må vi vel anta at det er minst like varmt på Grønland nå som de siste 400.000 år?

I Norge fantes ikke en eneste isbre. (Ingen sommeris i Polhavet, det forteller oss at det var varmt, men ellers ingen betydning for havnivå. Men isbjørnen overlevde!). Sahara var grønt med elver og innsjøer. Hardangevidda m.m. var skogkledd. Det må ha vært en fantastisk periode. Mange ble drept av tsunamiene forårsaket bl a av Storegga-rasene. Det var lokale tsunamier i Ryfylket pga rasene ved Kvitsøy-renna. Joda, disse hendelsene kan forsåvidt knyttes til klimaendringer. Under glaciasjoner øker denudasjonen og dermed labile avsetning av leire og andre løsmasser.

Det er jo godt kjent at det var varmere (sommerstid) på den nordlige halvkule grunnet høyere sommersolinnstråling på den nordlige halvkule.

Er dette et bevis på at vi mennesker ikke kan endre jordas atmosfære gjennom forbrenning av fossile brennstoff?

Det har også vært varmere på jorda tidligere i den geologiske historien - sammenfallende med mer drivhusgasser i atmosfæren.

Du trenger ikke gå så langt tilbake i tid. Det har vært flere varme perioder etter at Den Store Istiden satte inn. Også etter siste glaciasjon. Hva med Holocene maximum? Den varte 3-4000 år, takket for seg for ca 3-5000 år siden. Hvor var havnivået da? Hva skjedde med innlandsisen på Grønland i denne perioden? Og på Antarktis?

Det var varmere på den nordlige halvkule grunnet større solinnstråling sommerstid.

Var det varmere globalt under Holocene Maximum?

Har du noen referanser for dette ståstedet eventuelt?

Aktivisten James Hansen sier at temp ikke har vært så høy som nå på > 1 mill år. Dette er rett og slett ikke sant. Han bør vite bedre; eller han vet det, derfor er det rett og slett løgn.

Tror strengt tatt at du ikke har lest så mye av Hansen - jeg tør anbefale denne publikasjonen, så kan du komme med bedre begrunnede argumenter ved neste anledning:

Hansen, J.E., and Mki. Sato, 2012: Paleoclimate implications for human-made climate change. In Climate Change: Inferences from Paleoclimate and Regional Aspects. A. Berger, F. Mesinger, and D. Šijački, Eds. Springer, pp. 21-48, doi:10.1007/978-3-7091-0973-1_2.

Store barskoger, på arealer som nå ligger under is. Du skjønner det nok, med litt god vilje :)

Hvis du er interessert i klimahistorie bør du finne det selv :)

Analyser av bunnprøver fra Sydishavet viser varmere klima i perioden efter siste glaciasjon, enn nåtid. Dumskalle har sikkert referanse til slike studier :) Dette ble diskutert på AD.

Men også iskjerner indikerer det samme:

http://www.springerlink.com/content/j3l1u3p3963k5853/

Så mye tyder på at den globale temp var høyere. Merkelig at dere ikke vet det. Men med James H og co som forbilder er det kanskje ikke så rart? Dere dilter etter ....

Aktivisten James Hansen sier at temp ikke har vært så høy som nå på > 1 mill år. Dette er rett og slett ikke sant. Han bør vite bedre; eller han vet det, derfor er det rett og slett løgn.

Vi har to muligheter:

1. Han vet det, og lyver derfor bevisst.

2. Han vet det ikke, og er derfor stokk dum.

Det er nok som du skriver, pkt.1 som gjelder. For Hansen kjenner nok også til disse grafene over historiske data: http://www.c3headlines.com/temperature-charts-historical-proxies.html

Vi har en 3.de mulighet, og det er at hverken otliman eller josik har lest en eneste publikasjon av Hansen.

Vi?

Ting tyder på at du ikke har lest alt Jams H har publisert :)

Eller om paleoklima generelt!

Din påstand var at Hansen mener at det er varmere nå enn på over 1 million år:

Otliman: Aktivisten James Hansen sier at temp ikke har vært så høy som nå på > 1 mill år. Dette er rett og slett ikke sant. Han bør vite bedre; eller han vet det, derfor er det rett og slett løgn.

Du kunne naturligvist lest den publikasjonen jeg viste til, og funnet ut at Hansen mener det var varmere under Eemian og Holsteinian - ikke så veldig mye riktignok, sannsynligvis under en grad:

- One conclusion deserving emphasis is that global mean temperatures in the Eemian and Holsteinian were less than 1°C warmer than peak Holocene global temperature. Therefore, these interglacial periods were also less than 1°C warmer than global temperature in year 2000.

Visse problemer her. I Antarktis var optimum ca 3000 år før optimum i nord. Under optimum i nord var et like godt et minimum i sør.

At det var så mye varmere enn nå er langt fra sikkert.

Forstår hva da?

At det har blitt gradvis kaldere på den nordlige halvkule de siste 6000 årene grunnet mindre sommersolinnstråling er jeg kjent med.

Globalt var det neppe varmere under holocene optimum enn i dag, om vi skal tro det som er publisert av forskning på dette.

Forstår hva da? At det har blitt gradvis kaldere på den nordlige halvkule de siste 6000 årene grunnet mindre sommersolinnstråling er jeg kjent med.

Goddard, du forstår kanskje, men later som du ikke forstår at det var store skoger på Grønland, på arealer som er islagte nå. Det var ca. Holsteinian, eller ca 400000 år siden. Du kan ikke ha unngått å lese om rester av trær i iskjerner.

Re. Holocene Optimum: Du gidder ikke lese om Holocene optimum på Antarktis og i Sørishavet? Ditt statement ovenfor er i grunnen et falsum! "Skal vi tro det som er publisert av forskning på dette". Enten har du ikke lest relevant forskning, eller du er en bløff! Hva velger du?

"Our results compare well with the proximal records of Southern Hemisphere high latitudes and support the existence of a warmer climatic optimumbetween 10 and 6 ka y BP", se kilden på Sprigerlink, som jeg viste til, og som du ikke ville se på. Elle f eks denne undersøkelsen av Taylor et al (2000) i Lallemandfjorden, Antarktis: " ..., a sea ice diatom assemblage was deposited in the presence of a retreating ice shelf at the head of the fjord. In the mid Holocene (7890–3850 yr BP), an open water assemblage was deposited and sea ice cover was at a minimum. We associate the assemblage with climatic warming, which characterizes much of the Antarctic Peninsula during this time".

Vi kjenner til at ørkener forsvant både i Afrika, og India, og i stor grad på den Arabiske halvøy. Dette klimaet var tydeligvis gunstig! Og menneskeheten, dyreriket og planteriket blomstret :)

Siden det var varmere på både den nordlige og sydlige halvkule er det rimelig å anta det var varmere globalt, men kanskje ikke i alarmistverdenen, hvor naturvitenskap er fy - fy?

Det er ingen ny tanke. Folland et al (1990) fikk denne kurven inn i IPCC rapport, se figur side 202.

På den annen side, hva er signifikant økning av global temperatur? Hvis f eks Antarktis ikke er varmere i dag enn for 200 år siden (kfr Schneider's dr. thesis). Er det da egentlig en økt global temperatur?

Du kunne naturligvist lest den publikasjonen jeg viste til, og funnet ut at Hansen mener det var varmere under Eemian og Holsteinian - ikke så veldig mye riktignok, sannsynligvis under en grad:

Jeg tror Makiko Sato klarte å moderere aktivisten James H. under skrivingen av dette alarmist - notatet.

Forøvrig er det påfallende at Hansen og Sato ikke tar med studier fra Holocene med høy oppløsning, f eks Taylor et al. Jeg ser at Follands arbeider for klimapanelet heller ikke er med.

Men man må vel "cherrypicke" for at konklusjonene skal stemme.

Dette er synd, meget synd. Og synd for vitenskapens rennome!

Re. Holocene Optimum: Du gidder ikke lese om Holocene optimum på Antarktis og i Sørishavet? Ditt statement ovenfor er i grunnen et falsum! "Skal vi tro det som er publisert av forskning på dette". Enten har du ikke lest relevant forskning, eller du er en bløff! Hva velger du?

Fra Hansen kan vi lese følgende:

- Consistent with our earlier study (Hansen et al., 2006), we conclude that, with the global surface warming of 0.7°C between 1880 and 2000 (Hansen et al., 2010), global temperature in year 2000 has reached at least the Holocene maximum.

Hvor mye varmere mener du Holocene Optimum var enn i dag? Du har ikke så mange tidelene å gå på ettersom Eemian og Holsteinian sannsynligvis var under 1 grad varmere enn i dag.

Noen forslag?

Forøvrig er det påfallende at Hansen og Sato ikke tar med studier fra Holocene med høy oppløsning, f eks Taylor et al. Jeg ser at Follands arbeider for klimapanelet heller ikke er med.

De argumenterer for at iskjerner fra eksempelvis Antarktis viser en større temperaturforskjell enn det globale gjennomsnittet (omkring det dobbelte) - derfor benytter de sedimenter fra dyp-havet. Forskjellige metoder altså - ikke noe underlig i dette.

I likhet med deres konklusjon fra 2006, kommer de med denne metoden fram til at temperaturen rundt 2000 var minst like høy som under holocene maximum.