Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Det store barriererevet nær kollaps

Det store barriererevet i Australia er redusert med 50% de siste 27 år, og vil sannsynligvis være helt borte i løpet av en 10 års tid i følge en ny forskningsrapport i PNAS.

- Australia’s iconic Great Barrier Reef is dying, and little will be left less than 10 years. More than half of the coral in the 2,300 km long reef has died over the past 27 years, according to a scientific survey released Monday.

(...)

- Storms and subsequent runoff directly account for 48 percent of the coral deaths. Crown of thorns starfish are responsible for 42 percent, with bleaching from too warm waters accounting for 10 percent, according the intensive survey of 214 of the 3,000 reefs in the GBR. Only three of the reefs surveyed were unaffected.

IPS: Australia’s Great Barrier Reef on Brink of Collapse

PDF: http://www.pnas.org/content/early/2012/09/25/1208909109.full.pdf

3
377 svar

377 svar

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å svare på dette innlegget!

Gå til innlogging

Hutrefulken

Sinnsykt.

Verdt å merke seg at resultatene er basert på over 2000 observasjoner fra over 200 korallrev, så skadeomfanget må være enormt.

Og samtidig har man en gjeng sofasittere som kaller oss alarmister og hevder at vi roper ulv. Helt utrolig.

I rapporten hevdes det at situasjonen er like ille i det karibiske hav.

2

Brezjnev

Sinnsykt.

Verdt å merke seg at resultatene er basert på over 2000 observasjoner fra over 200 korallrev, så skadeomfanget må være enormt.

Og samtidig har man en gjeng sofasittere som kaller oss alarmister og hevder at vi roper ulv. Helt utrolig.

Barriererevet har ligget der i en halv million år, og har således opplevd (og overlevd) ganske skiftende forhold. Nå er det i ferd med å forsvinne, og Australia vil med det miste et stort antall milliarder turistkroner årlig. Våre miljøbevisste venner i skeptikersekta er seg sitt ansvar bevisst, og har allerede før debatten er ferdig med første side avlevert de normale reaksjonene:

1. Det skjer ikke.

2. Kanskje det skjer, men det er helt naturlig.

3. Kanskje det skjer og kanskje det ikke bare er naturlig, men det kan jo hende det egentlig er noe positivt?

Einstein mente at i hele universet så er det bare lysets hastighet som er konstant, et opphold på disse sidene får meg til å undre om han kanskje tok feil. Til hans forsvar må det dog sies at VGD ikke var oppe og gikk mens han levde.

4

Beena

Jeg tror ikke vi skal bry oss om alt for mye om dette revet, tempratur,vannkvalitet og dyreliv er under stadig endring. Og skulle revet bli borte, så dukker det nok et slikt rev et annet sted.

Tror ikke vi skal bekymre oss for mye, dette er livets og naturens gang

1

Ambrosius_Olufsen

:-)

Den eneste som viser snev av innsikt her, er Brezjnev. God den. Morsom tråd, egentlig.

1

tikk

I rapporten hevdes det at situasjonen er like ille i det karibiske hav.

Å så? Hva er problemet? Hva skal du med dette koralrevet?

1

la1goa

Spørsmålet er om det er mye mer tropiske orkaner enn tidligere. Slik jeg har sett det så er det ikke noe økning av vesentlig grad. Men jeg ser at livet endrer seg og det tar med seg 1/2 av "ødleggelsene" i følge rapporten. Er det så å forstå at mennesker må motsetter seg enhver forandring? Fauna'n for 20000 år er ikke mye lik den som er i dag, hvor mange arter har endret på seg siden den tid? 99%?

1

Hutrefulken

Det er vel ingen grunn til å anta at dette bare er naturlige variasjoner.

Disse korallrevene har eksistert der i mange tusen år. Skulle det bare tilfeldigvis forsvinne akkurat nå? Både i Australia og i det Karibiske Hav?

1

ConTrari

Stopp tiden, stopp verden, stopp all evolusjon, alle endringer, all utvikling. For det er i vår makt, bare verdens regjeringer vedtar å la FN styre våre veier og skape en ny verdensorden.

Da vil alt forbli som det er, for alltid.

1

arnekk

Verdt å merke seg at resultatene er basert på over 2000 observasjoner fra over 200 korallrev, så skadeomfanget må være enormt.

Og samtidig har man en gjeng sofasittere som kaller oss alarmister og hevder at vi roper ulv. Helt utrolig. ##

Å fortelle halve sannheten er som å lyve. Er det noen som bryr seg å fortelle at den største trusselen kommer fra noe så enkelt som sjøstjerner? neppe fordi dette ikke kan forbindes med AGW. Og at de trives skyldes etter ekspertenes utsagn næringsstoffer fra jordbruket og lignende.

Jeg så nettopp fra Maldivene der de hadde en aksjon for å samle inn så mye som mulig av disse skadedyrene for hånd. Men det er jo lett å skylde på AGW uten at dette er synderen.

Reportasjen fra Maldivene viste enorme mengder av en sjøstjerne type som vi her hjemme ikke har. Og den er særdeles aggressiv så hvis man ikke får has på den så dør revene.

Vi har i de senere årene hatt mange synsinger fra forskere som med stor kraft mener et eller annet katastrofe scenario. Barentshavet skulle være omtrent fiske tomt nå grunnet AGW. Men hva ser man: Barentshavet er nærmest overbefolket av torsk og kvotene er økt med over 100 000 tonn. Hvordan kan man ta slikt feil? Jo fordi det er penger i katastrofer og de forsknings instituttene som kan smykke seg med forskning som er påvirket av AGW har lettere å få midler til sine studier. Om resultatene står i forhold til innsatsen er en annen sak.

Det meldes nå at breene på Novaja Semlja er smeltingen stoppet opp og er svakt økende igjen. Men å nevne dette for AGWerne er som å banne i kirken. Vi vet jo at breene i Norge er avhengig av at nedbøren om vinteren kommer som snø. Og det gjør den nå og til slutten av mars. Hvert år. DVS at en mild vinter nødvendigvis ikke gir mindre breer en snarere tvert om. Men da er det lettere å kaste seg over brearmenes tilbaketrekking, et fenomen som har eksistert i over 100 år. Lenge før AGW var oppfunnet.

1

Hutrefulken

Reportasjen fra Maldivene viste enorme mengder av en sjøstjerne type som vi her hjemme ikke har. Og den er særdeles aggressiv så hvis man ikke får has på den så dør revene.

Denne sjøstjernen har eksistert i Great Barrier Reef (GBR) lenge.

Hvorfor eksploderer populasjonen akkurat nå? Hva er den underliggende årsaken?

1

Goddard

Å fortelle halve sannheten er som å lyve. Er det noen som bryr seg å fortelle at den største trusselen kommer fra noe så enkelt som sjøstjerner? neppe fordi dette ikke kan forbindes med AGW. Og at de trives skyldes etter ekspertenes utsagn næringsstoffer fra jordbruket og lignende.

Det er da ingen som påstår at reduksjon av koraller alene er forårsaket av global oppvarming.

Det er som du er inne på flere faktorer; Flere sjøstjerner som trives bedre ettersom de har bedre livsvilkår, mer næringsstoffer, færre dyr som redusererer sjøstjernebestanden osv.

Foreløpig ser ikke den største faktoren ut til å være global oppvarming, men global oppvarming spiller også en rolle - det er summen av alle negative faktorer som utgjør forskjellen.

Det at forskerne forteller halve sannheten er bare tøys - foreslår at du leser rapporten, så vil du finne ut at det er flere faktorer som virker sammen.

1

Hutrefulken

Vi blir kalt alarmister fordi vi hevder at Great Barrier Reef kan ha problemer, ikke på grunn av hva vi mener årsaken er.

Her er for eksempel hva Reparatøren svarer til åpningsinnlegget:

"HAHAHAHAHAHA!! Av alderdom da kanskje. De underliggende kalklag fordamper til CO2 gass igjen??? Ja, der er jo ganske konstant varmt der nede, hehehehe. Du må LAAAAAANGT ut på landet med den Goddard (;=>)"

Selv 13 sider med diskusjon senere så føler jeg fortsatt at holdningen er den samme blandt de selvoppnevnte skeptikerne.

1

Hutrefulken

Her er forresten artikkelen som rapporterer 80% nedgang i koralldekke i det Karibiske Hav siden 1977:

http://www.nceas.ucsb.edu/meta/Cote/Gardner_et_al_2003_Science.pdf

1

Diktor

Her er forresten artikkelen som rapporterer 80% nedgang i koralldekke i det Karibiske Hav siden 1977:

Nå er ikke dette helt sikkert. Jeg har nettopp lært at denne spesifike observasjonen av dekningsgraden kan endre seg over tid uten at det er feil at det er 80%. Så det kan være 90% men fremdels er 80% det korrekte tallet. Kun fordi observasjonen har endret seg over tid. Det er mulig at denne teorien krever mere arbeid, men vi vet at den vil være korrekt 10 år frem i tid.

Forøvrig så er en av de store bidragsyterne til koralldød på GBR gjøsling fra bønder som siver ut i havet. Men dette kan sikkert løses ved å beskatte de høyere eller dele ut grønne sertifikater.

1

Hutrefulken

Forøvrig så er en av de store bidragsyterne til koralldød på GBR gjøsling fra bønder som siver ut i havet. Men dette kan sikkert løses ved å beskatte de høyere eller dele ut grønne sertifikater.

En av flere.

Men hvis du har en bedre løsning, så er det bare å komme med den.

1

arnekk

Det er da ingen som påstår at reduksjon av koraller alene er forårsaket av global oppvarming.

Det er som du er inne på flere faktorer; Flere sjøstjerner som trives bedre ettersom de har bedre livsvilkår, mer næringsstoffer, færre dyr som reduserer sjøstjernebestanden osv##

Om ikke goddard sier det så er det andre kilde som mener dette. De økende stormene river i stykker korallrevene og det er den globale oppvarmingen som er synderen. AGW er en slags sekkepost som dekker alskens elendighet når natur katastrofer skjer.

1

Hutrefulken

Nå er ikke dette helt sikkert. Jeg har nettopp lært at denne spesifike observasjonen av dekningsgraden kan endre seg over tid uten at det er feil at det er 80%. Så det kan være 90% men fremdels er 80% det korrekte tallet. Kun fordi observasjonen har endret seg over tid. Det er mulig at denne teorien krever mere arbeid, men vi vet at den vil være korrekt 10 år frem i tid.

Tenker du på bias/skjevhet i datasettet?

1

Hutrefulken

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.8349044

"– Omfanget av koralltapet savner sidestykke noe annet sted i verden, sier John Gunn, sjef for AIMS."

Noen som vet hva hun mener med dette? Var ikke situasjonen mye verre i Karibien?

1

Reparatøren

Noen som vet hva hun mener med dette? Var ikke situasjonen mye verre i Karibien?

Husker ikke dette spesielt. Er noe som rører seg i bakhodet, men får det ikke frem. Det er også et for stort stoff å sette seg inn i nå.

JA, tikk! Det er vist vesle Norge som skal stå i bresjen for alt i verden, mens en gir fa--- i eget land.

1

Josik

Noen som vet hva hun mener med dette? Var ikke situasjonen mye verre i Karibien?

Når alarmister rapporterer, da er "alle steder alltid mye værre enn alle andre steder".

I tillegg er det alltid "mye værre enn vi trodde".

Alarmismen deres, sammen med blind tro og naiv påståelighet, er jo slik dere framstår. Rett og slett enkle og ureflekterte.

Og det er nok i hovedsak derfor dere heller ikke blir tatt på alvor.

1

Whit

Rett og slett enkle og ureflekterte.

Og det er nok i hovedsak derfor dere heller ikke blir tatt på alvor.

Det forklarer selvfølgelig hvordan troen på at det merkelige været i USA henger sammen med AGW øker. Det forklarer også at 2/3 av befolkningen i Norge mener klimaendringene er helt eller delvis menneskeskapt.

Fordi vi er enkle og ureflekterte, i motsetning til Josik og de skepsisløse skeptikerne. Som ikke klarer å bli enige om noe annet en at det simpelthen må være en konspirasjon. Som mener oppvarmingen ikke skjer, men i så fall er naturlig, og hvis den ikke er det er positiv/for dyr/umulig å gjøre noe med.

Skepsisløse skeptikere som ikke skjønner at det er hysterisk morsomt, men også dypt tragisk å lese innlegg etter innlegg hvor de benekter at isen i Arktis smelter, samtidig som de lanserer den ene fantasifule teorien etter den andre om naturlige årsaker til oppvarmingen.

Eller som hårdnakket hevder det ikke har blitt varmere, men det at isen i Arktis smelter er bare en del av naturlig syklus.

Nå er det vulkaner igjen. De skal vel da stå bak et økt innhold av CO2 i atmosfæren som ikke kan ha ført til at det blir varmere, for det er jo livets gass, og kan umulig stå bak de naturlige ikke-varme-relaterte prosessene som gjør at isen i Arktis smelter helt naturlig.

Du har rett i at dere i hvert fall gjør det vanskeligere for dere selv.

4

Goddard

Nå viser det seg at barriererevet er redusert med 50% siden midten av 80-tallet.

Det nok dessverre mer enn folk flest hadde forutsett.

Trist og leit med virkeligheten.

VG: Halvparten av korallene på Great Barrier Reef har forsvunnet

2

Hutrefulken

Vi påsto at situasjonen var ille.

Det viste seg i ettertid at situasjonen var mye verre enn hva vi påsto.

Likevel står du altså her og påstår at vi overdrev.

Hvor er logikken, spør jeg.

1

Reparatøren

Dette er unektelig stygge bilder av ødeleggelser på revet:

http://www.dagbladet.no/2012/10/07/nyheter/utenriks/great_barrier_

reef/korallreven/korallrev/23753587/

1

tikk

Dette er unektelig stygge bilder av ødeleggelser på revet:

Det ordener seg nok viss vi med vår promille av verdens befolkning pisker oss godt nok.

1

Lignende temaer

Bilde

Vitenskap

Vitenskap

Bilde

Luftfart og Samferdsel

Luftfart og Samferdsel

Bilde

Astronomi

Astronomi

Bilde

Politiet

Om godt arbeid og ikke så godt arbeid fra politiet

Bilde

Aktuelt

Aktuelt

Laster...