CICERO: IPCCs jobb er ferdigstilt

Med andre order IPCC sin jobb ferdigstilt, og nedlegging av IPCC er den logiske følgen av hennes observasjon. Forøvrig ble CICERO opprettet for å dokumentere menneskeskapte klimaendringer, så det naturlige er at CICERO legges ned i samme omgang. ##

Du har så rett. Jobben er gjort, tema zu ende som tyskerne sier. CICERO legges ned og så får vi andre vente på syndfloden.

Hvis det var noen andre som ventet at rapporten skulle komme med en annen konklusjon så ville de bli skuffet. CICERO kjemper for sin troverdighet og eksistens. Hvis katastrofen synes å utebli uteblir også midler til instituttet.

Forskningen generelt i Norge mangler midler og det ville være naturlig at disse ble rutet eller omfordelt på en mere rettferdig måte. "Klima" har skremt vannet av politikerne og derfor bevilges det mye penger som et slags avlat i klima sammenheng. Dette må det bli slutt på og nå når "den endelige konklusjonen" er kommet så er også tiden kommet. Været er det lite vi kan gjøre noe med.

Været er det lite vi kan gjøre noe med.

Men jordas energibalanse har vi allerede gjort noe med, og vi fortsetter å endre den.

Det er utrolig naivt og virkelighetsfjernt å tro at det ikke får konsekvenser.

Men jordas energibalanse har vi allerede gjort noe med, og vi fortsetter å endre den.

Og med denne 'energibalansen', vil CICERO gjøre noen forskjell?

IPCCs jobb er å lage en sammenfattning av den nyeste klimaforskningen. Så lenge vitenskapen går fremover, har IPCC en funksjon.

Hvis det var noen andre som ventet at rapporten skulle komme med en annen konklusjon så ville de bli skuffet. CICERO kjemper for sin troverdighet og eksistens. Hvis katastrofen synes å utebli uteblir også midler til instituttet.

De som antyder at klimaforskerne "selger seg" for å få forskningsmidler, anbefales å tenke over følgende:

Tror man ikke de kunne blitt enda mye rikere ved å selge seg til oljeindustrien i stedet?

De som antyder at klimaforskerne "selger seg" for å få forskningsmidler,

Hele idéen er absurd, og hvis dette faktisk var et problem ville det gjort all vitenskap verdiløs.

Skeptikerlogikk har ofte den konsekvensen.

IPCC konkluderer med at utslipp av CO2 til atmosfæren fører til at temperaturen stiger. Grunnleggende fysikk bekrefter dette med like stor sikkerhet som Newtons lover i klassisk mekanikk. Dette er intet nytt. Hvor mye temperaturen vil stige er fortsatt et like åpent spørsmål som det var for 10 år siden. Klimasensitivitet og tilbakekoblinger er fortsatt like uavklart. Med andre ord: Hva har klimaforskningen egentlig brakt av nyheter siden de første antydninger om at forbrenning av fossilt karbon vil føre til temperaturstigning på planeten Jorden?

Tror man ikke de kunne blitt enda mye rikere ved å selge seg til oljeindustrien i stedet?

Nei,

Industrien har bruk for intelligente mennesker.

Og ingen som bedriver med klimaforskning er smarte?

Dette er intet nytt. Hvor mye temperaturen vil stige er fortsatt et like åpent spørsmål som det var for 10 år siden. Klimasensitivitet og tilbakekoblinger er fortsatt like uavklart. Med andre ord: Hva har klimaforskningen egentlig brakt av nyheter siden de første antydninger om at forbrenning av fossilt karbon vil føre til temperaturstigning på planeten Jorden?

Nei, det er intet nytt. Kun det politiske volumet er skrudd opp.

Det virker ikke slik.

De aller fleste egner seg kun som passasjerer her.

Så om de kommer frem til en konklusjon som ikke passer inn i ditt verdensbilde, så er de ikke intelligente?

Er du seriøs, må det være noe av det dummeste jeg noengang har hørt.

De mangler i alle fall elementær matematikk- og fysikkforståelse.

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-1-1.html

Atmosfæren varmer altså opp seg selv?

Som om du gir bort 100 kr. og får tilbake 100 kr., og så har du altså blitt 100 kr. rikere?

De mangler i alle fall elementær matematikk- og fysikkforståelse.

Hvis du hadde argumentert for din fysikkforståelse på eksamen på videregående nivå, hadde du strøket.

Men du har selvfølgelig forstått de fysiske lovene mye bedre enn alle andre i verden som har forsket på og undervist i fysikk, for ikke å snakke om de som faktisk oppdaget dem.

Hvor mye temperaturen vil stige er fortsatt et like åpent spørsmål som det var for 10 år siden. Klimasensitivitet og tilbakekoblinger er fortsatt like uavklart. Med andre ord: Hva har klimaforskningen egentlig brakt av nyheter siden de første antydninger om at forbrenning av fossilt karbon vil føre til temperaturstigning på planeten Jorden?

Nei, det er mindre sannsynlig med de høyeste tallene for klimasensitivitet, så lenge langsiktige tilbakekoblinger holdes utenfor.

I tillegg er det for tidlig å konkludere med at AR5 ikke bringer noe nytt til torgs, kun basert på Summary for Policymakers som ble presentert på fredag.

hele rapporten fra WG1 blir sluppet i dag. Jeg antar at det er få av forumets deltakere som har rukket å lese den.

Hvor mye temperaturen vil stige er fortsatt et like åpent spørsmål som det var for 10 år siden. Klimasensitivitet og tilbakekoblinger er fortsatt like uavklart.

Uenig. Vi gjør fremskritt og nye oppdagelser på dette hele tiden.

Men husk at det er en åpen problemstilling, og vi kommer aldri til å kunne si at vi vet alt om klimasensitivitet og tilbakekoblinger. Men vi vil kunne si at vi vet svært mye, og det er dit vi er på vei nå.

Men disse fremskrittene ville vi aldri hatt hvis det ikke var for klimaforskningen. Hadde det ikke vært for klimaforskningen, ville vi ikke engang visst at det foregikk en global oppvarming.

Dette har intet med mitt 'verdensbilde' å gjøre.

I følge min gode venn Goddah, er det publisert 14.000 forskningsartikler de siste årene. Seriøs australsk forskning sier 97% av disse er entydige. Er det å anta en 5 til 10 årsverk pr. artikkel, - en 70 - 100 tusen årsverk.

En 70 - 100 tusen årsverk der de fleste er passasjerer på 'the band wagon' leder ingen steder. Men turen kan ofte være målet, sies det.

Hvis du hadde argumentert for din fysikkforståelse på eksamen på videregående nivå, hadde du strøket.

Jorda er ikke flat slik IPCC framstiller den, den er rund, den roterer, den har døgn og masse hav som fungerer som varmebuffer i forhold til mottatt solinnstråling.

Selv jeg forstår det.

Men ikke IPCC.

Jeg vet også at det er sola som varmer opp kloden, og at den utstråler mer varme enn tilsvarende 18 kuldegrader slik IPCC hevder. Man behøver bare å gå ut en klar solskinnsdag for å forstå det.

Så enkelt.

Det første du skriver om hva "IPCC tror" er bare rør.

Når det gjelder påstanden om at atmosfæren ikke har noe å si for overflatetemperaturen og at drivhuseffekten dermed ikke eksisterer, må du gjerne skrive en vit. artikkel om det. Da vanker det nobelpris.

Inntil videre er det altså fortsatt stryk.

Det er faktisk helt sprøtt at du mener din egen intuitive "forståelse" av termodynamikk slår beina under all viten på dette området. Drivhuseffekten er helt ABC. Det finnes jo ikke virkelighetskontakt..

Jorda er ikke flat slik IPCC framstiller den, den er rund, den roterer, den har døgn og masse hav som fungerer som varmebuffer i forhold til mottatt solinnstråling.

Og dette finner du i de klimamodellene du ellers kritiserer. Du (via Postma, selv logiske brister klarer du ikke å komme opp med serlv, men må kopiere andres) angriper en stråmann basert på K&T's diagram for energibalanse.

Fra wikipedia om GCM's:

A general circulation model (GCM) is a mathematical model of the general circulation of a planetary atmosphere or ocean and based on the Navier–Stokes equations on a rotating sphere with thermodynamic terms for various energy sources (radiation, latent heat).

Det er faktisk helt sprøtt at du mener din egen intuitive "forståelse" av termodynamikk slår beina under all viten på dette området. Drivhuseffekten er helt ABC. Det finnes jo ikke virkelighetskontakt..

Og selv ikke skeptikere som Watts, Curry, Lindzen eller Spencer tar surrealister som Smartskalle alvorlig.

Dunning-Kruger er det han er best på.

Og selv ikke skeptikere som Watts, Curry, Lindzen eller Spencer tar surrealister som Smartskalle alvorlig.

At de tror at jorda er flat er deres problem, ikke mitt.

Kan de ikke heller komme med en realistisk modell av kloden? En flat jord der alt er midlet ut er grunnleggende feil. Hvorfor fortsetter de å klamre seg til en modell som beviselig er feil?

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-1-1.html

Dette handler da ikke om tro, men om vitenskap. Termodynamikken er enda ikke falsifisert, så da må vi bruke den som et utgangspunkt. Og da blir "drivhuseffekten" slik den framstilles av IPCC helt feil.

Å innse at jordas hav er et varmebuffer, er da ikke SÅ vanskelig? At solinnstrålingen ikke er på minus 18 grader kan umulig være SÅ vanskelig å forstå det heller?

Å innse at jordas hav er et varmebuffer, er da ikke SÅ vanskelig? At solinnstrålingen ikke er på minus 18 grader kan umulig være SÅ vanskelig å forstå det heller?

Ikke noe vanskelig å forstå at havet i likhet med alt annet i Universet vil miste like mye varme som det mottar.

Solinnstrålingen er ikke på -18 grader josikskalle. Innstråling angis ikke med temperatur, den angis i watt pr kvadratmeter.

Må jo si at det har jo en viss komisk verdi det du presenterer.

At solinnstrålingen ikke er på minus 18 grader kan umulig være SÅ vanskelig å forstå det heller?

Argumentasjonen din er enestående.

At de tror at jorda er flat er deres problem, ikke mitt.

Kan de ikke heller komme med en realistisk modell av kloden?

Jeg har vist deg modeller som roterer og er runde flere ganger. Også i innlegget du siterte deler av.

At du ignorerer dette igjen og igjen taler ikke akkurat til din fordel.

Kan de ikke heller komme med en realistisk modell av kloden?

Les innlegget du siterte en gang til. Et hint for de tungnemme; sjekk hva en GCM er for noe.