Miljø og Klima

Hutrefulken

Monstertyfonen Haiyan

I går kunne vi høre om skeptikere på dette forumet som latterliggjorde alle advarsler om tyfonen.

I dag, derimot, kan vi høre om 1200 døde, 700 000 evakuerte, og enorme strukturelle ødeleggelser. Nå vil sannsynligvis stormen visstnok vokse seg sterkere, og bevege seg mot Vitenam eller Kina.

Jeg håper dette får skeptikerne til å tenke seg to ganger om neste gang de bruker alarmismekortet.

2
113 svar

Logg inn med Schibsted

Logg inn med din Schibsted-konto for å skrive et svar.

Gå til innlogging

Du hørte om skeptikere, men observerte ingen? Jeg var visst fraværende i går. Det jeg lurer på er hvilken kategori fikk dette uværet?

Alarmismekortet, det er forskjell på en cat. 5 orkan og en "superstorm" àla Sandy. Sandy var knapt noen orkan da den traff NY.

1
Smartskalle Uvær er ikke noe nytt: http://stevengoddard.wordpress.com/2011/07/30/1917-typhoon-killed-at-least-a-thousand-people-in-japan/ http://stevengoddard.wordpress.com/2011/03/18/august-1...

Uvær er ikke noe nytt:

Rekonstruksjon av tyfoner i Kina siste 1000 år:

"Remarkably, the two periods of most frequent typhoon strikes in Guangdong (AD 1660–1680, 1850–1880) coincide with two of the coldest and driest periods in northern and central China during the Little Ice Age."

2
Karbonbasert_livsform [sitat…] Rekonstruksjon av tyfoner i Kina siste 1000 år: "Remarkably, the two periods of most frequent typhoon strikes in Guangdong (AD 1660–1680, 1850–1880) coincide with two of t...

"Remarkably, the two periods of most frequent typhoon strikes in Guangdong (AD 1660–1680, 1850–1880) coincide with two of the coldest and driest periods in northern and central China during the Little Ice Age."

Hyppigere tyfoner i det aktuelle området henger kanskje sammen med at færre tyfoner tok en nordligere vei. Skal man få en oversikt over tyfoner i Asia, så er Filippinene tellepunktet - det er ikke mange som ikke tar veien over der.

2
la1goa Appropo det, du hang deg opp i den for å slippe å svare på spørsmålet jeg stilte litt lengre opp på siden: Hvilken kategori ble orkanen på? Men jeg kan sikkert lese litt andre sted...

Hvilken kategori ble orkanen på?

CNN melder at den er i kategori 5 med god margin.

Sitert fra artikkelen:

Haiyan, known in the Philippines as Yolanda, retained much of its force as it moved westward Friday with sustained winds of 295 kph (183 mph), which put it well above the 252 kph threshold for a Category 5 hurricane, the highest category on the Saffir-Simpson scale.

1
la1goa Du hørte om skeptikere, men observerte ingen? Jeg var visst fraværende i går. Det jeg lurer på er hvilken kategori fikk dette uværet? Alarmismekortet, det er forskjell på en cat. 5...

Du hørte om skeptikere, men observerte ingen?

Vel, vi har jo gullkorn som dette fra langveg:

"Det er vel for tidleg å hovera, men kan nokon fortelja meg kvar det vart av den monstertyfonen? Drukna han?"

og: "Kven er kjelda til påstanden om 397 km i timen? Det skulle vel ikkje vera ein klimaalarmist? "

1

Wow, at Watts skulle synke lavt hadde jeg faktisk ikke forventet:

"Super Typhoon Haiyan/Yolanda – another overhyped storm [...]"

Heldigvis gjør de det veldig åpenbart hvor de har sine moralske verdier, som forhåpentligvis flere gjennomskuer nå.

1
Hutrefulken [sitat…] I dag rapporteres det om 12 000 døde. Så fortell meg, lagoa, hvilken vei er det jeg egentlig vil, du som skjønner dette så godt?

Alle synes det tragisk med 12000 døde, det er ikke det diskusjonen handler om. Hørte værdamen på TV2 i dag fortalte om at det under en tyfon i 1970 omkom 500.000 i Bangladesh.

Så poenget er: Det er ikke noe nytt at mennesker omkommer i forbindelse med uvær. Naturen er, har vært, og kommer til å produsere uvær som rammer mennesker verden over.

1
Hutrefulken [sitat…] I dag rapporteres det om 12 000 døde. Så fortell meg, lagoa, hvilken vei er det jeg egentlig vil, du som skjønner dette så godt?

Det er tragsik når folk dør.

Hvilken vei du vil? Ser du ikke det selv? Jeg velger å avstå med å svare på spørsmålet da jeg prøver ikke å henge ut folk. Jeg innrømmer at det er fryktelig vanskelig å la det være. Men les både det du og jeg skriver tidligere i denne tråden, legg sammen to og to.

1
Hutrefulken [sitat…] Vel, vi har jo gullkorn som dette fra langveg: "Det er vel for tidleg å hovera, men kan nokon fortelja meg kvar det vart av den monstertyfonen? Drukna han?" og: "Kven er k...

Nå er du uredelig og ufin. Det er 4 mann som går løs på en stakkar, gjør alt for å latterliggjøre ham. Og du er blant de værste i dette tilfelle. Han spør etter kilden på disse 397km/t som forøvrig du oppgav til 379, hvilket du nektet å svare på. Som ikke det er nok fortsetter du å henge ham ut etter at har forsvunnet fra forumet. En annen ting er det først utsagnet du henviser til satt ut av sammenheng da han påpeket at det råder full forvirring i nyhetsbildet. Hutre, du er uredelig. Jeg kan godt innse at ordet klimaalarmist er uheldig å bruke, men den var ikke brukt for å henge ut en spesifikk person.

Så finn på noe annet, jeg skjønner hvilken vei du egentlig vil.

1
la1goa Nå er du uredelig og ufin. Det er 4 mann som går løs på en stakkar, gjør alt for å latterliggjøre ham. Og du er blant de værste i dette tilfelle. Han spør etter kilden på disse 397...

Nå er du uredelig og ufin. Det er 4 mann som går løs på en stakkar, gjør alt for å latterliggjøre ham. Og du er blant de værste i dette tilfelle. Han spør etter kilden på disse 397km/t som forøvrig du oppgav til 379, hvilket du nektet å svare på. Som ikke det er nok fortsetter du å henge ham ut etter at har forsvunnet fra forumet. En annen ting er det først utsagnet du henviser til satt ut av sammenheng da han påpeket at det råder full forvirring i nyhetsbildet. Hutre, du er uredelig. Jeg kan godt innse at ordet klimaalarmist er uheldig å bruke, men den var ikke brukt for å henge ut en spesifikk person.

Hvis man hardnakket påstår at advarslene er overdrevet, og latterliggjør alle som kommer med de, burde man være forberedt på å forsvare påstandene sine.

Og tråden her lagde jeg blandt annet han/hun kunne få sjansen til å redegjøre for sine feilgrep.

1
BorisA Alle synes det tragisk med 12000 døde, det er ikke det diskusjonen handler om. Hørte værdamen på TV2 i dag fortalte om at det under en tyfon i 1970 omkom 500.000 i Bangladesh. Så p...

Så poenget er: Det er ikke noe nytt at mennesker omkommer i forbindelse med uvær. Naturen er, har vært, og kommer til å produsere uvær som rammer mennesker verden over.

Åpenbart var poenget til Watts og co. å bagatellisere alvorligheten rundt dette. Ellers ville de ikke kommet med såpass bastante påstander bare timer etter at tyfonen traff.

1

Lignende innlegg

Miljø og Klima Fico Siste svar

Uklart om vindkraft

Fra stortingets talerstol har vi kunnet høre at vårt elkraftpotensiale for havvind, er like stort som det potensiale som i dag ligger til grunn for vår landlige produserte vannkraft. Det kan jo høres...
1
23 svar
Vitenskap Script Publisert

Minoriteter

Minoriteter vil gjerne fremme at de har en særlig tilgang til den vitenskapelige sannheten utenom den vitenskapelige. Kvinnelige forskere som hevder at når en erkejennelsesfilosof gjetne tar trivielle...
1
0 svar
Vitenskap Aztalon Siste svar

Genier

Genier oppstår fra tid til annen. Da mener jeg de som skiller seg ut blandt folkemengden betraktelig og kan anses som geni altså geni begavet. Det er en skala fra 160 IQ og oppover til supergeni som e...
1
8 svar
Miljø og Klima silas Siste svar

Klimarealistene = ytterliggående klimagruppe (Nettavisen)

Dette er etter min mening et skremmende eksempel på ytterliggående journalistisk levert av Nettavisen denne gang. At avisen går så langt å kaller Klimarealistene for ytterliggående er egentlig ganske...
Bilde

Carl I. Hagen besøkte Klimarealistene på Stortingets regning

Én av Hagens tre tjenestereiser som stortingsrepresentant var et besøk til Klimarealistene i Stavanger. – Et politisk relevant møte, svarer Hagen.


Bilde www.nettavisen.no
1
11 svar
Laster...