Vitenskap
Luftfart og Samferdsel
Astronomi
Om godt arbeid og ikke så godt arbeid fra politiet
Aktuelt
I går kunne vi høre om skeptikere på dette forumet som latterliggjorde alle advarsler om tyfonen.
I dag, derimot, kan vi høre om 1200 døde, 700 000 evakuerte, og enorme strukturelle ødeleggelser. Nå vil sannsynligvis stormen visstnok vokse seg sterkere, og bevege seg mot Vitenam eller Kina.
Jeg håper dette får skeptikerne til å tenke seg to ganger om neste gang de bruker alarmismekortet.
En annen interessant opplysning er at 3 av de 4 sterkeste tyfonene i Filippinenes historie har kommet de 3 siste årene.
http://www.nrk.no/verden/frykter-over-1000-omkomne-1.11347429
Blir interessant å se om dette kun skyldes tilfeldigheter.
Uvær er ikke noe nytt:
Hvis det er rekord, er det rekord.
Det er noe nytt pr. definisjon.
Du hørte om skeptikere, men observerte ingen? Jeg var visst fraværende i går. Det jeg lurer på er hvilken kategori fikk dette uværet?
Alarmismekortet, det er forskjell på en cat. 5 orkan og en "superstorm" àla Sandy. Sandy var knapt noen orkan da den traff NY.
Ikke i følge Goddah. En tangering er av en tidligere rekord er en rekord skal vi følge Giddahs og Dumskalles definisjoner.
Uvær er ikke noe nytt:
Rekonstruksjon av tyfoner i Kina siste 1000 år:
"Remarkably, the two periods of most frequent typhoon strikes in Guangdong (AD 1660–1680, 1850–1880) coincide with two of the coldest and driest periods in northern and central China during the Little Ice Age."
"Remarkably, the two periods of most frequent typhoon strikes in Guangdong (AD 1660–1680, 1850–1880) coincide with two of the coldest and driest periods in northern and central China during the Little Ice Age."
Hyppigere tyfoner i det aktuelle området henger kanskje sammen med at færre tyfoner tok en nordligere vei. Skal man få en oversikt over tyfoner i Asia, så er Filippinene tellepunktet - det er ikke mange som ikke tar veien over der.
Appropo det, du hang deg opp i den for å slippe å svare på spørsmålet jeg stilte litt lengre opp på siden: Hvilken kategori ble orkanen på? Men jeg kan sikkert lese litt andre steder i stedet da jeg skjønner hvilken vei du egentlig vil.
Så det at jeg ikke kan svaret på alle spørsmål dere stiller meg står dere fritt til å tolke som dere selv vil?
Hvilken kategori ble orkanen på?
CNN melder at den er i kategori 5 med god margin.
Sitert fra artikkelen:
Haiyan, known in the Philippines as Yolanda, retained much of its force as it moved westward Friday with sustained winds of 295 kph (183 mph), which put it well above the 252 kph threshold for a Category 5 hurricane, the highest category on the Saffir-Simpson scale.
Hadde egentlig regnet med cat.5. Det må alltids komme noen av dem også om ikke annet for å holde statistikken i gang. Hvis jeg ikke husker feil så var det lenge siden det var noen av dem.
Men jeg kan sikkert lese litt andre steder i stedet da jeg skjønner hvilken vei du egentlig vil.
I dag rapporteres det om 12 000 døde.
Så fortell meg, lagoa, hvilken vei er det jeg egentlig vil, du som skjønner dette så godt?
Du hørte om skeptikere, men observerte ingen?
Vel, vi har jo gullkorn som dette fra langveg:
"Det er vel for tidleg å hovera, men kan nokon fortelja meg kvar det vart av den monstertyfonen? Drukna han?"
og: "Kven er kjelda til påstanden om 397 km i timen? Det skulle vel ikkje vera ein klimaalarmist? "
Wow, at Watts skulle synke så lavt hadde jeg faktisk ikke forventet:
"Super Typhoon Haiyan/Yolanda – another overhyped storm [...]"
Heldigvis gjør de det veldig åpenbart hvor de har sine moralske verdier, som forhåpentligvis flere gjennomskuer nå.
Alle synes det tragisk med 12000 døde, det er ikke det diskusjonen handler om. Hørte værdamen på TV2 i dag fortalte om at det under en tyfon i 1970 omkom 500.000 i Bangladesh.
Så poenget er: Det er ikke noe nytt at mennesker omkommer i forbindelse med uvær. Naturen er, har vært, og kommer til å produsere uvær som rammer mennesker verden over.
Det er tragsik når folk dør.
Hvilken vei du vil? Ser du ikke det selv? Jeg velger å avstå med å svare på spørsmålet da jeg prøver ikke å henge ut folk. Jeg innrømmer at det er fryktelig vanskelig å la det være. Men les både det du og jeg skriver tidligere i denne tråden, legg sammen to og to.
Nå er du uredelig og ufin. Det er 4 mann som går løs på en stakkar, gjør alt for å latterliggjøre ham. Og du er blant de værste i dette tilfelle. Han spør etter kilden på disse 397km/t som forøvrig du oppgav til 379, hvilket du nektet å svare på. Som ikke det er nok fortsetter du å henge ham ut etter at har forsvunnet fra forumet. En annen ting er det først utsagnet du henviser til satt ut av sammenheng da han påpeket at det råder full forvirring i nyhetsbildet. Hutre, du er uredelig. Jeg kan godt innse at ordet klimaalarmist er uheldig å bruke, men den var ikke brukt for å henge ut en spesifikk person.
Så finn på noe annet, jeg skjønner hvilken vei du egentlig vil.
Nå er du uredelig og ufin. Det er 4 mann som går løs på en stakkar, gjør alt for å latterliggjøre ham. Og du er blant de værste i dette tilfelle. Han spør etter kilden på disse 397km/t som forøvrig du oppgav til 379, hvilket du nektet å svare på. Som ikke det er nok fortsetter du å henge ham ut etter at har forsvunnet fra forumet. En annen ting er det først utsagnet du henviser til satt ut av sammenheng da han påpeket at det råder full forvirring i nyhetsbildet. Hutre, du er uredelig. Jeg kan godt innse at ordet klimaalarmist er uheldig å bruke, men den var ikke brukt for å henge ut en spesifikk person.
Hvis man hardnakket påstår at advarslene er overdrevet, og latterliggjør alle som kommer med de, burde man være forberedt på å forsvare påstandene sine.
Og tråden her lagde jeg blandt annet han/hun kunne få sjansen til å redegjøre for sine feilgrep.
Så poenget er: Det er ikke noe nytt at mennesker omkommer i forbindelse med uvær. Naturen er, har vært, og kommer til å produsere uvær som rammer mennesker verden over.
Åpenbart var poenget til Watts og co. å bagatellisere alvorligheten rundt dette. Ellers ville de ikke kommet med såpass bastante påstander bare timer etter at tyfonen traff.
Fortell. Du linker til denne tråden i begge tilfeller. At jeg forteller deg at du er uredeleg med en begrunnelse kaller jeg ikke å henge ut folk.
Én av Hagens tre tjenestereiser som stortingsrepresentant var et besøk til Klimarealistene i Stavanger. – Et politisk relevant møte, svarer Hagen.
www.nettavisen.no