Miljø og Klima

Smartskalle

Ny warmist-studie

Dersom man i et tenkt tilfelle dekket alle hav med en tynn plastfilm, ville kloden straks blitt betydelig varmere. Dette fordi den normale avkjølingen av kloden som fordamping av H2O bidrar med, ville blitt betydlig hindret. Solen ville stekt fra en skyfri himmel og varmet opp havene uten at disse hadde kunnet avkjøles via fordamping.

Dette er observerbart og vel dokumentert for alle som har et utendørs svømmebasseng med plastovertrekk.

Men dette faktum passer ikke med politiske og finansielle interesser. Derfor har noen funnet ut at ved å beskrive kloden som flat, uten årstider, døgn eller rotasjon, så passer det fint å putte inn "drivhuseffekten". Det er angivelig denne, og ikke sola som varmer oppå kloden.

Riktgnok må man bryte med noen fundamentale naturlover for å få dette til å gå ihop, men shit au. Når løgnen bare er stor nok så er det utrolig hva som er mulig å få til.

Nok om det.

Warmistene sliter med denne "drivhuseffekten". Fordi den ikke eksisterer så er den heller ikke målbar. Det blir litt som "tenk på et tall. Men de gir seg ikke. Problemet er at mens CO2-konsentrasjonen stiger, så synker temperaturene. Derfor MÅ det være andre mekanismer inne i bildet som overstyrer den hypotetiske effekten av CO2.

Sist ut er Spencer og Braswell:

The role of ENSO in global ocean temperature changes during 1955–2011 simulated with a 1D climate model

http://link.springer.com/article/10.1007/s13143-014-0011-z.

At observerte endringer i havstrømmer også styrer store deler av observerte klimaendringene er jo ganske innlysende. Havstrømmer flytter enorme mengder varme rundt kloden. Dette gir naturligvis mindre plass for CO2-hypotesen.

Den hypotetiske "klimasensitiviteten" er derfor også nødt til å reduseres. For tiden har den kommet betydelig ned:

..."The results also suggest the world will warm by 1.3 C (about 2.34° F) from a doubling of atmospheric CO2, which is only one-half of the warming expected by most climate researchers."....

Dettte er naturligvis dårlige nyheter for alle warmister som drømmer om og håper på kjempekatastrofer, og også for politikere som ønsker å regulere og skattlegge ut av hvitøyet.

I mens sitter noen av oss andre og filosoferer over hvor mye kaldere det egentlig blir når solen går ned.....

3
132 svar

Logg inn med Schibsted

Logg inn med din Schibsted-konto for å skrive et svar.

Gå til innlogging

Den hypotetiske "klimasensitiviteten" er derfor også nødt til å reduseres. For tiden har den kommet betydelig ned:

Hm. Hypotetisk at det har vært klimaendringer før også da.

Selvmål.

1

Med over 70% av overflaten dekket av hav, men uten "drivhusgassene" H2O og CO2, ville kloden vært betydelig varmere. Ett enkelt eksperiment som kan utføres ved hjelp av et svømmebasseng og litt plastfilm er alt som behøves for å verifisere det.

Dette er det stikk motsatte av hva "ledende forskere" hevder.

Hvilken rolle har da disse "drivhusgassene" sånn egentlig?

1

Dettte er naturligvis dårlige nyheter for alle warmister som drømmer om og håper på kjempekatastrofer, og også for politikere som ønsker å regulere og skattlegge ut av hvitøyet.

Ikke i det hele tatt. Det er ETT bidrag blant en rekke studier om klimasensitivitet.

Derimot er det dårlige nyheter for fysikkbenektere som deg, siden praktisk talt samtlige skeptikere, inklusive Roy Spencer, som har den minste innflytelse over beslutningstakerne, bekrefter drivhuseffekten, som du benekter.

Vis meg ett universitet i verden som underviser i den forkvaklete tegneseriefysikken du håper på. Du har ikke klart det til nå.

1

Med over 70% av overflaten dekket av hav, men uten "drivhusgassene" H2O og CO2, ville kloden vært betydelig varmere.

Ett enkelt eksperiment som kan utføres ved hjelp av et svømmebasseng og litt plastfilm er alt som behøves for å verifisere det.

Bevis at jeg tar feil om du tør.

Dette handler for min del hverken om tro eller om hva andre mener eller ikke mener.

Det handler om at jeg har et svømmebasseng i hagen der jeg rett og slett observerer hva som skjer.

Det er ingen grunn til tro noe annet enn at størrelsen på bassenget ikke har noen stor betydning her. Mitt basseng, eller 70% av kloden? Samme effekt.

1
Smartskalle Med over 70% av overflaten dekket av hav, men uten "drivhusgassene" H2O og CO2, ville kloden vært betydelig varmere. Ett enkelt eksperiment som kan utføres ved hjelp av et svømmeba...

Med over 70% av overflaten dekket av hav, men uten "drivhusgassene" H2O og CO2, ville kloden vært betydelig varmere.

Ett enkelt eksperiment som kan utføres ved hjelp av et svømmebasseng og litt plastfilm er alt som behøves for å verifisere det.

Bevis at jeg tar feil om du tør.

Enkelt eksperiment det ja. Dekke hele jorda med en plastfilm....

Men du kan gjøre bassengeksperimentet ditt med en plastfilm med et IR-reflekterende belegg og en plastfilm uten det belegget...

Det er faktisk gjort med plast-drivhus. Gjett hva som skjedde.

1

Havstrømmer flytter enorme mengder varme rundt kloden. Dette gir naturligvis mindre plass for CO2-hypotesen.

Jeg greier ikke å se denne naturlige sammenhengen...

Vi her i Norge kjenner jo godt effekten av varme havstrømmer oppover langs kysten vår - men det faktum at det er strømmer og temperaturforskjeller i havet, er vel ikke noe som tar bort virkningen av CO2 ?????

Mener du forresten helt seriøst at heller ikke gassformig H20 i atmosfæren bremser utstrålingen mot rommet ?????

1
Kilimiljama [sitat…] Jeg greier ikke å se denne naturlige sammenhengen... Vi her i Norge kjenner jo godt effekten av varme havstrømmer oppover langs kysten vår - men det faktum at det er strøm...

Mener du forresten helt seriøst at heller ikke gassformig H20 i atmosfæren bremser utstrålingen mot rommet ?????

Det jeg mener er at det ikke finnes noe fysisk grunnlag for å konstruere en hypotetisk "drivhuseffekt".

Forestill deg hva som skjer dersom du hadde kunnet stoppe fordampingen fra havet, f.eks. med en type film som ikke hindret solstråler i å passere men som hindret vannet i fordampe.

Havet og dermed kloden, ville blitt varmere.

Tenk deg at du fjerner denne filmen igjen. Straks ville "drivhusgassene" jobbet på høygir med å kjøle ned kloden.

Ergo er det lett å konkludere med at H2O og CO2 sin hovedoppgave faktisk er å KJØLE NED kloden.

Ser du den?

1
Smartskalle [sitat…] Det jeg mener er at det ikke finnes noe fysisk grunnlag for å konstruere en hypotetisk "drivhuseffekt". Forestill deg hva som skjer dersom du hadde kunnet stoppe fordampin...

Da blir det en isklump. Jorda ville stråle ut IR uhindret fra bakkenivå. I motsetning til en planet med drivhusgasser som gjør at utstrålingshøyden blir høyere.

Nytt selvmål for josikskalle. Du kan jo sjekke ut teorien din med Spencer....

1

Jeg ser veldig tydelig at du unngår å besvare spørsmålene... Hvis det ikke finnes noe fysisk grunnlag for å "konstruere" drivhuseffekten, hva slags grunnlag finnes det da for den? Hva mener du egentlig? Jeg kan jo spørre en gang til: Mener du at heller ikke H2O i gassform er en drivhusgass?

1

Smartskalle mener åpenbart at drivhusgassene bare stråler ut en vei - fra jorda.

1
Smartskalle Med over 70% av overflaten dekket av hav, men uten "drivhusgassene" H2O og CO2, ville kloden vært betydelig varmere. Ett enkelt eksperiment som kan utføres ved hjelp av et svømmeba...

Med over 70% av overflaten dekket av hav, men uten "drivhusgassene" H2O og CO2, ville kloden vært betydelig varmere.

Ett enkelt eksperiment som kan utføres ved hjelp av et svømmebasseng og litt plastfilm er alt som behøves for å verifisere det.

Unnskyld meg, men jeg sitter faktisk og ler godt av dette innlegget.

Hvordan i huleste skal dette plastfimeksperimentet ditt si noe om drivhusgassers virkning?

Dette må faktisk være det dummeste jeg har lest her på vgd.

4
dumskalle Og hva forteller så disse lovene ifølge deg? At klær ikke virker fordi klærne er kaldere enn kroppen f.eks?

At klær ikke virker fordi klærne er kaldere enn kroppen f.eks?

Ja, klær er kaldere enn kroppen. De vil holde en temperatur i forhold til rommet de oppholder seg i. Når vi tar på oss klærne, vil kroppen vår varme dem opp, og deretter hjelper de til med å dempe varmetapet fra kroppen vår. Men varme vil sive ut gjennom dem hele tiden, og være med på å varme rommet vi oppholder oss i. Har du noen gang tatt på deg et tett vevet plagg som har vært oppbevart i et svært kaldt rom? I den umiddelbare tiden som følger er det ikke mye varme å hente fra plagget, gitt! Har du noen gang lagt deg under en kald dyne, over et iskaldt laken?

1
imøbe [sitat…] Ja, klær er kaldere enn kroppen. De vil holde en temperatur i forhold til rommet de oppholder seg i. Når vi tar på oss klærne, vil kroppen vår varme dem opp, og deretter h...

Helt riktig. Kroppen varmer opp klærne og klærne gjør at varmetapet blir mindre. De gjør selvfølgelig det uten at de må være varmere enn kroppen.

Sammenlikne så dette med klimasurrealistenes påstand om at et kaldere objekt ikke kan gjøre et varmere objekt varmere.

1
dumskalle Helt riktig. Kroppen varmer opp klærne og klærne gjør at varmetapet blir mindre. De gjør selvfølgelig det uten at de må være varmere enn kroppen. Sammenlikne så dette med klimasurr...

Helt riktig. Kroppen varmer opp klærne og klærne gjør at varmetapet blir mindre. De gjør selvfølgelig det uten at de må være varmere enn kroppen.

Hvorfor har du så store problemer med dette, dumskalle? Klærne varmer ikke opp kroppen, de bare demper varmetapet fra kroppen. Det er kroppen som varmer opp klærne. All varmen kommer fra kroppen, ikke fra klærne. Har du ingen i din nærhet som kan hjelpe deg til å forstå dette?

1
imøbe [sitat…] Hvorfor har du så store problemer med dette, dumskalle? Klærne varmer ikke opp kroppen, de bare demper varmetapet fra kroppen. Det er kroppen som varmer opp klærne. All va...

Hvorfor har du så store problemer med dette, dumskalle? Klærne varmer ikke opp kroppen, de bare demper varmetapet fra kroppen.

Dette er ordkløveri og intet annet.

Effekten av å ta på deg klær er at kroppen din blir varmere. Mekanismen dette skjer ved er at klærne har en termisk isolerende virkning slik at oppvarmingen av kroppen følger som du skriver av et redusert varmetap.

Om man vil omtale dette som at klær varmer opp kroppen eller at de isolerer og gir kroppen anledning til å varme seg opp selv i større grad er revnende likegyldig.

Det vesentlige er at kroppen blir varmere med klær enn uten klær, og at jo mere klær, desto varmere kropp. Dette tror jeg alle, inkludert den mest ihuga klimaskeptiker, kan enes om.

Desto merkeligere blir det derfor at de samme klimaskeptikere blånekter for at jodkloden blir varmere med drivhusgasser enn uten drivhusgasser, og at jo mere drivhusgasser, desto varmere jordklode. Det er AKKURAT den samme isolasjonseffekten vi snakker om her som i tilfellet med å kle på seg.

1

Lignende innlegg

Våtere og villere?

Det konstateres at klimaendringene nå er over oss for fullt også i Norge (MDG-hold, SV-hold m.fl.). Og vi som i en del år nå er blitt tutet ørene fulle fra div. forskerhold, og ikke minst politisk ho...
1
27 svar

Dumme forskere.

Så 2 idioter på tv.En påsto at antarktisk var på størrelse med texas x2,Det er jo på størrelse med Canada. En annen var bekymret over at Grønland skulle forsvinne.Vet de ikke at det er land under både...
1
2 svar
Miljø og Klima trondhjem Siste svar

RWE saksøkes

I Tyskland foregår en interessant rettssak. Saul Luciano Lliuya har saksøkt RWE, en kullkraftgigant som har høye historiske CO2-utslipp på samvittigheten. Årsaken til søksmålet er at en diger bit på f...
1
9 svar
Miljø og Klima Fico Siste svar

Uklart om vindkraft

Fra stortingets talerstol har vi kunnet høre at vårt elkraftpotensiale for havvind, er like stort som det potensiale som i dag ligger til grunn for vår landlige produserte vannkraft. Det kan jo høres...
1
27 svar
Laster...