Dømt til erstatning for juksteringsanmeldelse

Hadde ironi vært drivstoff hadde vi løst klimakrisen med denne :)

Det er vel ingen tvil om at klimaalarmistane har makta på si side. Domarar er menneske og juss er menneskeverk. Domarar har kappe som sit laust og som lett føyer seg etter vinden.

Veldig artig at du bidrar så sterkt med dine innsiktsfulle teorier.

På hvilken måte har dommeren i dette tilfellet sviktet i sitt embede?

Sannheten er i grunnen at du ikke har peiling – noen begrunnelse for ditt syn kommer vi aldri til å få se.

Hadde ironi vært drivstoff hadde vi løst klimakrisen med denne :)

Domstoler er neppe rette instans til å dømme om "juksteringer".

Her er forresten justeringene det er strid om: Før og etter.

Og litt av bakgrunnen for saken er her.

"NIWA claimed that Salinger, then at the MetService, had done a major homogenisation exercise in 1992, applying the method described in the draft Rhoades paper. David Wratt asserted that the 7SS had always been based on the 1992 revisions, not on the original thesis figures. Their big problem was that the 1992 revisions had gone missing and nobody has seen them anywhere since 1992. An email from Salinger to Renwick refers to “notes and drafts in boxes in recall storage” but NIWA says they don’t know what he is referring to. The only way anybody knows the work was even done is because there is a description of it in a 1992 Met Service report by Salinger." (min utheving)

Verken Salinger eller homogenisering er nevnt i rettskjennelsen. Bevares, jeg kjenner ikke irrgangene i den juridiske argumentasjonen, og som sagt tviler jeg på at slikt som dette er mat for domstoler i det hele tatt.

En annen ting er at det nærmer seg ett år siden denne kjennelsen falt. Så har ironimestrene i Thinkprogress sluppet opp for "gode" nyheter, eller har NZ Climate Science Coalition noe annet på gang?

Domstoler er neppe rette instans til å dømme om "juksteringer".

Domstoler er den rette instans til å dømme.

Retten har fallt.

Er du i mot lov og rett?

Hvem er den rette instans i dette tilfellet?

Selvsagt er det ikke mat for domstoler. Det er jo derfor den blir avvist. Det er misbruk av domstolenes tid og derfor får de som misbruker den tida betale.

Det ser ellers ut som Karbo er ukjent med en juridisk irrgang som heter anke. Det som skjedde her var at de anket, men trakk anken da de fikk litt for mye spørsmål i ankeinstansen. Det tålte de ikke.

Hadde ironi vært drivstoff hadde vi løst klimakrisen med denne :)

Dette er en god nyhet i en ellers alt for grå novembertid.

Dette, i tillegg til at kongen innenfor anti-vitenskap, Ken Cuccinelli, nylig mistet sin maktposisjon. Det lønnet seg visst ikke å bruke hundre-tusener av skattepenger på å komme med grunnløse søksmål mot klimaforskere.

Dette, i tillegg til at kongen innenfor anti-vitenskap, Ken Cuccinelli, nylig mistet sin maktposisjon.

Ah, mer godt nytt.

Her hjemme kan vi ta med noen forsiktige tegn på at ørnen over alle partier, Ap, innser at deres klima- og miljøpolitikk er blitt en hemsko for partiets oppslutning. AUF-leder Eskil Pedersen gikk nylig ut med en analyse av årets valgkamp og mener mye av årsaken til valgtapet er at:

"Selv om miljø ikke kommer øverst i målinger om hva folk mener er viktigst, er miljø helt essensielt for fremtiden. Folk stemmer på en god fremtid. Vi kjørte en valgkamp hvor vi viste alt vi har gjort i åtte år. Det var ikke det velgerne ville høre. Vi hadde ikke fremtidssaken, vi hadde ikke miljøtroverdigheten som fikk folk til å stemme på oss. Det er en av grunnene til at vi tapte valget."

Han følger opp med følgende selvransakelse: "Vi fremstår som et oljeparti som har alt fokus på tut-og-kjør, og som vil la oljeindustrien få alt den ber om."

Dette er som jeg skulle ha sagt det selv. Ap er i dag en varm forsvarer av den kapitalistiske vekstfikserte samfunnsmodellen som baseres på et stadig økende uttak av ikke-fornybare naturressurser. Dette er for et hvert tenkende menneske en samfunnsmodell som åpenbart lever på lånt tid.

Jeg finner derfor disse tankene til Eskil Pedersen svært spennende. Jeg tror jeg har mange med meg når jeg uttrykker frustrasjon over at i dag er det ingen store statsbærende politiske partier i Norge som har tatt innover seg at skal vi ha en fremtid, så må innholdet i begrepene bærekraft og naturens tåleevne bli førsteprioriteten som all annen politikk må innrettes innunder - i dag er det hensynet til økonomisk vekst som har den statusen.

Kanskje er Eskil Pedersens uttalelser et tegn på Ap har forstått at de henger igjen i oljetåka og må bli et parti som fronter miljøkampen for en bedre fremtid, eller kanskje ikke. Det er lov å håpe.

"Selv om miljø ikke kommer øverst i målinger om hva folk mener er viktigst, er miljø helt essensielt for fremtiden. Folk stemmer på en god fremtid. Vi kjørte en valgkamp hvor vi viste alt vi har gjort i åtte år. Det var ikke det velgerne ville høre. Vi hadde ikke fremtidssaken, vi hadde ikke miljøtroverdigheten som fikk folk til å stemme på oss. Det er en av grunnene til at vi tapte valget."

Miljø er viktig, men det er ikke alltid samsvarende med overdrevent fokus på klima. Da AP og SV sammen presset fram en dreining mot flere dieselbiler på veiene så fikk det en svært negativ effekt på miljøet og luftkvaliteten i byene. For jordens klima var effekten absolutt null.

Miljø er viktig, men det er ikke alltid samsvarende med overdrevent fokus på klima.

Evolusjonen betyr at alle dyr- og planters fysiologi er tilpasset det lokale klima i den aktuelle habitaten. I områder med varmt fuktig klima finner vi arter som takler disse forholdene best, i områder med kaldt tørt klima finner vi arter som takler de forholdene best osv. En klimaendring vil derfor ha stor innflytelse og virkning på naturen - og kan i sterke tilfeller medføre en total omveltning av habitatene.

Dagens globale oppvarming er langt raskere enn hva paleogeologien finner noen naturlig klimaendring har vært i jordas historie på mange mange millioner år, om noen gang. Vår tids globale oppvarming er derfor ingen liten trussel mot naturen og miljøet vi lever i, og vil mest sannsynlig utgjøre vårt alvorligste miljøproblem om vi ikke snart får stanset den.

For å bringe dette over til den kanskje største miljøkampen i Norge for tiden. Det er ikke oppsetting av hundretalls vinmøller, kraftledninger lemmom dem og skogsbilveier frem til dem som er den store trusselen mot norsk kystnatur. Det er hvordan vil lokale arter takle langt mer nedbør, sterkere stormer, og en 3-6 °C høyere årsmiddeltemperatur. Dette er den alvorligste trusselen mot vår fauna og flora - ikke at det kommer noen få tusen vindmøller langs en 2000 km lang kyststrekning.