Dårlig samvittighet...

Det er nok bedre å ta et oppgjør med Erna og Jens. Begge fører folk og fe bak lyset i klimaspørsmålet.

Det gjelder å frigjøre seg fra sauerollen og sauehjernementaliteten. Du kan gjøre 2 ting: (1) Ikke dilt etter politikere som aktivt planlegger og bevisst styrer mot økte utslipp. (2) Ikke dilt etter såkalte "klimaskeptikere". De har ingenting å fare med og feiger ut ved første konfrontasjon (som f.eks. Amatør_1, Smartskalle, Kayell m/ flere her på forumet).

Dårlig samvittighet fordi du kunne gjort mer for miljøet?

Man kan alltid gjøre mer for miljøet.

Den dårlige samvittigheten burde man først få når man går aktivt inn for å ødelegge det.

Det blåser noe aldeles forferdelig på Vestlandet og Helgelandskysten.

For et par år siden sa klimaforsker Helge Drange til mediene at forskerne ikke regnet med kraftigere stormer [hos oss, antar jeg].

Det er mulig det er delte meninger, man sitter igjen med et generelt inntrykk av et "budskap" (ikke nødvendigvis fra forskere) om at "klimaendringer vil gi dårligere vær".

Hvilket i grunnen er absurd når man tenker over det. Klima er et (statistisk) resultat av været, ikke omvendt.

Det blåser noe aldeles forferdelig på Vestlandet og Helgelandskysten. Burde jeg ha dårlig samvittighet fordi

Nei. Det har blåst på Vestlandet i fleire tusen år og det vil blåse på Vestlandet i fleire tusen år til. Du kan "trøyste" deg med at det har våre sterkare, dødlegare tyfonar på Filippinene og.

Så køyr rundt i SUV`en din, varm med fyringsolje og flyg så langt du vil på feire med god samvit vidare.

er vel bare å skylde på stoltenberg og co .

Det blåser noe aldeles forferdelig på Vestlandet og Helgelandskysten. Burde jeg ha dårlig samvittighet fordi jeg ikke har El-bil, eller fordi jeg ikke betaler ekstra klimakvoter når jeg flyr

Nei, dette bør du ikke ha dårlig samvittighet for. Jeg vet jeg tildels gjentar meg selv, men:

I middelalderen kunne kirken holde folket nede ved å spille på frykten for evig fortapelse, men med håp om frelse og evig liv ved kjøp av avlat.

Det er i prinsippet de samme mekanismene som gjør seg gjeldene i dag, bare at synden nå ikke er de tradisjonelle syndene som løgn, hor og tyveri, men CO2-utslipp. Og de spiller på vår dårlige samvittighet og det antydes uten skrupler at det er VÅR skyld at Filippinene er rammet av denne kraftige tyfonen.

Massemedias tendensiøse ordbruk er et studium verdt.

Sterk storm og orkaner har alltid vært årlige gjengangere langs Norges kyst, men nå kalles det ekstremvær. Og når media og politikere bruker ordet "ekstremvær", så er det for å pirke bort i vår dårlige samvittighet, da det underliggende budskapet er at ekstremvær, det er noe som har oppstått pga våre CO2-utslipp.

F.eks gir Hansson i MDG Norge skylden for tyfonen på Filippinene:

http://www.nrk.no/verden/mdg_-oljepolitikk-arsak-til-tyfoner-1.11362426

F.eks gir Hansson i MDG Norge skylden for tyfonen på Filippinene:

He. Først sier han at norsk oljepolitikk er en "direkte årsak" til denne type værhendelser.

Deretter sier han at "ingen kan si med matematisk sikkerhet" at denne hendelsen skyldes global oppvarming.

Propagandabehovet er åpenbart grenseløst. Direkte selvmotsigelser spiller ingen rolle når Saken skal hypes i media, som stiller opp som lydige mikrofonstativer uten å stille vanskelige spørsmål.

Han har altså begynt å ta forbehold, men han er nok trygg på at media fokuserer på det han VIL de skal fokusere på, nemlig at norsk oljepolitikk er direkte årsak til tyfonen. Og med overskriften "Norsk oljepolitikk skaper værtragedier", så er budskapet i boks.

Ser liksom ikke for meg denne overskriften: "Ingen kan si med sikkerhet at tyfonen skyldes global oppvarming".

Deretter sier han at "ingen kan si med matematisk sikkerhet" at denne hendelsen skyldes global oppvarming.

På samme måte som at ingen kan si med sikkerhet at en person fikk kreft fordi han/hun røykte.

Dermed er det ufarlig å røyke?

Dermed er det ufarlig å røyke?

Ifølge flere "skeptikere" er det umulig å si noe om framtiden.

Røyk i vei!

Hva betyr nå dette, whit? Jeg kan fortelle deg at du farer med strå nok en gang. Hva er hensiken din med å sette frem sånn svada?

Jeg kan fortelle deg at du farer med strå nok en gang.

Jeg kan fortelle deg at du overtolker og at dette ikke handler om deg. Du har jo spådd en hel masse om framtiden.

Røyk i vei!

Det må stå temmelig dårlig til i rørsla om dagen, hvis man skal dømme etter kvaliteten på stråmennene.

Både stormer i Norge og tyfoner i Stillehavet har skjedd uendelig mange ganger før, totalt og fullstendig uavhengig av norsk oljepolitikk, antall varmist-bautaer (vindturbiner) langs norskekysten eller det vraket jeg kaller en bil.

Det samme kommer til å skje igjen. Dette er en svært så enkel ting å si om fremtiden, og jeg er sikker på at jeg får rett. Dessuten er det lurt å ta høyde for at det kan blir verre neste gang, klimaendringer eller ikke.

Og forresten, hadde koblingen mellom sykdom og røyking - og/eller alkohol - vært like tvilsom som den mellom menneskelig virksomhet og uvær, ville nok både bysigaretter og kjøpesprit ha vært atskillig billigere her i denne moralens høyborg!

Har ikke noe med meg å gjøre bort sett fra at du "henger" ut en hel gruppe meningsmotstandere i forsøket på å skåre poeng. Etter å ha blitt kjent med din type innlegg så er disse stråmennene ikke uvanlig.

Nå har det vel seg slik at en som kan lese statistikk ikke er i tvil om at røyking er farlig? En lignenede statistikk over klimaet eksisterer ikke.

På samme måte som at ingen kan si med sikkerhet at en person fikk kreft fordi han/hun røykte.

Reductio ad fumidum?

Alt jeg gjør er å påpeke hvorfor Karbos argument er galt.

Ved å "tilfeldig" sammenligne han med en holocaust- og evolusjons fornektende, røykeforherligende fyr som tror jorda er flat?

Situasjonen er altså at jeg bruker logikken i sammenheng med røyking for å vise hvorfor den er gal, og du tror da automatisk at jeg kaller Karbo " holocaust- og evolusjons fornektende, røykeforherligende fyr som tror jorda er flat"

Jammen ikke lett, dette.

tror da automatisk at jeg kaller Karbo " holocaust- og evolusjons fornektende, røykeforherligende fyr som tror jorda er flat"

Jeg tror du like gjerne kunne valgt en av de andre standardargumentene til Alarmister som ikke har noe mere fornuftig å komme med.

Meget forutsigbart!

(Her har det skjedd noe merkelig - jeg svarte på dette før i dag men det ser ut til å ha blitt borte. Garanterer ikke at det ikke er min egen feil.)

For ordens skyld har jeg ikke oppfattet at Hutre har anklaget meg for å være "holocaustfornekter" eller andre fæle ting.

Jeg mener analogien er dårlig. Koblingen røyking/kreft eller annen sykdom beviser ikke automatisk andre sammenhenger, heller ikke innen medisinen (høyspentlinjer/kreft, mobiltelefon/hjerneskade osv.)

Det er bare et typisk "talking point" som blir gjentatt til det kjedsommeligste.

Dårlig samvittighet fordi du kunne gjort mer for miljøet? Man kan alltid gjøre mer for miljøet

..som å droppe alle flyreisene vi tar som er absolutt unødige. De samme som babbler i klima spørsmålene flyr avgårde med kroppen sin 2 og 3 ganger til eksotiske fotturer og opplevelsesturer i året. Jammen er vi noen tufser....kritiserer, samtidig gjør det motsatte.

Det gjelder å frigjøre seg fra sauerollen og sauehjernementaliteten. Du kan gjøre 2 ting: (1) Ikke dilt etter politikere som aktivt planlegger og bevisst styrer mot økte utslipp. (2) Ikke dilt etter såkalte "klimaskeptikere". De har ingenting å fare med og feiger ut ved første konfrontasjon (som f.eks. Amatør_1, Smartskalle, Kayell m/ flere her på forumet).

Mye godt kan sies om dette, men du glemte noen viktige grupper:

3) Ikke dilt etter såkalte klimaforskere, IPCC etc eller alarmister som opererer på dette forumet, slik som ... (fyll inn selv). Disse har bestemt seg på forhånd for hva sannheten om klimaet er og vil forsøke å bortforklare enhver observasjon som kan tyde på at de tar feil.

Jammen ikke lett, dette.

Kanskje litt uheldig med valg av analogi, Hutre? Da går det gjerne slik, ingen grunn til å skylde på andre enn deg selv her.

Jammen er vi noen tufser....kritiserer, samtidig gjør det motsatte.

Tja. Så vidt jeg kan se er min største klimasynd om dagen innkjøp av litt dobbelt-langreist akevitt.

Nåja, jeg synes analogien med røyking og kreftfare er meget god.

Akkurat som at det faktum at man ikke kan påvise at den og den stormen skyldes den globale oppvarmingen betyr at global oppvarming ikke er stormfremkallende slik dere klimaskeptikere velger å se verden, betyr det faktum at man ikke kan påpeke at den og den personen fikk kreft som følge av røyking, at røyking ikke er kreftfremkallende slik røykeskeptikere valgte å se verden da tobakksdebatten raste.

Akkurat som at det faktum at det fins naturlige årsaker til klimaendringer og at klima har alltid variert ikke betyr at menneskets klimagassutslipp ikke er årsak til dagens klimaendringer slik dere klimaskeptikere velger å se verden, betyr det faktum at det fins en rekke naturlige årsaker til kreft og at kreft har alltid plaget mennesket betyr at røyking ikke gir kreft slik røykeskeptikerne valgte å se verden da tobakksdebatten raste.

Akkurat som det faktum at tobakksdebatten ble preget av en skeptisk side som trodde de utgjorde et sunt korrektiv til vitenskapen ved å ensidig legge vekt på noen få observasjoner som talte mot at røyk er kreftfremkallende, er dagens klimadebatt preget av en skeptisk side som tror de utgjør et sunt korrektiv til vitenskapen ved ensidig å legge vekt på noen få observasjoner som taler mot at klimagassutslippene er årsaken til vår tids globale oppvarming.

Akkurat som at røykeskeptikerne fikk økende problemer med å demme opp for virkelighetens som trengte seg på i form av stadig flere studier og observasjoner som forteller at røyking er kreftfremkallende og tilslutt tapte tobakksdebatten, kommer dagens klimaskeptikere til å få større og større problemer med å demme opp for alle observasjoner fra den virkelige verden som forteller at dagens globale oppvarming er en menneskeskapt global oppvarming som vil bli meget ubehagelig og etter hvert farlig for menneskeheten om vi ikke slutter å bruke fossile brensler.

Slik sett er dette en meget god analogi – og jeg skjønner godt at klimaskeptikere ikke deler dette syn.