vulkan og varmekilder under isen i Antarktis

Men, ifølge "skeptikerne" smelter jo ikke isen på Sydpolen. Smelter den nå plutselig siden man har funnet en vulkan?

Ellers er varmere vann gjerne en konsekvens av global oppvarming. For øvrig også som regel benektet, helt til en eller annen kaller det noe helt naturlig ...

Men, ifølge "skeptikerne" smelter jo ikke isen på Sydpolen. Smelter den nå plutselig siden man har funnet en vulkan?

Hehe, godt poeng! Spent på hva de gjør nå.

Selv dette er vel menneskene som står bak, ikke sant?

Vel, vi som bor i Norge vet godt hvor mye isbreer er med på å forme landskapet. Mange av våre største daler skyldes dette, og en stund var hele landet under havet.

Så hvis smeling av isbreer skulle påvirke vulkansk aktivitet skulle ikke påvirke meg i det minste.

Du må prøve å skjønne at her refereres det til at is smelter (Antarktis, ikke Sydpolen), og mekanismer som fører til at is smelter. Hvis isen sluttet å smelte ville mengden av is øke. Men artikkelen nevner ikke status av ismengden, gjør den vel?

For øvrig en detalj: De mener å ha påvist en "ny mekanisme" under Fimbulisen, men "I Øst-Antarktis, hvor Fimbulisen ligger, viser de nye målingene at smeltingen er begrenset fordi varmt vann bare kommer i kontakt med isen deler av året". Så dere alarmistklakkører kan ta det med ro.

Derimot bør dere være på vakt overfor den geotermiske flux. Kanskje et politisk vedtak om å begrense den er på sin plass?

Vel, vi som bor i Norge vet godt hvor mye isbreer er med på å forme landskapet. Mange av våre største daler skyldes dette, og en stund var hele landet under havet.

Nå har du tilegnet deg en noe merkelig kunnskap. Men kanskje du mente at nesten hele landet var under is?

Uansett ..., for ikke så veldig lenge siden var Norge fritt for is, fullstendig fritt for is om sommeren. Det må ha vært et herlig klima da.

Øøhh, trudde Sydpolen og Antarktis gikk for det samme?

Men, ifølge "skeptikerne" smelter jo ikke isen på Sydpolen

Whit, sportsfiskere har det med å gi tilslag når bunnen napper av og til.

Fair enough. :-)

:D

Du må prøve å skjønne at her refereres det til at is smelter (Antarktis, ikke Sydpolen)

Næ, sier du det?

Jeg ser for øvrig fram til at du påpeker sammenblandinger mellom sjøis, landis og isbremmer, og setter skapet på plass hver gang en skeptiker roter med geografien i Antarktis.

Vent nå litt ...

I denne sammenhengen trodde du feil :)

Eller tror du at Nordpolen og Arktis er det samme også?

Du skjønner fortsatt ikke dette?

Men altså: At is smelter er ikke ensbetydende med at det er massetap av is.

Næ. Er det sant?!?!

Lener meg godt tilbake, ser på argumentene som dukker opp og smiler av det som blir sagt. For makan til "motbevis" (av hva?) har jeg aldri sett.

OK, sydpolen og Antarktis; hva er definisjonene?

Sydpolen er det sørligste punktet på planeten.

"Definisjonen for grensen til Antarktis er uklar. Noen benytter den antarktiske konvergens, et skille mellom kaldt havvann i sør og varmt havvann i nord, som naturlig grense. Denne grensen svinger mellom 50° og 60° sørlig breddegrad. Antarktistraktaten gjelder opp til 60° sørlig bredde. Den sørlige polarsirkel benyttes også som en grense."

http://no.wikipedia.org/wiki/Antarktis

Takk. Det klargjorde mye, så nå kan jeg få litt mere utbytte av debatten.

Det kan være tegn på en kommende rifting av Antarktis kontinentet. Denne lokale smeltingen av en isbre har for øvrig vært kjent i noen år allerede. Geologene har lenge hatt mistanke om geotermisk aktivitet under isen i dette området. Nå har de fått studert det nærmere og fått mistankene bekreftet.

Kan være et "vandrende" hot spot.

Dette kontinentet har opp gjennom jordhistorien forårsaket mye dramatikk når det gjelder klima så vel som havnivå.