Ambrosius_Olufsen [sitat…] Du er ikke særlig flink å lese Whit? For det jeg vet, kan mannen være både fadermorder og brannstifter. Men en dyktig forsker er han nok, - tror du ikke? Jeg mener, jage r...

produktiv forskning.

LOL

Du kan sikkert komme opp med noen henvisninger til hvor ofte Soon blir referert av andre forskere og hvorvidt forskningen hans inkorporeres i læringsmateriell.

Ja, jeg vet. Det er bare den slemme rørsla som plager dakkar Soon ...

1

Soon-saken får politisk etterspill når Senator Edward Mackey vil starte undersøkelser angående fossilindustriens finansiering av klimaforskning:

WASHINGTON — Senator Edward J. Markey is calling on coal and oil companies to reveal whether they are funding scientific climate change studies after his staff reviewed newly obtained documents illuminating the relationship between a researcher for a Cambridge-based institution and energy interests.

The Massachusetts Democrat will send letters to fossil fuel companies, trade organizations, and others with a stake in carbon fuels, aiming to reveal other climate-change-skeptical scientists whose work has been subsidized by those parties, a Markey spokesman said via e-mail.

1

Det er litt interessant å se hva Koch Industrier er for noe, og hva de sponser gjennom sine fond.

De produserer blant annet dopapir(!)

http://www.kochindustries.com/Companies/

Each Koch family foundation is managed independently, accepting applications and awarding grants separately. Areas of interest vary and include:

- Fostering entrepreneurship

- Arts and culture

- Research & education

- Environmental stewardship

- At-risk youth

- Medical research

- Human services

http://www.kochfamilyfoundations.org/about.asp

For examples of the Foundation’s grants, please visit the Our Giving page and find out more about how we support higher education, research, and professional education programs.

http://www.charleskochfoundation.org/about-foundation/

------------------

Dette var ille. :-)

Det skal bli interessant å få vite hva Koch Industrier har for nytte av at en forsker dokumenterer at solaktivitet innvirker på klodens klima.

Soon er liksom ikke aleine om å forske på dette, og komme fram til nøyaktig det samme som øvrige solforskere gjør.

http://hockeyschtick.blogspot.no/2015/02/nytgreenpeace-think-these-4-graphs.html

Klimafanatikerene må være i panikkmodus, og det skyldes vel helst denne temperaturgrafen:

http://www.woodfortrees.org/plot/rss/plot/rss-land

1
Whit Soon-saken får politisk etterspill når Senator Edward Mackey vil starte undersøkelser angående fossilindustriens finansiering av klimaforskning: WASHINGTON — Senator Edward J. Mark...

Senator Edward J. Markey

Gulle godt.

Kanskje 'back-benchers' også finner ut at store selskaper har både makt og midler til å 'definere' seg som hva det skal være. Oljefeltene sine får de nok tømt.

Men han er nok mest interessert i 'aiming to reveal other climate-change-skeptical scientists whose work has been subsidized by those parties'.

1
Ambrosius_Olufsen [sitat…] Gulle godt. Kanskje 'back-benchers' også finner ut at store selskaper har både makt og midler til å 'definere' seg som hva det skal være. Oljefeltene sine får de nok tømt....

han er nok mest interessert i 'aiming to reveal other climate-change-skeptical scientists whose work has been subsidized by those parties'.

Det er jo interessant siden så mange av bidragene skjules. Akkurat som Soon ikke var åpen om bidrag hans forskning har mottatt fra kullindustrien. Det har blitt tatt opp av Scientific American:

"Dark Money" Funds Climate Change Denial Effort

A Drexel University study finds that a large slice of donations to organizations that deny global warming are funneled through third-party pass-through organizations that conceal the original funder

De nevner blant annet DonorsTrust som har finansiert Soon.

Hele studien er her, Institutionalizing delay: foundation funding and the creation of U:S. climate change counter-movement organizations

2
-Josik- [sitat…] Det er godt nok å vite at Greenpeace har kontroll på det. :-) http://www.greenpeace.org/usa/en/campaigns/global-warming-and-energy/polluterwatch/koch-industries/CASE-STUDY...

Det er godt nok å vite at Greenpeace har kontroll på det. :-)

Den saken bør jo alle lese.

Soon finansieres nesten utelukkende av olje og kullindustri.

Han har også løyet på seg tilknytning til Harvard og forskningskompetanse han ikke har. (Det var da han ville hindre lover for å redusere utslipp av kvikksølv, fra f. eks - ja, du gjetta riktig - kullindustrien).

Masse artig å lese der. Takk Josik :)

1
Ambrosius_Olufsen [sitat…] Vel, - 14.000 publikasjoner ... det blir en del årsverk dette Whit. Vi har nok hatt større 'pay-off' i fra de beskjedne midlene til Soon. Han fikk jo rett allerede i 2003...

Han fikk jo rett allerede i 2003 vedr. Mann og køllen

Jaha ja :)

Det var da tre medlemmer av redaksjonsrådet i journalen, inkludert den påtroppende sjefredaktøren, Hans von Storch, gikk av i protest over publiseringen av studien til Soon og Balliunas. Hans von Storch hadde litt å si om den saken:

After the Soon-Baliunas article was published, three of the editors of Climate Research resigned in protest, including incoming editor-in-chief Hans von Storch. Von Storch declared the article seriously flawed because "the conclusions [were] not supported by the evidence presented in the paper."

In addition to the resignations, thirteen of the scientists cited in the paper published rebuttals stating that Dr. Soon and Dr. Baliunas had misinterpreted their work.

Du kan lese alt om det i den glimrende oversikten Josik viste oss :)

1
Whit [sitat…] Jaha ja :) Det var da tre medlemmer av redaksjonsrådet i journalen, inkludert den påtroppende sjefredaktøren, Hans von Storch, gikk av i protest over publiseringen av stud...

Det var da tre medlemmer av redaksjonsrådet i journalen, inkludert den påtroppende sjefredaktøren, Hans von Storch, gikk av i protest over publiseringen av studien til Soon og Balliunas. Hans von Storch hadde litt å si om den saken:

Og dette tilsier Manns 98/99 arbeider var korrekte og verdifulle?

Det du beskriver var politikken dengang. I 2003 trodde man på så mye rart i tillegg til hockeykøllen. Bl.annet 'tipping-point' var 'hot' dengang, og man trodde handel med kvoter skulle generere store verdier for vesten.

Tidens tann har nok gitt Soon rett. I deg er det litt for mange som etterhvert har skjønt hvordan 'Mann o' matic' (R) fungerer. Du skal være rimelig langt i fra vitenskapen og nært opp mot fanatisk aktivisme for fortsatt ha tro på køllene. Slik som Greenpeace gjør i hht Josiks lenke.

1
trondhjem [sitat…] En desperat søking etter holdepunkter for å unngå å se i øynene at en av klimaskepsisens stjerneforskere er tatt med buksa nede og avslørt som juksemaker som lager bestill...

En desperat søking etter holdepunkter for å unngå å se i øynene at en av klimaskepsisens stjerneforskere er tatt med buksa nede og avslørt som juksemaker som lager bestillingsverk for karbonlobbyen.

Blodrusen fortsetter ser jeg.

I aller verste fall har man altså funnet en fjær, som nå har vokst til en massakre av uante dimensjoner.

Denne tråden er ganske lærerik etter hvert.

1
Ambrosius_Olufsen [sitat…] Og dette tilsier Manns 98/99 arbeider var korrekte og verdifulle? Det du beskriver var politikken dengang. I 2003 trodde man på så mye rart i tillegg til hockeykøllen. Bl....

Og dette tilsier Manns 98/99 arbeider var korrekte og verdifulle?

Det tilsier at konklusjonene ikke fulgte av premissene i Soons arbeid.

Von Storch skrev: "The problem is that the conclusions are not supported by the evidence presented in the paper".

Videre: "the review process of CR failed to confront the authors with necessary and legitimate methodological questions which should have been addressed in the finally printed paper"

I oppsigelsesbrevet sitt skriver von Storch: "The review process had utterly failed; important questions have not been asked ... the methodological basis for such a conclusion (that the 20th century is probably not the warmest nor a uniquely extreme climate period of the last millennium) was simply not given."

I august 2003 hadde halve redaktørkollegiet forlatt skuta.

1
Karbonbasert_livsform [sitat…] Blodrusen fortsetter ser jeg. I aller verste fall har man altså funnet en fjær, som nå har vokst til en massakre av uante dimensjoner. Denne tråden er ganske lærerik etter...

I aller verste fall har man altså funnet en fjær

Er det en fjær hvis man ikke følger reglene for publisering i journaler? Er det en fjær at man ikke opplyser om potensielle interessekonflikter?

Du har rett. Denne tråden er veldig lærerik.

1
Whit [sitat…] Det tilsier at konklusjonene ikke fulgte av premissene i Soons arbeid. Von Storch skrev: "The problem is that the conclusions are not supported by the evidence presented i...

the methodological basis for such a conclusion (that the 20th century is probably not the warmest nor a uniquely extreme climate period of the last millennium) was simply not given.

He he ... og en ting er i alle fall sikkert, - 'the methodological basis for such a conclusion (that the 20th century is probably the warmest nor a uniquely extreme climate period of the last millennium)' - var heller ikke gitt. I alle fall ikke av Mann et al.

1
Ambrosius_Olufsen [sitat…] He he ... og en ting er i alle fall sikkert, - 'the methodological basis for such a conclusion (that the 20th century is probably the warmest nor a uniquely extreme climat...

He he ... og en ting er i alle fall sikkert

Det er helt sikkert at du har Mann på hjernen. En skikkelig Mann-fetisj.

La oss si, for diskusjonens skyld, at Mann er akkurat så ille som du skal ha det til.

Hvordan forsvarer det Soons handlinger?

1
Whit [sitat…] Jaha ja :) Det var da tre medlemmer av redaksjonsrådet i journalen, inkludert den påtroppende sjefredaktøren, Hans von Storch, gikk av i protest over publiseringen av stud...

After the Soon-Baliunas article was published, three of the editors of Climate Research resigned in protest, including incoming editor-in-chief Hans von Storch. Von Storch declared the article seriously flawed because "the conclusions [were] not supported by the evidence presented in the paper."

Det er riktig at Soon fikk klimabøllene etter seg allerede i 2003, med en koordinert aksjon, som dokumentert i Climategate. Antakelig klarte de i hvert fall delvis å ødelegge Soons karriere allerede den gangen.

Jeg ser at du og de andre heksebrennerne nå danser av glede over utsiktene til endelig å få tent et stort nok bål.

Klimabøllenes opptreden er en mye større skandale enn at Soon - eventuelt - har gjort en feil med å opplyse om finansieringen, blant annet på grunn av den politiske betydningen gjennom innflytelsen på Klimapanelet, med hockeykøllen og hele det tilhørende propagandastuntet, for ikke å snakke om det strupetaket de tydeligvis har på medlemmer av akademia.

1
Karbonbasert_livsform [sitat…] Det er riktig at Soon fikk klimabøllene etter seg allerede i 2003, med en koordinert aksjon, som dokumentert i Climategate. Antakelig klarte de i hvert fall delvis å ødele...

Det er riktig at Soon fikk klimabøllene etter seg allerede i 2003, med en koordinert aksjon, som dokumentert i Climategate. Antakelig klarte de i hvert fall delvis å ødelegge Soons karriere allerede den gangen.

Igjen er dere fullstendig uten nyanser i beskrivelsene. Soon er kun et offer. Den onde rørsla står bak alt som har gått galt.

Men saken er den karbo at Soon ikke blir tatt på alvor i hovedsak fordi forskningen hans ikke anses å holde mål av andre forskere innen feltet.

Når han i tillegg er praktisk talt fullfinansiert av fossilindustrien, og ikke opplyser om dette selv når han er pliktet å gjøre det, så virker det på meg som om dere har satt pengene på feil hest.

1
trondhjem [sitat…] Dette er ynkelig. Tema i denne tråden er avsløringer som viser at Willie Soon og Harvard Smithsonian Center for Astrophysics har brutt grunnleggende forskningsetiske retni...

mens Mann som er en bidragsyter til konsensusforklaringen er i dine øyne en råtten juksemaker du kritiserer nord og ned enda beskyldningene mot ham har vist seg grunnløse i hele 9 granskninger inkludert et par rettssaker.

Takk for å bidra med litt humor i denne ellers så alvorstunge tråden Trondhjem.

Jeg antar at den ikke-råtne ikke-juksemakeren Mann har klart å bli frikjent av "hele 9 granskninger" ved hjelp av proxyer, altså indirekte data, siden de fleste av dem ikke gransket Mann, men f.eks. CRU, Klimapanelet osv.

Metoden går antakelig ut på en multi-proxy mix der han inntar Muir Russel og Oxburgh osv. i datasettet og normaliserer dataseriene ved hjelp av short-centering. Deretter prøver han seg fram til han finner "det riktige" antall prinsipalkomponenter slik at den granskningen som gjaldt ham selv, blir det dominerende datamønsteret.

Og vips! Så viser alle granskningene det ønskede resultat. Enkelt men banebrytende. :-)

1
Whit [sitat…] Igjen er dere fullstendig uten nyanser i beskrivelsene. Soon er kun et offer. Den onde rørsla står bak alt som har gått galt. Men saken er den karbo at Soon ikke blir tatt...

Igjen er dere fullstendig uten nyanser i beskrivelsene. Soon er kun et offer. Den onde rørsla står bak alt som har gått galt.

Jasdå, er det "vi" som er uten nyanser nå? Si meg, har du som et resultat av akutt Alzheimer glemt hva du selv har skrevet i denne tråden? Og har du lest hva Trondhjem skriver?

Soon (og Baliunas) var offer i 2003. I den grad det var feil i studien var de neppe på langt nær så alvorlige som i hockeykøllen. Men verken redaksjonen i Nature eller GRL gikk av, etter det jeg har hørt.

At Soons forskning ikke anses å holde mål av andre forskere på feltet, tar jeg med en klype salt. Som nevnt ovenfor skrev Wigley eksplisitt at han ikke måtte få noen credit selv om han hadde rett.

1
Karbonbasert_livsform [sitat…] Takk for å bidra med litt humor i denne ellers så alvorstunge tråden Trondhjem. Jeg antar at den ikke-råtne ikke-juksemakeren Mann har klart å bli frikjent av "hele 9 gran...

Metoden går antakelig ut på en multi-proxy mix

Du hadde kanskje foretrukket en irreducibly simple model?

Hva med en som er så enkel at den ser bort fra over 90 prosent av varmekapasiteten til klimasystemet og fullstendig feilaktig påstår det var 6-8 grader varmere om vinteren i Kina under midten av Holocene?

Hva med en studie som glemmer å opplyse om at det har blitt laget mange enkle modeller av samme type tidligere?

Enda bedre, en studie hvor forfatterne svarer under Conflict of interest: The authors declare that they have no conflict of interest.

Før de følger opp med å takke Heartland Institue for å ha betalt for å gjøre studien open access?

Du er selvfølgelig klar over at de skulle opplyst om at Southern Co har finansiert denne og andre studier fra Soon.

Dette er kosher i surrealistsynagogen?

Det supre er at det er en og samme studie. Et veritabelt kinderegg fra mannen som hevder han har funnet kuren for AIDS, Lord Monckton.

Og deres plutselige tiltro til modellstudier er selvfølgelig og som vanlig svært rørende.

1
Laster...