Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Ønsker å kriminalisere skeptikere

At man kan titulere seg som doktor, ser ikke ut til å ha noen som helst sammenheng med fornuft og respekt for vitenskapen og alt annet den vestlige verden har brukt hundrevis av år på å skape. Er det ikke slik kommunistene og facistene driver med?\

*New Zealand Social Scientist Dr Jarrod Gilbert is calling for the Crime of Climate Change Denial to be adopted.

Meta studies show that 97 per cent of published climate scientists agree that global warming is occurring and that it is caused by human activities. The American Association for the Advancement of Science compared it to the consensus linking smoking to cancer. The debate is over, yet doubt continues.*

https://wattsupwiththat.com/2016/07/26/ugly-why-climate-denial-should-be-a-criminal-offence/

2
112 svar

112 svar

Vi ønsker å legge til rette for en god debatt på nettsidene våre, og for å kunne sikre god moderering holder vi nattestengt mellom klokken 00.00 og 08.00.

man

Snublet innom denne på VGTV: Cool it. Mulig denne tråden kun fokuserer på skeptikere og "troende", men denne karen er på en måte i midten. Han fornekter ikke klimaendringene, heller ikke at de er menneskeskapte til en viss grad, men han kritiserer tiltakene i blant annet Kyoto avtalen. Jeg registrerer at denne dokumentaren er fra 2010, og at kanskje den har blitt utdebattert her på forumet... Like fullt; Dette er det første jeg ser av denne Bjørn Lomborg, og synes han har en del gode poenger...

2

la1goa

Jeg har bare sett 15 minutter så langt da jeg ikke har tid til mer. Skal se resten litt senere.

I korte trekk, han var en troende og trodde på det som ble fortalt av rørsla. Så ble han fortalt av en skeptiker at han tok feil og han ble oppfordret til å sjekke fakta. Han ble så sint at han skulle sette denne personen skulle han sette på plass en gang for all. Da han gikk igjennom fakta ble han mer og mer overbevist om at kloden aldri har hatt det så bra som nå. den ble bare bedre og bedre stikk i strid mot tidligere lærdom der vi gikk mot en katastrofe.

Etter det ble han en person vi kan med rette kalle skeptiker. En person som faktisk har gjort det mange burde gjøre, å sjekke fakta. Men han møter motstand. De fleste kaller han for en løgner og det som verre er, men ikke en eneste kjeft klarte å sette han på plass. I mine øyne er han stor som tør å sette seg i den posisjonen han gjorde.

------

Det de fleste klimatilhengere mener er at skeptikere er en saueflokk med felles meninger og lar seg diktere. Det er feil. Hver og en skeptiker har som regel gjort opp sin mening helt og holdent av seg selv. Man finner neppe to skeptikere med lik mening, men man finner en gruppe mennesker som faktisk diskuterer og prøver å finne ut hva som skjer basert på fakta.

1

ramses2k

Dette er det første jeg ser av denne Bjørn Lomborg, og synes han har en del gode poenger...

Tror du skal være litt mer forsiktig med å feste lit til det Lomborg sier. Det er en grunn til at han er mildt sagt meget upopulær i akademia.

Her er en kort og grei innføring som tar for seg noen få av argumentene hans (han bruker stort sett, iallfall utifra det jeg har sett, de samme metodene for å villede legfolk angående andre temaer enn de som er diskutert her også):

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/08/bjorn-lomborg-just-a-scientist-with-a-different-opinion/?wpmp_tp=1

Legg særlig merke til figur 3 om havnivåstigning som viser Lomborg i et nøtteskall.

Legg også merke til at han publiserer så godt som ingen vitenskaplige artikler (dvs artikler i vitenskaplige journaler der fagfolk kan gå gjennom og sjekke at argumentene hans holder vann). Det er selvsagt gode grunner for det også.

1

la1goa

Her er en kort og grei innføring som tar for seg noen få av argumentene hans (han bruker stort sett, iallfall utifra det jeg har sett, de samme metodene for å villede legfolk angående andre temaer enn de som er diskutert her også):

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/08/bjorn-lomborg-just-a-scientist-with-a-different-opinion/?wpmp\_tp=1

I denne sammenheng bør grafen også komme fra 2008. En ting er at satellittmålinger har blitt justert mye siden 2009. Blant annet at de la til 10mm ekstra. Hvis du ser på grafen som stopper April 2009 så ser du at den har "flatet" ut. Uansett så er satellittmålingene justert til det man tror er stigningen. En annen ting er hvilke målinger han har referert til, er du hundre prosent sikker på at det er satellitt? Her har Ole gjort en kjempejobb og samlet sammen en haug med målinger fra forskjellige steder. Rundt halve siden nederst.

1

Karbonbasert_livsform

"life is no longer a circus but a never-ending series of airline tickets"

Stefan Lewandowsky, psykolog, konspirasjonsteoretiker og klimaaktivist.

Og så har vi en viss Pachy:

"Pachauri himself flew more than 700,000 kilometres in one nineteen-month period as IPCC chair (the equivalent of flying around the world every month), including a flight of 5000 kilometres for a Brookings Institution dinner."

For ikke å snakke om "[Greens og by air](</samfunn/miljoe-og-klima/tema/1830681/tittel/oensker-aa-kriminalisere-skeptikere/side/One%20of Greenpeace’s most senior executives commutes 400 kilometres each way to work by plane, the environmental group has admitted.>)":

"One of Greenpeace’s most senior executives commutes 400 kilometres each way to work by plane, the environmental group has admitted."

Men vi får tro dette i det minste var med rutefly, Frederic Hauge flyr privatjet og driter i hva du synes om det.

Han driter selvfølgelig i hva jeg synes om klima også. Det får nå så være, siden det er gjensidig. Men det skal han ha, å holde seg i luften er jo en fin måte å redusere sitt karbonfotavtrykk på.

2

ramses2k

Fordi som skulle være interessert så kan de lese hele artiklene til

Dr Jarrod Gilbert her:

http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=11681154

Og hans reaksjon på overskriften som NZ-herald valgte her:

http://www.jarrodgilbert.com/blog/banged-up-by-a-criminal-bloody-headline

Likte forresten dette avsnittet:

"There may be differing opinions on what policies to pursue, but those who deny that climate change exists ought be shouted down like the charlatans that they are. Or better yet, looked upon with pitiful contempt and completely ignored."

Jeg ligger akkurat nå på "pitiful contempt" så får vi se hvor lang tid det går før jeg er på "completely ignore" for dette begynner å bli i overkant forutsigbart og kjedelig.

2

swixfantomet

Jeg ligger akkurat nå på "pitiful contempt" så får vi se hvor lang tid det går før jeg er på "completely ignore" for dette begynner å bli i overkant forutsigbart og kjedelig.

Det er noe litt selvmotsigende i disse standpunktene.

Hvis det er slik at det bare er noen få idioter som ikke aksepterer den rette lære, hvorfor bry seg om disse i det hele tatt. Og om en ser bort fra rene sadister og bøller, hvem er det egentlig som ønsker å rakke ned på, marginalisere og håne mennesker som man "bør synes synd på" (jfr "pitiful")?

Det som imidlertid kunne være en mer troverdig forklaring på denne adferden er standpunktet er en form for hersketeknikk. Fordi man åpenbart ikke klarer å argumentere troverdig, så forsøker man en taktikk som går ut på å håne, latterliggjøre og diskreditere, mens andres taktikk er å gjøre motpartens argumenter og meninger kriminelle.

2

trondhjem

Hvis det er slik at det bare er noen få idioter som ikke aksepterer den rette lære, hvorfor bry seg om disse i det hele tatt.

Fordi disse få dissenterne innen klimafaget backes opp av svært sterke næringsinteresser og politiske krefter som har en felles interesse i å hindre en omlegging til klimagassfri energiforsyning og som derfor trenger disse akademikeres klimaskepsis som brekkstang for å blokkere klimapolitiske tiltak.

Få har illustrert dette bedre enn kommunikasjonsekspert Frank Luntz som utarbeidet republikanernes kommunikasjonsstrategi for den amerikanske klimadebatten under George Bush Jr.

Så langt har denne kommunikasjonsstrategien vunnet klimadebatten i samfunnet. Det er nå over 30 år siden klimafagmiljøene henvendte seg til verdens myndigheter og advarte mot den kommende globale oppvarmingen grunnet klimagassutslippene:

"Gathering at a 1985 conference in Austria, climate experts from 29 nations agreed to call on the world's governments to consider forging international agreements to restrict greenhouse gas emissions. Policy makers ignored the advice, and the public scarcely noticed."

Til tross for at politikerne like etterpå opprettet FNs Klimapanel og har gjennomført årlige klimakonferanser, har verdenssamfunnet kun klart å enes om en tannløs Kyotoavtale frem til sist høst hvor vi fikk en på papiret god intensjonsavtale (Paris-avtalen) som det gjenstår å se om blir fylt med effektfulle tiltak. I mellomtiden har verdens klimagassutslipp vokst eksponentielt og er i dag ca. 60 % over nivået i 1990. Karbonindustrien og de politiske kreftene som hegner om dens rett til å eksistere (fordi de ønsker at energisektoren skal reguleres fritt av markedskreftene uten politisk innblanding) har fått det akkurat som de ville i dette kvarte århundret.

Dette betyr at dersom de 97% av verdens klimafagkyndige som advarer mot klimagassutslippene får rett i sine bekymringer, vil denne 60 % økningen i klimagassutslippene innebære en svært stor kostand for våre barn og barnebarn, både i form av økonomi, tap av naturrikdommer og tap av liv og eiendommer.

Derfor er det så fortærende at et lite knippe dissentere innen klimafaget (de er ikke mer enn 10 - 20 stykker i hele verden) skal ha fått hjelp av karbonlobbyen til å la sin (faglig sett) uholdbare skepsis vinne gehør i samfunnet. Disse menneskenes budskap er farlig.

1

silas

Fordi som skulle være interessert så kan de lese hele artiklene til

I​n my Herald column this week, I said climate change denial ought be seen as a crime in order to express how gravely it should be viewed.

Jeg er ikke imponert. Han er fullstendig på jordet. Jeg ser også at han har plassert en isbjørn i innlegget sitt og det er jo typisk. Problemet er at isbjørner lever i beste velgående og det er på ingen måte noen alarm. Isvolumet i Arktis er nå normalt og jeg forventer at noen dåner snarest.

Folk er nødt til å ta innover seg det faktum at det er vitenskapen som vinner til slutt, ikke IPCC og politikere som ønsker å endre verden etter eget velbefinnende.

1

ramses2k

Folk er nødt til å ta innover seg det faktum at det er vitenskapen som vinner til slutt,

Lykke til med det. Det burde kanskje gå opp et lys for deg når din side har fullstendig sluttet å produsere noe vitenskaplig (har de noensinne gjort det?) og heller gått over til slike taktikker:

https://climatecrocks.com/2016/08/10/hit-lists-and-harrassment-right-wing-targets-climate-science/

1

Heia_heia

Fordi som skulle være interessert så kan de lese hele artiklene til

Dr Jarrod Gilbert her:

http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c\_id=1&amp;objectid=11681154

Og hans reaksjon på overskriften som NZ-herald valgte her:

http://www.jarrodgilbert.com/blog/banged-up-by-a-criminal-bloody-headline

Jeg skjønner at man blir irritert når noen drar en overskrift som overhodet ikke stemmer med det man faktisk sier og i dette tilfellet er den dratt ut av kontekst.

Men den første lenken der (ja jeg leste hele artikkelen), er jo igjen en eneste lang tirade om hvor idiot man er dersom man ikke "tror på" menneskeskapt global oppvarming. Det er så hinsides at det er "kriminelt" sier han. Og gjør samtidig ikke et eneste forsøk på å forklare hvorfor.

Igjen kommer de 97% enighet om "konsensus" opp, (som om det er et vitenskapelig bevis for noe som helst) "og hvis du ikke skjønner at når SÅ mange vitenskapsfolk mener at det er hevet over en hver tvil og et ubestridelig faktum at den globale oppvarmingen er menneskeskapt, så er du så dum at vi vurderer å ignorere deg".

Hvis det er slik at det er hevet over enhver tvil og et ubestridelig faktum, og når hele 97% av alle forskere sier det er slik, så burde det være enkelt å legge frem bevis og feie all tvil av banen.

Hvordan kan 97% av alle verdens klimaforskere ikke være i stand til å bringe til bords bevis for sine påstander?

Og igjen, hva er farene ved at jorden skulle bli varmere, og hvorfor snakker man ikke om de positive effektene av global oppvarming?

Jeg synes det sier så ufattelig mye om doktorer og professorer når de skriver slike tirader om hvor dum man er, og de samtidig ikke evner å fremlegge en eneste liten graf eller bevis for sin påstand.

1

ramses2k

Hvordan kan 97% av alle verdens klimaforskere ikke være i stand til å bringe til bords bevis for sine påstander?

Hvordan tror du at de har greid å overbevise 97% av alle kliamforksere (og de aller fleste andre forksere)? Uten bevis? Har det i det hele tatt falt deg inn at kanskje de 97% av klimaforskerne har sett og forstår disse bevisene laaangt bedre enn det du gjør?

2

Kropotknik

Angående kriminalisering av skeptikere, er det trolig mye fersk erfaring å hente hos henholdsvis Kim Jong Un, og Erdogan.

For ikke å snakke om i Mosul, hvor man blir et hode eller arm eller bein kortere for å skille seg ut på noen som helst måte. Trolig en relativt effektiv måte å oppnå konsensus.

1

Wellewinhio

Er ikke den 97% klimaforskere-myten død og begravd enda? De som satte sammen den rapporten forkastet mange rapporter som ikke hadde den konklusjonen de ønsket, og andre som ble ikludert sier seg ikke enig i den konklusjonen som denne påstanden fremviser, nemlig at menneskeskapt klimaforskjeller nødvendigvis er problematisk.

1

trondhjem

Er ikke den 97% klimaforskere-myten død og begravd enda?

Det er ingen myte.

Det er et udiskutabelt faktum at flere metastudier finner at opp mot 97 % av verdens klimaforskere støtter konsensusforklaringen på dagens globale oppvarming. Det er og et udiskutabelt faktum at samtlige store vitenskapsakademi i verden støtter opp om det samme.

FNs Klimapanels hovedrapporter oppsummerer så godt som all publisert klimavitenskap og lager et sammendrag i samsvar med innholdet i disse mange tusen vitenskapspublikasjoner. Samtlige av disse rapportene forteller om en overveldende oppslutning om konsensus i verdens klimafaglitteratur.

Det at så mange allikevel går rundt og tror at dette er en myte forteller hvor stor gjennomslagskraft karbonlobbyen har på opinionen.

1

Karbonbasert_livsform

Det er et udiskutabelt faktum at

..at Trondhjem "beviser" dette ved å linke til de samme propagandistene som kokte i hop metastudien.

Et flertall klimaforskere mener utvilsomt at menneskene påvirker klimaet i en eller annen grad, men det gjør jo også mange skeptikere. 97 prosent er datatortur. Andre som vil vite hva forskerne mener, pleier å spørre dem.

2

la1goa

<a name="_GoBack"></a>Den er godt dementert, og "forskere" som kommer med lignede undersøkelse blir vingeklippet en for en. Problemet er at det finnes deltagere på forumet som fremdeles er rimelig blendet av denne type "vitenskap".

Så lenge det finnes slike mennesker som fremdeles sprer slike rykter så vil det finnes folk som tror det er sannheten. Nå hører det med til historien at det finnes en aktiv deltager her som kommer til å gå svært langt for å kriminalisere skeptikere, han har tidligere gjort forsøk.

1

Lignende temaer

Bilde

Vitenskap

Vitenskap

Bilde

Luftfart og Samferdsel

Luftfart og Samferdsel

Bilde

Astronomi

Astronomi

Bilde

Politiet

Om godt arbeid og ikke så godt arbeid fra politiet

Bilde

Aktuelt

Aktuelt

Laster...