Miljø og Klima

silas

Ønsker å kriminalisere skeptikere

At man kan titulere seg som doktor, ser ikke ut til å ha noen som helst sammenheng med fornuft og respekt for vitenskapen og alt annet den vestlige verden har brukt hundrevis av år på å skape. Er det ikke slik kommunistene og facistene driver med?\

*New Zealand Social Scientist Dr Jarrod Gilbert is calling for the Crime of Climate Change Denial to be adopted.

Meta studies show that 97 per cent of published climate scientists agree that global warming is occurring and that it is caused by human activities. The American Association for the Advancement of Science compared it to the consensus linking smoking to cancer. The debate is over, yet doubt continues.*

https://wattsupwiththat.com/2016/07/26/ugly-why-climate-denial-should-be-a-criminal-offence/

2
112 svar
silas [sitat…] Kom over en artikkel i Psychology Today med følgende overskrift:*"Are You in Climate Change Denial? Three Signs to Look For". It is easy to scoff at climate change “denier...

1) You think climate change is bad, but not that bad. 2) You don’t have an emotional reaction to climate change. 3) You aren’t getting political.

1) Tvert om, det er intet hold i påtandene om menneskeskapt klimakatastrofe. Det er påstandene som har problemer, ikke 'klimaet'. Problemet er den politiserte McCarthy holdningen til aktivistene, dette fører til enorme kostnader og problemer for samfunnet.

2) Jo, jeg blir følelsesmessig berørt av en svindel av denne størrelsesordenen. Man slått av at middelalderske metoder for å kontrollere mennesker er like effektive i 2016 som i 1516.

3) Siden det hele handler om politikk, det hele er startet, finansiert og drevet av politikere som vil ha kontroll over energi, pegenstrøm og menneskenes liv så er det hele et politisks spørsmål. Dette kan vi være enige med alarmistene i.

3
Heia_heia [sitat…] At mange sier at noe er sant gjør det ikke sant. Men hva om for eksempel èn person av alle disse 97% legger frem et ubestridelig bevis, i stedet for å foreslå å fengsle "d...

At de ikke greier det, forteller meg at skepsisen er på sin plass.

Alermklokken bør ringe hos veldig mange, når man så seg nødt til å opprette en politisk organisasjon som heter IPCC. Vitenskapen skal kunne stå på egne ben, og det skal være helt unødvendig med klimapaneler og masse politikk.

CO2 er en harmløs sporgass som har en liten og ubetydelig effekt på klimaet når vi øker den fra dagens nivåer. Effekten av CO2 krymper for hvert nye molekyl som ender opp i atmosfæren. Planeten er blitt grønnere, plantevekster blir mer motstandsdyktig mot sykdom og vi kan fø langt flere mennesker. Satellitter og radiosonder viser med all tydelighet at kloden ikker er i nærheten av å varmes opp slik spådommene og modellene sier.

2

Fordi som skulle være interessert så kan de lese hele artiklene til

Dr Jarrod Gilbert her:

http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=11681154

Og hans reaksjon på overskriften som NZ-herald valgte her:

http://www.jarrodgilbert.com/blog/banged-up-by-a-criminal-bloody-headline

Likte forresten dette avsnittet:

"There may be differing opinions on what policies to pursue, but those who deny that climate change exists ought be shouted down like the charlatans that they are. Or better yet, looked upon with pitiful contempt and completely ignored."

Jeg ligger akkurat nå på "pitiful contempt" så får vi se hvor lang tid det går før jeg er på "completely ignore" for dette begynner å bli i overkant forutsigbart og kjedelig.

2
Heia_heia [sitat…] Jeg skjønner at man blir irritert når noen drar en overskrift som overhodet ikke stemmer med det man faktisk sier og i dette tilfellet er den dratt ut av kontekst. Men den...

Hvordan kan 97% av alle verdens klimaforskere ikke være i stand til å bringe til bords bevis for sine påstander?

Hvordan tror du at de har greid å overbevise 97% av alle kliamforksere (og de aller fleste andre forksere)? Uten bevis? Har det i det hele tatt falt deg inn at kanskje de 97% av klimaforskerne har sett og forstår disse bevisene laaangt bedre enn det du gjør?

2
ramses2k Fordi som skulle være interessert så kan de lese hele artiklene til Dr Jarrod Gilbert her: http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=11681154 Og hans reaksjon p...

Jeg ligger akkurat nå på "pitiful contempt" så får vi se hvor lang tid det går før jeg er på "completely ignore" for dette begynner å bli i overkant forutsigbart og kjedelig.

Det er noe litt selvmotsigende i disse standpunktene.

Hvis det er slik at det bare er noen få idioter som ikke aksepterer den rette lære, hvorfor bry seg om disse i det hele tatt. Og om en ser bort fra rene sadister og bøller, hvem er det egentlig som ønsker å rakke ned på, marginalisere og håne mennesker som man "bør synes synd på" (jfr "pitiful")?

Det som imidlertid kunne være en mer troverdig forklaring på denne adferden er standpunktet er en form for hersketeknikk. Fordi man åpenbart ikke klarer å argumentere troverdig, så forsøker man en taktikk som går ut på å håne, latterliggjøre og diskreditere, mens andres taktikk er å gjøre motpartens argumenter og meninger kriminelle.

2
trondhjem Det er et beviselig faktum at samtlige utførte metastudier av klimaforskeres oppfatning av årsaken til dagens globale oppvarming finner at godt over 90 % av dem støtter konsensusfo...

Det er et beviselig faktum at samtlige utførte metastudier av klimaforskeres oppfatning av årsaken til dagens globale oppvarming finner at godt over 90 % av dem støtter konsensusforklaringen.

Jeg tror ikke du forstår hva et demokrati er for slags styreform.

Forskning er et område der ikke demokratiske prinsipper er rådende. Det er ikke slik at et vitenskapelig utsagn er sant eller usant ut fra en avstemning (dette er opplagt og trenger ikke videre diskusjon)

Derimot er politiske beslutninger i et demokrati basert på folkets mening. For alle borgere, inkludert politikere, er det helt legitimt å fremme sine egne syn, vektlegge de vitenskapelige funn man for eksempel finner mest troverdig osv. Politikernes oppgave er å argumentere for sin sak for dermed å samle oppslutning. Hvis noen mener å ha støtte fra 97% av forskerne innen en vitenskap for det hevder, ja så vil disse politikerne gjerne bruke dette som et argument i å vinne stemmer. Men hvis politikere klarer å overbevise folket ut fra hva 3% av forskerne sier så er jo dette helt uproblematisk.

Men det utrolige er jo at du og ramses mener at denne "lille klikken" av annerledes tenkende klimaforskere er

1) Idioter

2) Greier, til tross for at de er i mindretall, å overbevise politikere og andre om at det er de som har rett

3) Kan kun stoppes ved at dere argumentasjon (og person) blir kriminalisert

2
trondhjem [sitat…] Det er ingen myte. Det er et udiskutabelt faktum at flere metastudier finner at opp mot 97 % av verdens klimaforskere støtter konsensusforklaringen på dagens globale oppva...

Det er et udiskutabelt faktum at

..at Trondhjem "beviser" dette ved å linke til de samme propagandistene som kokte i hop metastudien.

Et flertall klimaforskere mener utvilsomt at menneskene påvirker klimaet i en eller annen grad, men det gjør jo også mange skeptikere. 97 prosent er datatortur. Andre som vil vite hva forskerne mener, pleier å spørre dem.

2
Karbonbasert_livsform [sitat…] ..at Trondhjem "beviser" dette ved å linke til de samme propagandistene som kokte i hop metastudien. Et flertall klimaforskere mener utvilsomt at menneskene påvirker klima...

Et flertall klimaforskere mener utvilsomt at menneskene påvirker klimaet i en eller annen grad, men det gjør jo også mange skeptikere. 97 prosent er datatortur. Andre som vil vite hva forskerne mener, pleier å spørre dem.

Som jeg viste til tidligere i tråden så er det en rekke studier som har kommet frem til samme omtrent resultat:

http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm

Noen av disse er litteraturstudier mens andre er direkte spørreundersøkelser og alle finner et overveldende flertall som støtter IPCCs konklusjoner.

Du bør spørre deg selv hvorfor "skeptikerne" ikke har greid å komme med en eneste troverdig alternativ undersøkelse (dvs som et minimum at de har greid å få dden publisert i en journal av betydning) men kun er opptatt av å benekte det som er publisert av andre.

På samme måte som med f.eks. overflatetemperaturserier som GISS og NOAA, eller multiproksyrekonstruksjoner som den etterhvert så berømte hockeykølla og diverse etterkommere så er alt "skeptikerne" har å fare med benektelse av andres resultater, gjerne med en passende dose personangrep og mistenkliggjøring av motiver.

Har du lært noe som helst konstruktivt av "skeptiker"-kildene dine eller er det kun benektelse av etablert kunnskap som gjelder? Er det ikke snart på tide at dere gjøre noe konstruktiv og oppbyggende?

2
silas [sitat…] Jeg ser kun på bevisene og forholder meg til dem. Global oppvarming som predikert av IPCC og andre er ikke i nærheten av den virkelige verden. Det er ingen hotspot og spor...

Her er tre publiserte artikler om denn ehotspotten som du som så iherdig sjekker alle bevis og forholder deg kun til de tydeligvis ikke har fått med deg:

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/5/054007/meta;jsessionid=85D143FA1E5EEBE75ECDD02DE02763FB.ip-10-40-2-73

http://www.atmos.uw.edu/~qfu/Publications/jtech.pochedley.2015.pdf

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50465/abstract

Vil du nå slutte å påstå at det ikke er noen hotspot å spore? Eller var det ikke så nøye med bevisene når de ikke viser det du vil? Jeg tipper det siste...

2
swixfantomet Ojj, her traff vi visst et ømt punkt, eller kanskje ramses har en veldig dårlig dag, slik strømmen av sinte innlegg indikerer. Litt spissformulert fra min side kanskje, men ingen l...

Det er kanskje litt sårt at klimaforskningen i den offentlige opinionen nå er redusert fra å være en geovitenskap med håndfaste resultater til å være en mening, mye takket være deres egen heiagjeng. Og meninger kan jo alle ha.

På den andre siden var det jo litt gøy at 97-prosentpropagandaen kom samtidig med at det ble klart at 97 prosent av modellene var på bærtur. Altså at man proklamerte med brask og bram at alle var enige - samtidig som det ble stadig klarere at alle hadde feil.

2
trondhjem [sitat…] Det forundrer ikke meg heller. Det er en velkjent hersketeknikk å demonisere motpartens standpunkt og holde vedkommende svar skyldig overfor til dels ondsinnede stråmannsa...

Jeg kan f.eks. skrive så mye jeg måtte orke her inne at jeg står ikke for et dommedagsscenario hvor verden kommer til å gå ad Dundas som følge av den globale oppvarmingen.

Ja dette kan jeg kjenne meg igjen i. Realitetene er vel at det ikke er hva man sier som betyr noe, men hva andre tror du mener. Ofte er det dårlig samsvar mellom disse to tingene. Jeg har opplevde dette mange ganger selv, og ikke minst er du en av de aller verste til å forvrenge, mistolke og oppfatte noe helt annet enn det som faktisk står skrevet. Sånn sett kanskje ikke så galt at du av og til får smake din egen medisin.

2
swixfantomet [sitat…] Ja dette kan jeg kjenne meg igjen i. Realitetene er vel at det ikke er hva man sier som betyr noe, men hva andre tror du mener. Ofte er det dårlig samsvar mellom disse to...

Ja dette kan jeg kjenne meg igjen i. Realitetene er vel at det ikke er hva man sier som betyr noe, men hva andre tror du mener. Ofte er det dårlig samsvar mellom disse to tingene. Jeg har opplevde dette mange ganger selv, og ikke minst er du en av de aller verste til å forvrenge, mistolke og oppfatte noe helt annet enn det som faktisk står skrevet.

Jeg skal på ingen måte avvise at jeg kan ha misforstått deg - jeg vet at jeg kan noen ganger kan være litt for kjapp til å trekke konklusjoner.

Nettopp derfor har jeg flere ganger bedt deg presisere hva du står for når du hevder jeg misforstår ditt syn. Det svarer du ofte ikke på - du skygger i stedet banen. Så lenge du ikke selv vil definere/presisere hva du mener om et tema, har du lite å klage på hvis andre ikke evner å tolke dine utsagn korrekt når de danner seg en mening om hva du står for.

2
la1goa Du nektet aldri for det så jeg antar at du er enig at alle skeptikere skal bures inne. Om ikke du er det så er i alle fall Trondhjem innstilt på at skeptikere skal bures inne uten...

skeptikere skal bures inne.

Kom over en artikkel i Psychology Today med følgende overskrift:*"Are You in Climate Change Denial? Three Signs to Look For".

It is easy to scoff at climate change “deniers”—people who refuse to believe the scientific consensus that fossil fuel emissions are causing global warming and its catastrophic consequences, including intensified drought, flooding and severe weather. We might feel smug knowing we respect science, unlike those ridiculous deniers. Not so fast. Is it possible to acknowledge that climate change is real while still being in denial about the gravity of the situation? Check out this list. You may recognize yourself.*

1) You think climate change is bad, but not that bad. 2) You don’t have an emotional reaction to climate change. 3) You aren’t getting political.

https://www.psychologytoday.com/blog/contemporary-psychoanalysis-in-action/201405/are-you-in-climate-change-denial-three-signs-look

http://theclimatepsychologist.com/

Forfatteren skriver om seg selv: I am a human, attempting to live in climate truth.

2
trondhjem Jeg har med vilje unngått å trekke inn psykologien (etter at flere av dere reagerte så sterkt den gangen jeg viste til amygdala). Faktum er imidlertid at den følelsesladde klimaske...

Om verdens klimaforskere tar så feil som du tror de gjør, så får det ingen annen konsekvens enn at verdenssamfunnet tok kostnaden med denne omleggingen noen år tidligere enn hva som ville vært strengt nødvendig. Jeg fatter ikke hvorfor det er så ille for deg og dine likesinnede.

Pointet mitt er at ting skal være vitenskapelig korrekt, hvilket er alt annet i dag. CO2 er ikke skadelig uansett om du står på hodet og driter i vinkel. Det finnes ikke noe som helst belegg for at stoffet er farlig, ingenting.

Jeg ser grunnleggende forskning på CO2 mangler, men kvasiforskning er det mye av. Men sirkelreferanser, med kompis fagfellevurderinger, masse hemmelighold om metoder også innen datainnsamlingen.

Jeg ser også at virkemidlene som brukes for at vi skal tro kvasifoskningen er mange. Psykologi, religion, politikk, justeringer dv.s såkalte homogeniseringer, massesuggesjon, holdninger, trusler, overtro bare for å nevne noen. Men det vesentlige mangler, nemlig vitenskap.

2
trondhjem [sitat…] Dette er sterke og klare ord. Du mener altså at mange tusen aktive klimaforskere spredt over hundretalls institutter på universiteter over hele verden opplever et politisk...

Du mener altså at mange tusen aktive klimaforskere spredt over hundretalls institutter på universiteter over hele verden opplever et politisk press som får de kollektivt til å lure seg selv inn i en grovt feilaktig oppfatning av den verden de studerer

Ja, nå er det selvsagt ikke slik at hver enkelt forsker får trusselbrev fra politikere etc, men det fins også innenfor forskningen maktmekanismer som er styrende. Dette gjelder ved tildeling av forskningsmidler fra for eksempel bevilgende enheter (som Norges forskningsråd, National Science Foundation i USA osv). Det gjelder også tidsskriftredaksjoner. Uten at du får arbeidene dine inn i tidsskrifter når du heller ikke opp i kampen om midler.

I de fleste fagfelt fungerer dette etter hensikten. Men la oss si at noen danner en global organisasjon, kall den for eksempel IPCC, som samler en del innflytelsesrike forskere (det trengs ikke mange, og de kan godt hete Hansen) og skaper enighet om et felles mål, en strategi som politikere kan utnytte til sin fordel. Da er man i gang.

Hva er symptomer på at man har politisk styrt forskning? For meg er det et soleklart tegn når et ekstremt komplisert og antagelig uløselig problem utstyres med en løsning som støttes av 97% av forskeretablissementet. Dette vil jeg påstå at bare kan skje dersom det ligger en form for konformitetspress bak.

2
swixfantomet [sitat…] Ja, nå er det selvsagt ikke slik at hver enkelt forsker får trusselbrev fra politikere etc, men det fins også innenfor forskningen maktmekanismer som er styrende. Dette gj...

Ja, nå er det selvsagt ikke slik at hver enkelt forsker får trusselbrev fra politikere etc,

Her er noen eksempler på forsøk på politisk press mot forskere:

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/nov/11/lamar-smith-climate-scientist-witch-hunter

http://www.miamiherald.com/news/state/florida/article12983720.html

http://www.macleans.ca/news/canada/when-science-goes-silent/

http://www.businessinsider.com/cdc-nra-kills-gun-violence-research-2013-1?r=US&IR=T&IR=T

Selv om ikke alle er om klima har de det til felles at presset kommer fra de med samme idelogiske ståsted som kllimabenekterne. Jeg har ennå til gode å se noen konkrete eksempler på politisk press den andre veien, dvs. fra de som ønsker en sterkere regulering av CO2 utslipp mot den håndfullen som er igjen av klimaspektiske "forskere".

2

"life is no longer a circus but a never-ending series of airline tickets"

Stefan Lewandowsky, psykolog, konspirasjonsteoretiker og klimaaktivist.

Og så har vi en viss Pachy:

"Pachauri himself flew more than 700,000 kilometres in one nineteen-month period as IPCC chair (the equivalent of flying around the world every month), including a flight of 5000 kilometres for a Brookings Institution dinner."

For ikke å snakke om "[Greens og by air](</samfunn/miljoe-og-klima/tema/1830681/tittel/oensker-aa-kriminalisere-skeptikere/side/One%20of Greenpeace’s most senior executives commutes 400 kilometres each way to work by plane, the environmental group has admitted.>)":

"One of Greenpeace’s most senior executives commutes 400 kilometres each way to work by plane, the environmental group has admitted."

Men vi får tro dette i det minste var med rutefly, Frederic Hauge flyr privatjet og driter i hva du synes om det.

Han driter selvfølgelig i hva jeg synes om klima også. Det får nå så være, siden det er gjensidig. Men det skal han ha, å holde seg i luften er jo en fin måte å redusere sitt karbonfotavtrykk på.

2

Snublet innom denne på VGTV: Cool it. Mulig denne tråden kun fokuserer på skeptikere og "troende", men denne karen er på en måte i midten. Han fornekter ikke klimaendringene, heller ikke at de er menneskeskapte til en viss grad, men han kritiserer tiltakene i blant annet Kyoto avtalen. Jeg registrerer at denne dokumentaren er fra 2010, og at kanskje den har blitt utdebattert her på forumet... Like fullt; Dette er det første jeg ser av denne Bjørn Lomborg, og synes han har en del gode poenger...

2

At man kan titulere seg som doktor, ser ikke ut til å ha noen som helst sammenheng med fornuft og respekt for vitenskapen og alt annet den vestlige verden har brukt hundrevis av år på å skape. Er det ikke slik kommunistene og facistene driver med?\

Jeg ser at han går nærmest i den samme uniformen og har samme tanker som Dr. Cook da han lot seg avbilde seg som fører. Galskap kan man trygt si.

1
silas Jeg finner dette nesten forstyrrende at mennesker i et fritt og åpent demokrati kan finne på å tenke i slike baner. "The debate is over, yet doubt continues."

"The debate is over, yet doubt continues."

At mange sier at noe er sant gjør det ikke sant. Men hva om for eksempel èn person av alle disse 97% legger frem et ubestridelig bevis, i stedet for å foreslå å fengsle "de få" som er skeptisk?

Dersom det er "hevet over enhver tvil" og et "ubestridelig faktum", legg frem bevisene.

At de ikke greier det, forteller meg at skepsisen er på sin plass.

At de foreslår å fengsle deg for å være skeptisk til vitenskapen, er det største svik mot vitenskapen og bør derfor få samtlige røde flagg til å vaie og samtlige bjeller til å ringe.

Klimaskeptikerne er da ikke til fare for noen uansett, siden det allerede er en vedtatt sannhet at vi mennesker er årsak til klimaforandringene, og hele verden nå styres av IPCC`s "funn" med klimakvoter og grønt skifte.

Det utspillet der virker mer som at noen er redd for at noe blir avslørt dersom vi ikke får "stilnet" disse skeptikerne og burde være grunn nok til å stille mange flere spørsmål.

1
ramses2k Fordi som skulle være interessert så kan de lese hele artiklene til Dr Jarrod Gilbert her: http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=11681154 Og hans reaksjon p...

Fordi som skulle være interessert så kan de lese hele artiklene til

I​n my Herald column this week, I said climate change denial ought be seen as a crime in order to express how gravely it should be viewed.

Jeg er ikke imponert. Han er fullstendig på jordet. Jeg ser også at han har plassert en isbjørn i innlegget sitt og det er jo typisk. Problemet er at isbjørner lever i beste velgående og det er på ingen måte noen alarm. Isvolumet i Arktis er nå normalt og jeg forventer at noen dåner snarest.

Folk er nødt til å ta innover seg det faktum at det er vitenskapen som vinner til slutt, ikke IPCC og politikere som ønsker å endre verden etter eget velbefinnende.

1
silas [sitat…] I​n my Herald column this week, I said climate change denial ought be seen as a crime in order to express how gravely it should be viewed. Jeg er ikke imponert. Han er ful...

Folk er nødt til å ta innover seg det faktum at det er vitenskapen som vinner til slutt,

Lykke til med det. Det burde kanskje gå opp et lys for deg når din side har fullstendig sluttet å produsere noe vitenskaplig (har de noensinne gjort det?) og heller gått over til slike taktikker:

https://climatecrocks.com/2016/08/10/hit-lists-and-harrassment-right-wing-targets-climate-science/

1

Lignende innlegg

Vitenskap surdal Siste svar

Jordens ferd rundt solen.

JORDENS ROTASJON RUNDT SOLEN. Kan jorden går rundt solen på en annen måte enn det vi bygger på i dag. Jeg er ingen matematiker men har likevel forsøkt å føre matematisk bevis for ideen min men er usik...
1
9 svar
Vitenskap Script Publisert

grader av sannhet

Det er ingen kunst eller krever noen særlig kunnskap å angi sannheter. Men det er forskjell på kvaliteten på sannheter, veldig mange er trivielle, mange vil hevde de er de viktigste, fordi alle vet de...
1
0 svar
Vitenskap Script Publisert

Teori

Så for en tid tilbake i Morgenbladet en kvinnelig filosof som mente at epistemologien ville vært annerledes om man tok hensyn til spesifikt kvinnelige erfaringer. Hun mente det demokratiske ved å ta e...
1
0 svar
Vitenskap audunbolseth Publisert

Hjerne-skruer 2

Som mennesker missliker løven sterkt eMbli kalt et dyr. Den er jo en løve. Menneske har fire hjerner. Mellom dem ligger "MUREN." Den skiller mellom godt og vondt. Mellom krig og fred. Mello...
1
0 svar
Vitenskap audunbolseth Siste svar

"Hjerne-skruer" 1

Inpulsivitet er som en skive ost uten brød. Man blir aldri mett. En vis mann sier aldri at han er vis. Det er derfor han kalles vis. Fortiden er et produkt av fremtiden. Et barn har ingen tids...
1
3 svar
Laster...