Da går vi inn i helga med en forvissning om at Wabakken og Mann er store helter som kjemper mot de mørke kreftene. Hva de har å gjøre med hverandre kan vel være en gåte for de fleste, men viktig uansett å få plassert bjella på kua.

2

Den manglende viljen til den jevne klimaskeptiker til å akseptere at Mann er frifunnet og at hockeykølla derfor bør anses som gyldige forskningsresultater

Si meg Trondhjem, har det rablet fullstendig for deg? Ser du virkelig ikke forskjell på dårlige data koblet til ugyldige metoder og (bevisst) forskningsjuks?

Hockeykøllen til Mann ble vist å være uholdbar for over 10 år siden, uten at det var nødvendig med noen anklager om bevisst juks. Det var kanskje ikke så langt unna, men det burde da være nok å vise - på vitenskapelig grunnlag - at den ikke var holdbar!

Har du forresten fått med deg at oppdateringen av Manns favorittproxyer viser at disse rare trærne ikke har fått med seg noen oppvarming etter 1980?

3

Ulven er verken så farlig for sau eller for mennesker som disse ulvemotstandere mener den er

Vel. Jeg er ikke redd for ulver, ei heller bjørner.

Jeg har vært en del i områder hvor disse finnes i forholdsvis tette bestander og aldri følt frykt for de.

Hadde jeg vært sau derimot, så hadde jeg vært redd. Ulver dreper og spiser sau. Viste du ikke det ?

1

Frifinnelsen av Michael Mann blir kontant avfeid som en hvitvasking. Michael Manns hockeykølle er og blir manipulert i de kretser.

Visste ikke at han var tiltalt for noe, men hva er det Mann er uskyldig i?

1

Ulveforsker Petter Wabakken faller enkelte ulvemotstandere tungt for brystet fordi hans forskning på ulv stemmer ikke med fiendebildet av ulven disse ulvemotstandere søker å skape. Ulven er verken så farlig for sau eller for mennesker som disse ulvemotstandere mener den er (ikke dermed sagt den er ufarlig).

Ulven er tilnærmet ufarlig for mennesker og sauen i Norge er dessverre oppdratt til å være dum og ikke oppføre seg som villsauen gjør når en ulv nærmer seg.

1
Karbonbasert_livsform [sitat…] Si meg Trondhjem, har det rablet fullstendig for deg? Ser du virkelig ikke forskjell på dårlige data koblet til ugyldige metoder og (bevisst) forskningsjuks? Hockeykøllen...

Ser du virkelig ikke forskjell på dårlige data koblet til ugyldige metoder og (bevisst) forskningsjuks?

Jeg gjør det, men gjør du?

Her er to sitater av deg;

"For å bruke et juridisk uttrykk må det være bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at Manns kølle i stor grad er resultatet av å fremheve en abnorm vekst i noen forkrøplede trær i USA på bekostning av andre data. Disse dataene sluttet ca. 1980, men senere oppdateringer, senest i fjor, viser ingen kølleform. For å fremheve disse spesielle dataene brukte han også en merkelig metodikk som ble kalt "short-centering". Interesserte finner dette forklart på en enkel måte i Andrew Montfords utmerkede bok "The Hockey Stick Illusion".

"Jeg antar at den ikke-råtne ikke-juksemakeren Mann har klart å bli frikjent av "hele 9 granskninger" ved hjelp av proxyer, altså indirekte data, siden de fleste av dem ikke gransket Mann, men f.eks. CRU, Klimapanelet osv. Metoden går antakelig ut på en multi-proxy mix der han inntar Muir Russel og Oxburgh osv. i datasettet og normaliserer dataseriene ved hjelp av short-centering. Deretter prøver han seg fram til han finner "det riktige" antall prinsipalkomponenter slik at den granskningen som gjaldt ham selv, blir det dominerende datamønsteret. Og vips! Så viser alle granskningene det ønskede resultat. Enkelt men banebrytende."

1
trondhjem [sitat…] Jeg gjør det, men gjør du? Her er to sitater av deg; "For å bruke et juridisk uttrykk må det være bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at Manns kølle i stor grad...

Jeg gjør det, men gjør du?

Hvis du faktisk gjør det, skyldes da din beskrivelse manglende evne til å forstå hva du selv skriver?

Din påstand innebærer at hockeykøllen er gyldig vitenskap fordi Mann er frikjent av en kommisjon som gransket noe annet!

I det hypotetiske tilfellet at Mann hadde vært gransket for en skatteunndragelse, kunne du med samme "logikk" ha påstått at siden Mann ble frikjent for dette, er hockeykøllen gyldig vitenskap!

Hockeykøllen(e) er vitenskapelig tilbakevist. Hvorvidt Mann forsto, eller ikke, at vitenskapen bak dem ikke var holdbar, er et annet spørsmål som ikke rokker ved dette faktum - uansett svar!

Ingen sitater fra mine tidligere innlegg, uansett om de er gode eller dårlige, riktige eller uriktige, kan hjelpe på en slik (systemisk?!) logisk implosjon.

Eller er det slik at når du sier "gyldige forskningsresultater" mener at de var greie nok - inntil de ble tilbakevist? I så fall bør du uttrykke deg klarere.

2
Karbonbasert_livsform [sitat…] Hvis du faktisk gjør det, skyldes da din beskrivelse manglende evne til å forstå hva du selv skriver? Din påstand innebærer at hockeykøllen er gyldig vitenskap fordi Mann...

Hockeykøllen(e) er vitenskapelig tilbakevist.

Å frenetisk gjenta gamle løgner gjør de ikke mer sanne:

http://climatechangepsychology.blogspot.no/2015/07/most-comprehensive-paleoclimate.html

At du blindt slluker alt du blir servert fra bloggere som knapt har gitt et eneste konstruktivt bidrag til vitenskapen, kun påskudd for fornektelse av etablert kunnskap, gjør deg ikke til skeptiker. At du er så totalt uten selvinnsikt på dette området er både komisk men også litt tragisk...

1
Laster...