SIG100 Selvfølgelig fokuserte du på person og ikke innhold. Poenget er imidlertid det samme i artikkelen du viste til som i forhold til Bergsmark - akademikere som misbruker sin profesjon...

Det er en fornærmelse mot vitenskapen, men går tydeligvis hjem hos de som liker konklusjonen og bryr seg nada om den er basert på fakta.

Skal du nevne "fakta" innen klimavitenskapen, må klimavitenskapen fremskaffe empiri for at menneskeskapte CO2 utslipp driver klimaet.

Slik empiri finnes ikke.

Å stille spørsmålstegn ved vitenskap, er en naturlig del av den vitenskapelige metode. Så det er ingen fornærmelse å være "skeptisk" til andres resultater og konklusjoner. Dette er helt vanlig i naturvitenskapen. Åpenbart ser det ut til at dette viktig og sunne prinsippet innen all forskning, ikke skal gjelde klimavitenskapen - av en aller annen merkelig grunn :)

3

En knapp time etter innsettelsen av Donald Trump, har informasjon om menneskeskapte klimaforandringer forsvunnet fra hjemmesiden til Det hvite hus.

EPAs hjemmesider er nå under revisjon:

* Obamas klimaplaner fjernes * Henvisninger til internasjonalt samarbeid fjernes * Henvisninger til "karbonforurensning" fjernes * Mer vekt på "adaptation" i stedet for "mitigation"

3

Dette er virkelig et skritt i riktig retning.

Så sensur av politisk uønsket forskning er ikke noe problem så lenge det går den veien du vil?

2
ramses2k [sitat…] OK, så da er vi enige om at "skeptikere" aldri har blitt sensurert.

Du er sikkert enig med deg selv. Jeg har aldri hevdet at skeptikere har blitt sensurert.

Jeg har kritisert pressen for en skjev fremstilling i klimasaken der andre meninger enn IPCC tilhengerne ikke har kommet godt nok frem. Pressen har ett særskilt ansvar her. Det er derfor de får pressestøtte for sin virksomhet

Pressen har også fremstilt helt hypotetiske dommedagsprofetier ukritisk. Den undersøkende journalistikken er nærmest fraværende, men det finnes lysglimt innimellom. Jeg har aldri kalt det sensur.

Du forstår åpenbart ikke hva sensur er, men du virker rimelig gretten.

2
ramses2k Er ikke lett å holde greie på hav som er sensur og ikke for "skeptikere". Sletting av et innlegg på vgd kan høres ut som slutten på all ytringsfrihet mens statlig fjerning av info...

Er ikke lett å holde greie på hav som er sensur og ikke for "skeptikere". Sletting av et innlegg på vgd kan høres ut som slutten på all ytringsfrihet mens statlig fjerning av info om et politisk uøsnket emne altså er innenfor.

Innholdet på hjemmesiden til Det hvite hus er i all hovedsak en informasjonskanal som har til hensikt å formidle den sittende administrasjons politikk.

2
trondhjem [sitat…] Her ser vi at USAs president bestemmer at landets fagetater på miljø ikke skal få lov til å informere publikum om deres fagkunnskap. Dette er politisk motivert overkjøring...

Her ser vi at USAs president bestemmer at landets fagetater på miljø ikke skal få lov til å informere publikum om deres fagkunnskap.

Feilinformere er nok det riktige ordet jeg ville ha brukt om det de har bedrevet. At noen ønsker å sette en stopp for dette, er ikke annet enn gode nyheter.

2
Heia_heia [sitat…] Grei gjerne ut om hva som er feil i det han sier.

Er det virkelig noen vits å bruke tid på? Hverken du eller noen andre "skeptikere" her inne bryr dere filla om fakta likevel, men vi kan jo begynne med det første forsøket på å komem med en slags faktapåstand i artikkelen da:

"Deres beste argument er at skrekkscenariene vi til stadighet leser om, de uteblir. Nordpolen ble for eksempel ikke isfri i 2014, slik det ble hevdet på klimatoppmøtet i København i 2009. Ikke ble den isfri innen 2000 heller, noe som er hevdet tidligere."

Dette avsnittet kommer rett etter en utlegging om hvor dumme/slemme/onde IPCC er og hvordan en rekke forskere visstnok har hoppet av. Og den sammenhengen vil dette da sjølsagt leses som et scenario som IPCC står bak.

Når tror du IPCC mener (og har ment) at Nordpolen kommer til å bli isfri?

2

En del av det som gjøres av den amerikanske presidenten er etter mitt og mange andre europeeres skjønn helt forferdelig. Men kanskje vi kan ta noe lærdom av enkelte ting. Jeg hører flere i klimadebatten ta til orde for at klimaskeptikere ikke burde slippe til i media etc, det blir jo noe Trump'sk over dette selv om rollene er byttet om. Noen går til og med så langt som å hevde at klimaskeptikere burde straffes for å hevde sine meninger, det hører ikke hjemme i et demokrati.

2
trondhjem IPCC omtaler to publikasjoner på forventet isutbredelse i det arktiske havet i dette kapitlet. Se side 819. Den ene studien er Gordon and O'Farrel fra 1997. Denne modellen finner...

Jeg kan vanskelig se at det er her Bergsmark finner støtte for sin påstand om hva IPCC skal ha sagt om isutbredelsen.

Bare for ordens skyld, Bergsmark har ikke direkte påstått at IPCC har sagt at sommerisen skulle forsvinne i 2000 eller 2014. Han bare passer på å nevne noen ekstreme "spådommer" fra forskere langt utenfor mainstream på området i samme åndedrag som han snakker nedsettende om IPCC generelt slik at leserne skal sitte igjen med et inntrykk av at det er offentlige IPCC scenarior han gjengir og dermed at IPCC er totalt upålitlige. Bergsmark vet utmerket godt at ingen IPCC scenarior stemmer med det han legger frem men han har heller ikke noe mål om å gi en ærlig fremstilling av hva IPCC skulle mene. Målet er at leserne skal sitte igjen med inntrykk av at IPCC har bommet totalt på sine is-prediksjoner uten at Bergsmark selv skal kunne tas direkte i å lyve hvis noen skulle finne på og påpeke hva IPCC faktisk har predikert.

2
la1goa [sitat…] Tja, bennestad ja.. Om han er aktivistisk? Les hva og hvordan han tenker og skriver om folk. Ikke bra å skrive sånt hvis han er ute etter troverdighet.

Selvfølgelig fokuserte du på person og ikke innhold.

Poenget er imidlertid det samme i artikkelen du viste til som i forhold til Bergsmark - akademikere som misbruker sin profesjonstittel til å fremme alternative fakta på områder utenfor eget fagfelt.

Bergsmarks intervju er typisk for gruppen - man plukker ut svært selektive data og datasett og ignorerer 90% av tilgjengelig informasjon, man peker på at klimaet ikke styres av CO2 alene og bruker det som bevis for at CO2 ikke har effekt, man kommer med de patetsiske CO2 utgjør bare 0,04% og derfor ikke har noen påvirkning osv.

Det er en fornærmelse mot vitenskapen, men går tydeligvis hjem hos de som liker konklusjonen og bryr seg nada om den er basert på fakta.

2
silas "Gjennom RealClimate.org har jeg opplevd hendelsen «Climategate» på nært hold og sett hvordan ukjente krefter har hacket datasystemer for så å sette sammen ulike bruddstykker av in...

"Gjennom RealClimate.org har jeg opplevd hendelsen «Climategate» på nært hold og sett hvordan ukjente krefter har hacket datasystemer for så å sette sammen ulike bruddstykker av informasjon."

Benestad sikter nok til et gammelt "talking point" om at sitater fra Climategate er "tatt ut av sin sammenheng". Men det er jo nettopp når disse "bruddstykkene" settes inn i sin sammenheng at man forstår hvor belastende de er!

2
Karbonbasert_livsform [sitat…] Benestad sikter nok til et gammelt "talking point" om at sitater fra Climategate er "tatt ut av sin sammenheng". Men det er jo nettopp når disse "bruddstykkene" settes inn...

Ja, muligens en avsporing, men det samme du sier har slått meg flere ganger. Materialet fra "Climategate" er veldig omfattende og gjengir ofte fullstendige epostutvekslinger mellom de involverte. Da de ble offentliggjort så var presse og mange bloggere mest opptatt av å trekke ut enkeltsitater som gjerne var tatt ut av sin sammenheng. Men selv brukte jeg da endel tid på å lese en del av eposttrådene i sin helhet, og dette var langt mer sjokkerende enn enkeltsitatene fordi de avslørte en ukultur og et kameraderi som jeg som akademiker ikke kunne kjenne meg igjen i (selv om det neppe var ulovligheter som ble avdekket).

2
swixfantomet Ja, muligens en avsporing, men det samme du sier har slått meg flere ganger. Materialet fra "Climategate" er veldig omfattende og gjengir ofte fullstendige epostutvekslinger mellom...

(Ser at Ibsen ble for sterkt for enkelte, så vi får nøye oss med dårligere diktere.) :-)

Jeg er enig, det er helhetsbildet som er mest belastende. Vi som samfunnsborgere fortjener en høyere standard, og ikke bare fordi det er vi som får regningen. Av det som huskes best av tema, er strevet med å bli kvitt varmetoppen i 1940, "the trick to hide the decline" som grundig dekonstruert av McIntyre og den skammelige forfølgelsen av Willie Soon og Sallie Baliunas, hvordan en forsker i all hemmelighet fikk smuglet inn en setning til fordel for sin egen studie i IPCC... samlet sett så handler det jo om Saken, og hvordan man frykter å "utvanne budskapet" som det sies. Av ulovligheter var det vel ikke det store, men offentligloven ble temmelig sikkert brutt og helt sikkert motarbeidet.

Men OK, tilbake til tema. Grab 'em by the (hockey) stick!

2
trondhjem [sitat…] Det sedvanlige fra dere klimaskeptikere; å svare med å fremstille motparten som lite troverdig.

Det er et klimatiltak jeg kunne gitt min fulle støtte til, og det er å få ryddet opp i de 40-50 000 containere med div avfall som russerene har dumpet rundt og ved Novaja Semla. Det er ikke noe spørsmål om dette kommer til å lekke ut, men når. Bruk penger her og ikke på all slags tull som faen ikke er annet enn spill for galleriet. Miljøkvoter meg her og batteribiler meg der. Vissvass som ikke er annet enn et lettvindt levebrød for en masse mennesker.

2

Dette er virkelig et skritt i riktig retning.

Det blir dårlig nytt for Dr. Gavin A. Schmidt. Spørmålet er hvordan kommer han til å forandre indexen sin nå? Til det bedre eller verre?

1

En knapp time etter innsettelsen av Donald Trump, har informasjon om menneskeskapte klimaforandringer forsvunnet fra hjemmesiden til Det hvite hus.

Det var kjapt! Må ha vært planlagt.

Jeg stiller meg likevel avventende inntil videre. Richard Lindzen har anbefalt å kutte finansieringen av klimaforskningen med 80 til 90 prosent inntil feltet "cleans up" (kunne han ha sagt "dries up"?)

Ting går ellers rimelig bra i verden, rapporteres det fra andre kilder. Ser ikke helt for meg at Hottest year evah eller Trump eller Brexit kommer til å bli den store festbremsen på denne gledelige utviklingen. Klimaforskningens bidrag til den er heller ikke lett å få øye på.

1
Karbonbasert_livsform [sitat…] Det var kjapt! Må ha vært planlagt. Jeg stiller meg likevel avventende inntil videre. Richard Lindzen har anbefalt å kutte finansieringen av klimaforskningen med 80 til 90...

Jeg stiller meg likevel avventende inntil videre. Richard Lindzen har anbefalt å kutte finansieringen av klimaforskningen med 80 til 90 prosent inntil feltet "cleans up" (kunne han ha sagt "dries up"?)

Høres fornuftig ut. Fant forresten en graf som ligner veldig på GISS. :-)

http://jo.nova.s3.amazonaws.com/graph/money/climate-funding-US-govt-spending-ppt.jpg

1

Lignende innlegg

Vitenskap audunbolseth Publisert

Hjerne-skruer 2

Som mennesker missliker løven sterkt eMbli kalt et dyr. Den er jo en løve. Menneske har fire hjerner. Mellom dem ligger "MUREN." Den skiller mellom godt og vondt. Mellom krig og fred. Mello...
1
0 svar
Vitenskap audunbolseth Siste svar

"Hjerne-skruer" 1

Inpulsivitet er som en skive ost uten brød. Man blir aldri mett. En vis mann sier aldri at han er vis. Det er derfor han kalles vis. Fortiden er et produkt av fremtiden. Et barn har ingen tids...
1
3 svar
Miljø og Klima Grubles Siste svar

Ta vare på klimaet

Dessverre er ikke alle like interessert i å bidra til et godt klima, eller de er usikre på hva de kan gjøre. Her kan man lese både hva som er bra for klimaet, hva man ikke bør gjøre, samt konsekvensen...
1
7 svar

Våtere og villere?

Det konstateres at klimaendringene nå er over oss for fullt også i Norge (MDG-hold, SV-hold m.fl.). Og vi som i en del år nå er blitt tutet ørene fulle fra div. forskerhold, og ikke minst politisk ho...
1
35 svar

Dumme forskere.

Så 2 idioter på tv.En påsto at antarktisk var på størrelse med texas x2,Det er jo på størrelse med Canada. En annen var bekymret over at Grønland skulle forsvinne.Vet de ikke at det er land under både...
1
2 svar
Laster...