Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Etter at det kom krav om at opphavet til palmeolje som brukes i biodieselen måtte dokumenteres, har prisen på biodrivstoff her i landet steget så mye at dette nå koster 3 kroner mer pr. liter enn vanlig diesel. Produsentene selger heller "dieselen" til land der det ikke er krav om opprinnelsesgaranti.

Så nå går alle de, bokstavelig talt, grønne bilene til Bring på vanlig diesel igjen:

http://www.adressa.no/pluss/nyheter/2017/02/26/Prissjokk-p%C3%A5-biodrivstoff-truer-med-%C3%A5-legge-satsingen-p%C3%A5-fossilfri-transport-d%C3%B8d-14306433.ece

3
39 svar

39 svar

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å svare på dette innlegget!

Gå til innlogging

arnekk

Det virker som politikerne etter hvert få en viss peiling på hva de holder på å stelle i stand. Utslippshysteriet er har antagelig passert toppen og da kan det jo hende at andre mere fornuftige tanker dukker opp. Vi må gjerne spare på fossilt drivstoff men ikke på grunn av CO2 utslipp. Man bør gjerne lage biodrivstoff som vil erstatte den vanlige diesel og bensinen man må være sikker på at den er like god som den fossile. Og her er det langt igjen. I stedet rusher man frem med skylapper og skal være best i klassen uten konsekvens analyse.

Hvis man ser på politikerne vi har stemt inn så er det få eller ingen som har peiling hverken på utslipp eller forbrenningsmotorer. De er helt i hendene på sine rådgivere og hvem er egentlig dem. Jo politiske venner som er håndplukket og sannsynligheten for at de har kunnskap om emnet er vel heller tvilsomt. Da blir politikken der etter der lobbyister og andre miljø pressgrupper styrer showet.

2

swixfantomet

Det står en artikkel i Aftenposten i dag http://www.aftenposten.no/norge/Tidenes-klimabudsjett-koster-milliarder-for-bilistene-og-kan-oke-utslippene-616491b.html?xtatc=INT-10 tragisk lesning (dessverre bak betalingsvegg).

Kan biodrivstoff være verdens dummeste idé? En ting er å være så dum at man fyller mat på tanken. En annen sak at i Storbritannia "senker" de CO2-utslippet sitt ved å fyre med ved i kullkraftverkene. Og siden det ikke er nok ved i Europa, drives det flatehogst av verdifulle skoger i det sørøstre USA for å dekke det umettelige behovet for å være dum i Europa.

– Vedtaket fremstår som en variant av poseavgiften og flyseteavgiften. Et tilsynelatende velment tiltak utformet en sen lørdagskveld, med en mulig regjeringskrise hengende over hodene på forhandlerne, sier Mo.

2

Trenberth

Kan biodrivstoff være verdens dummeste idé?

Det er nok det, hvis formålet med satsingen er å bekjempe den antatte klimatrusselen i hvertfall.

Og det har vært kjent lenge.

Biodrivstoff øker CO2 utslippene og det er dyrt.

1

la1goa

En annen sak at i Storbritannia "senker" de CO2-utslippet sitt ved å fyre med ved i kullkraftverkene. Og siden det ikke er nok ved i Europa, drives det flatehogst av verdifulle skoger i det sørøstre USA for å dekke det umettelige behovet for å være dum i Europa.

Denne veden skal også shippes, hva nå enn det gjør med karbonregnskapet.

1

trondhjem

Kan biodrivstoff være verdens dummeste idé?

Jeg har ikke tilgang til Aftenposten på nett og vet ikke hva som står i den kronikken. Jeg har derfor en generell kommentar til ditt spørsmål.

Biodrivstoff er ikke biodrivstoff. Det fins en rekke varianter lagd av vidt forskjellige råstoffer og med vidt forskjellige produksjonsmetoder. Det blir derfor feil å betrakte denne teknologiens styrker og svakheter som om den er ensartet.

Når det gjelder de variantene som lages av matvarer er stort sett alt av miljøvernere og klimaaktivister som jeg har sett uttale seg enige om at dette er uetisk og at det vil være et stort feilgrep å gjøre samfunnets energiforsyning avhengig av å konvertere mat til drivstoff. Denne formen for biodrivstoff omtales ofte som førstegenerasjons biodrivstoff.

Det er heldigvis ikke nødvendig å bruke mat som råstoff. Det fins flere forskjellige mer eller mindre utprøvde teknologier som kan konvertere tremasse, alger og annen biomasse som ikke er en matressurs for oss mennesker til drivstoff. Disse formene omtales gjerne som andre eller tredjegenerasjons biodrivstoff. Miljøvernere og klimaaktivister flest ber om at det er andre eller tredjegenerasjon biodrivstoff som skal anvendes (selvsagt på en måte som minimaliserer miljøpåvirkningen).

Problemet er at førstegenerasjons biodrivstoff er billigere å produsere enn andre- og tredjegenerasjons biodrivstoff. Det er derfor de i samfunnet med budsjettansvar, både i det offentlige og private næringslivet, som prioriterer økonomi fremfor miljø/etikk som er årsaken til at førstegenerasjons biodrivstoff ofte blir anvendt når man skal redusere bruken av drivstoff lagd fra fossil råolje. Det er de du skal rette kritikken mot. Miljøvernere og klimaaktivister flest er like mye imot førstegenerasjons biodrivstoff som det du er.

Svaret på ditt spørsmål er et klart og tydelig nei.

Fossil råolje er en engangsressurs. Det er derfor kun et spørsmål om tid før fossil råolje blir et knapphetsgode.

Mye av dagens maskinpark lar seg elektrifisere - det skal vi være sjeleglade for fordi Moder Jord produserer ikke i nærheten av nok høstbar biomasse til å lage drivstoff til å dekke behovet om vi skal bruke forbrenningsmotoren i samme omfang som i dag - men med dagens teknologi vil det være noen vitale funksjoner som kun kan driftes av forbrenningsmotorteknologi. Flytrafikk er et eksempel på teknologi som ikke lar seg elektrifisere med dagens kunnskap.

De som hevder at biodrivstoff er verdens dummeste ide bør forklare hvordan skal samfunnet kunne opprettholde driften av disse vitale funksjonene etter at den fossile oljen ikke lengre er tilgjengelig om vi anser biodrivstoff som verdens dummeste ide.

Etter mitt skjønn er utvikling av bærekraftig og miljømessig sett fornuftig biodrivstoffproduksjon både klokt og helt nødvendig for at vi skal kunne opprettholde driften av et moderne samfunn i tiden etter oljen.

1

Amatør_1

Fossil råolje er en engangsressurs. Det er derfor kun et spørsmål om tid før fossil råolje blir et knapphetsgode.

Fossil råolje er allerede et knapphetsgode i den forstand at det ikke eksisterer i noen særlig utstrekning. Oljen er nemlig ikke "fossil".

Hele poenget med begrepet "fossil råolje" er nettopp det du gjør: presentere det som om det var en engangsressurs og mangelvare, selv om det er løgn. Det er språklig "NewSpeak" hentet fra Orwells 1984.

1

arnekk

Når miljø og klima er blitt en slags religion så stiller man ikke spørsmål. Og det er nettopp det vi her i Norge opplever gang på gang det siste er jo biodieselen og palmeolje. At andre land ikke har noen betenkeligheter å bruke palmeolje mens vi her i Norge forbyr den er et tankekors. Og det samme er regnskog fondet som skal bevare regnskogen fordi den er etter miljøklubbenes mening er verdens lunger. Vel..lunger slipper ut CO2 mens gammel regnskog er helt nøytral. DVS at den produserer så mye CO2 og metan at der ikke er overskudd på oksygen. At fondets midler forsvinner i korrupte lokale politikere lommer ser ikke ut til å hjelpe på givergleden.

Miljøbevegelsen kjemper en innbitt kamp med skylapper. De lager sjelden en konsekvensanalyse og dermed blir resultatet der etter. Jeg kan nevne flere men dieselbil skandalen er veld den som irritere de fleste. Så setter man inn tiltak som det heter uten at man tar hensyn til bilens alder og utslipp. Eller innsprøytning av urea som reduserer NOX utslippene me 90%. I deres lille verden er der ingen forskjell på nye og gamle dieselbiler. Forstå det den som kan.

I Stuttgart må man ha en godkjenning for å kjøre inn i byen på forurensede dager. Noe slikt kunne men jo hatt her hjemme også men her er jo loven lik for alle.

Når Rema 1000 ikke skal selge påskeegg som inneholder 10% palmeolje viser det bare at "miljø"kan misbrukes som miljøstunt.

2

perchri

Vi kan ikke sammenligne oss med noen "andre" på noe som helst. Vi er veldig spesielle her på berget...på allt.

1

MacanT

Hvis man fortsetter den særdeles vellykkede elbilsatsingen kan politikerne kanskje avblåse hele det tullete alkohol og frityrolje-prosjektet.

http://www.aftenposten.no/norge/Elbil-salget-spenner-bein-pa-biodrivstoff-satsingen-617097b.html

Dette må jo være en gladnyhet som selv elbilhaterne kan sette pris på :)

1

RickiBK

"Biodiesel" ser ikke ut til å være annet enn atter et blindspor.

De totale CO2-tilskuddene i atmosfæren er et element, men at man skal rasere landbruksjord hvor det kunne produseres MAT fremfor drivstoff ser ikke ut til å bry klimahysteriekerne noe som helst.

Når det samtidig ser ut til at det slett ikke er snakk om noen reell CO2-gevinst heller, så er jo spørsmålet: Hva er vitsen?

1

Lignende temaer

Bilde

Vitenskap

Vitenskap

Bilde

Luftfart og Samferdsel

Luftfart og Samferdsel

Bilde

Astronomi

Astronomi

Bilde

Politiet

Om godt arbeid og ikke så godt arbeid fra politiet

Bilde

Aktuelt

Aktuelt

Laster...