kristofferbd Ifølge FNs værtjeneste er det sannsynlig at den globale temperaturen når 1,5 grader over førindustriell temperatur innen de neste fem årene. Undergangen kommer nærmere og nærmere,...

Undergangen kommer nærmere og nærmere, og nødvendig handling uteblir.

Nå ligger jeg sånn i midten av feltet når det kommer til klimadebatten. Det vil si at jeg ikke tviler på at alle utslippene våre er skadelige for kloden, men samtidig tror jeg ikke helt på disse skremslene om hvordan kloden vil se ut i 2070.

Og jeg kan forklare hvorfor. Da jeg gikk på barneskolen på 80-tallet lærte vi om forurensing. Ozonlaget, KFK-gasser, CO2-utslipp og alt det der. Det kom en kar fra Miljødirektoratet som hadde med seg en flaske råolje og snakket om farene. Og i 88-89 fikk vi høre at om man ikke fikk ned utslippene så ville Nordpolen kanskje være borte til årtusenskiftet. Havet ville stige og mange ville dø. Vi ble jo livredde. Derfor har den seansen festet seg i hjernebarken. Men Y2K kom og Nordpolen er der enda. Vannet har ikke steget merkbart på badestranda jeg har brukt siden jeg var født. Og verdens utslipp har bare økt. Derfor trekker jeg på skuldrene når NRK har klimaforskere som gjetter på hvordan Oslo er i 2070. Jeg går ikke på den en gang til.

Skremsler fungerer dårlig på en befolkning. I allefall om man roper Ulv! ulv! Og ingenting skjer. Jeg vil sammenligne dette med ikke varslede brannøvelser på jobben. Når alarmen går av vil fleste sukke tungt og kanskje til og med skrive ferdig den siste setningen av en mail før de labber ut. De er så vant til at det er falsk alarm at den gangen det virkelig begynner å brenne så kan den manglende oppmerksomheten være farlig.

Men la oss si at jeg tar feil. Og at klimaforskernes spådommer plutselig begynner å rulle inn over oss med de enorme konsekvensene dette har. Jeg tror ikke vi mennesker er kapable til å ta grep selv da. Årsaken er penger. Det er for store økonomiske interesser i forurensende virksomheter til at man får tatt den justeringen som behøves. Vi mennesker er selvdestruktive av natur. Se bare på alle pengene vi bruker på våpen og militært utstyr. Vi er så lite å stole på vi mennesker at vi må drive å bruke stole deler av pengene våre på å beskytte oss mot andre mennesker. Og hvorfor det? Penger og makt.

Så det å tro at vi vil forurense mindre i fremtiden er i mine øyne naivt. Jeg forstår de som kjemper for det, men på lik linje med de som har jobbet for pasifisme i tusenvis av år er det en lost case. Som art er vi ikke kapable til å hjelpe oss selv. Individuelt er vi klodens smarteste vesener. Kollektivt er vi nok de dummeste.

Men den dagen statslederne verden over kommer opp med en felles plan for en felles innsats så skal i allefall jeg bidra med mitt. Men jeg kommer ikke til å støtte det at Norge skal gå foran som en fyrlykt. Vi er så små og unnselige globalt at det blir møtt med et skuldertrekk, og det eneste vi oppnår er å skde oss selv uten at kloden tjener på det.

4
PapaSmurf [sitat…] Nå ligger jeg sånn i midten av feltet når det kommer til klimadebatten. Det vil si at jeg ikke tviler på at alle utslippene våre er skadelige for kloden, men samtidig tror...

Årsaken er penger. Det er for store økonomiske interesser i forurensende virksomheter til at man får tatt den justeringen som behøves.

Og her har du mitt problem med hele klimadebatten. For meg er det revnende likegyldig hvilken av sidene i debatten som har rett eller feil. Problemet for meg er at "løsningnene" (Vind, sol, el-biler o.l.) er i stor grad med på å forsterke et annet problem denne kloden vår sliter med, nemlig tap av natur og artsmangfold. I tillegg er de ekstremt kostbare, forurensende og totalt oljeavhengig.

Man utarmer kloden for sjeldne mineraler o.a. ressurser og det finnes for eks ikke nok mineraler i verden til å engang skifte ut storbritannias bilpark med el-biler. Vi raserer skog og myrer, sprenger fjell og fordriver hekkeområder for to-, firebente og flyvende, og på toppen av det hele sitter det en liten elite og tjener seg søkkrike.

Man sitter på den ene siden av debatten og kritiserer oljebransjen som nærmest på egenhånd har løftet hele verden ut av fattigdom på ekstremt kort tid. Mens man på den andre siden heier frem en industri som er helt avhengig av subsidier av verdiskapningen fra den siden man kritiserer som "skitten" samtidig som man ivrer etter å legge den ned, til tross for at man vil være dønn avhengig av også denne bransjen så lenge de selv eksisterer.

Det er for meg så mange logiske brister i hele denne debatten at jeg kan ikke fatte og begripe at folk er så blinde for disse interessekonfliktene.

I tillegg er det bragt på det rene for lenge siden at å nå netto null utslipp i 2050 er klin umulig. Selv med massiv utbygging av atomkraft. Man måtte i såfall bygd, ferdigstilt og satt på nettet minst én 2,1GW atomkraft-stasjon hver eneste dag fra nå frem til 2050. Alternativt kan man sette opp rett i underkant av 3000stk 2MW vindturbiner hver dag, eller sette opp 250 kvadratkilometer med solcellepaneler hver dag frem til 2050. Eller en blanding. Det er likefullt totalt uoppnåelig, vil være en katastrofe for naturen og kreve vanvittig med ressurser, mineraler, gruvedrift og Co2-utslipp i produksjon, transport, bygging osv...

Jeg mener derfor det beste ville vært for Norge, å oppgradere våre vannkraftverk. Det vil løse alle våre problemer her hjemme. Men siden vi på død og liv skal selge kraft til hele Europa også så burde vi satset på atomkraft. Forsket mye mer på Thorium og blitt med på det som skjer i fusjons-forskningen.

Dagens "løsninger" er villspor som river ned natur- og dyreliv i et massivt tempo og som gjør noen få rike. Det er rovdrift på verdens ressurser og presser seg frem som et resultat av elefanten i rommet; befolkningsveksten.

Og så lenge vi adresserer hverken befolkningsvekst eller atomkraft som viktige elementer i en "grønn fremtid" så anser jeg hele debatten som latterlig useriøs.

4
Heia_heia [sitat…] Og her har du mitt problem med hele klimadebatten. For meg er det revnende likegyldig hvilken av sidene i debatten som har rett eller feil. Problemet for meg er at "løsnin...

Dagens "løsninger" er villspor

Dagens løsning handler bare om penger. Intet mer, intet mindre.

Det er antall folk i verden som er problemet. Ene og alene. Det sier seg selv når tilgang på ressurser er konstant.

En utfordring det er vanskelig å løse all den tid teknologien arbeider for å gjøre oss stadig friskere samt holde oss i live lengst mulig, helst på medikamenter.

2
PapaSmurf [sitat…] Nå ligger jeg sånn i midten av feltet når det kommer til klimadebatten. Det vil si at jeg ikke tviler på at alle utslippene våre er skadelige for kloden, men samtidig tror...

Derfor trekker jeg på skuldrene når NRK har klimaforskere som gjetter på hvordan Oslo er i 2070. Jeg går ikke på den en gang til.

Dette kalles rett og slett glasskuleforskning rett og slett. Det er det klimahysterikerne baserer sine påstander og bevis på, å se inn i fremtiden. Når meteorologene på NRK mer en ofte feiler på værvarselet par dager inn i fremtiden, hvordan kan de da spå været korrekt i Molde i 2070?

Bare det bør få folk til å være svært skeptiske. Om man ikke er hysteriske da.

1

Jeg tror det er viktig å ta klimautfordringene på alvor. De som velger å ignorere dem kan ende opp med å angre.

1

Selvsagt skal vi ta klimautfordringene på alvor. Men vi mennesker liten eller ingen påvirkning på klimautfordringene.

Ingen kan styre over klimaet.

1
PapaSmurf [sitat…] Nå ligger jeg sånn i midten av feltet når det kommer til klimadebatten. Det vil si at jeg ikke tviler på at alle utslippene våre er skadelige for kloden, men samtidig tror...

Derfor trekker jeg på skuldrene når NRK har klimaforskere som gjetter på hvordan Oslo er i 2070. Jeg går ikke på den en gang til.

2016 var det varmeste året på kloden i moderne tid, og 2020 på en god nummer to. 2019 var året for ekstreme temperaturer i Europa, og 2020 året for enorme skogbranner i Australia og California.

2021 ser enda verre ut.

1
kristofferbd [sitat…] 2016 var det varmeste året på kloden i moderne tid, og 2020 på en god nummer to. 2019 var året for ekstreme temperaturer i Europa, og 2020 året for enorme skogbranner i Au...

Om det ser verre ut i 2021 så er vel det er argument som backer opp de som mener klimaendringene ikke er menneskeskapte. Flytrafikken i 2020 ble desimert, trafikken ble hardt redusert i store deler av verden.

At det fortsatt øker selv med så stor reduksjon overrasker meg. Jeg trodde vi ville se en effekt.

1
PapaSmurf Om det ser verre ut i 2021 så er vel det er argument som backer opp de som mener klimaendringene ikke er menneskeskapte. Flytrafikken i 2020 ble desimert, trafikken ble hardt redus...

Det har ikke så mye å si at flytrafikk og vegtrafikk er minsket (noe det ikke er), de største utslippene kommer ikke fra vesten.

Det spørs om klima-hypet har noe fremtid nå som politikere og selskaper selv styrer aktivismen og setter sine egne FN mål som de selvfølgelig bryter.

1
PapaSmurf Om det ser verre ut i 2021 så er vel det er argument som backer opp de som mener klimaendringene ikke er menneskeskapte. Flytrafikken i 2020 ble desimert, trafikken ble hardt redus...

At det fortsatt øker selv med så stor reduksjon overrasker meg. Jeg trodde vi ville se en effekt.

Flytrafikken står for en relativt liten andel av utslippene. Dessuten har CO2 lang halveringstid. Dermed er det umulig å se effekten av minskede utslipp på fjorårets globale temperaturer.

1
kristofferbd [sitat…] Flytrafikken står for en relativt liten andel av utslippene. Dessuten har CO2 lang halveringstid. Dermed er det umulig å se effekten av minskede utslipp på fjorårets globa...

Flytrafikken står for en relativt liten andel av utslippene.

Merkelig nok så hørte man ikke det fra miljøaktivistene før korona.

Tvert i mot faktisk, det var helt krise å fly pga miljøet.

Det ble til og med laget et nyord, flyskam.

1
kristofferbd Canada med rekordtemperaturer. USA med rekordtemperaturer, tørke i vest og minskende vannforsyninger. For eksempel.

Canada med rekordtemperaturer.

USA med rekordtemperaturer

At det er varmt på 5 % av klodens overflate betyr ikke at det er varmt over hele kloden.

Den globale temperaturen har falt markant siden i fjor så i år kan du ta det med ro og sove godt i trygg forvissning om at kloden ikke vil koke i år heller.

1
PapaSmurf Om det ser verre ut i 2021 så er vel det er argument som backer opp de som mener klimaendringene ikke er menneskeskapte. Flytrafikken i 2020 ble desimert, trafikken ble hardt redus...

At det fortsatt øker selv med så stor reduksjon overrasker meg. Jeg trodde vi ville se en effekt.

De globale CO2-utslippene falt med 5,8 % i 2020 i følge IEA. Dette bryter en over 100 år vedvarende trend med årvis økning og vil gi en effekt.

Den kan nok vanskelig ses i værdata fra ett år til et annet fordi den naturlige værvariasjonen er for stor til at man kan se klimaendringer fra ett år til et annet. Det trengs vanligvis serier på minimum 20 år, meteorologene bruker 30 år, for å skille ut klimaendringssignalet fra værvariasjonen.

Hvor stor effekten blir av fjorårets nedgang vil avhenge av hvor raskt utslippene stiger igjen når verdensøkonomien kommer tilbake til normalen etter pandemien. Jeg tror dessverre at utslippene vil ta seg opp igjen så raskt at effekten kun vil bli en marginal reduksjon i hastigheten den globale forløper med som kun kan spores ved en statistisk analyse av værdata over mange år.

Ikke glem at vi har mer enn hundre års akkumulerte CO2-utslipp som dytter på klimasystemet. Ett års marginal nedgang i utslippene utgjør ingen stor forskjell. Det ble i 2020 sluppet ut ca. 35 milliarder tonn CO2 istedet for normalen på 37 milliarder tonn.

1
trondhjem [sitat…] De globale CO2-utslippene falt med 5,8 % i 2020 i følge IEA. Dette bryter en over 100 år vedvarende trend med årvis økning og vil gi en effekt. Den kan nok vanskelig ses i...

De globale CO2-utslippene falt med 5,8 % i 2020 i følge IEA. Dette bryter en over 100 år vedvarende trend med årvis økning og vil gi en effekt.

Dette bare bekrefter det jeg mistenker. Å få ned utslippene til et akseptabelt nivå for at klimaforskerne skal kunne ta frem de grønne lysene er utopi.

Det er nok en uttalt vilje, men reellt sett og på bakrommet så tenker jeg at de sier at dette er umulig. Kostnaden vil rett og slett bli for høy. Folk flest er ikke villig til å senke levestandarden sin så massivt som man måtte gjort for å komme ned på det utslippsnivået.

Men for all del, jeg håper man forsker på klimavennlige løsninger og klimavennlig teknologi som vil kunne løse en del av utfordringene uten at man må gå så hardt tilbake i levestandard. Likevel frykter jeg at det blir mye som med elbilene der man fjerner utslipp på ett område, men man skaper nye utslippsutfordringer et annet sted.

1
PapaSmurf [sitat…] Dette bare bekrefter det jeg mistenker. Å få ned utslippene til et akseptabelt nivå for at klimaforskerne skal kunne ta frem de grønne lysene er utopi. Det er nok en uttal...

Det er nok en uttalt vilje, men reellt sett og på bakrommet så tenker jeg at de sier at dette er umulig. Kostnaden vil rett og slett bli for høy. Folk flest er ikke villig til å senke levestandarden sin så massivt som man måtte gjort for å komme ned på det utslippsnivået.

Hvis du har rett i dette bør du be til høyere makter om at vitenskapen tar fullstendig feil om naturmangfoldskrisen og klimakrisen.

Din tankegang gir kun mening hvis man overser eller er uvitende om hva en global oppvarming på mer enn 2 °C sannsynligvis vil bety for verdensøkonomien, redusert matproduksjon og opptørking av folks drikkevann med dertilhørende folkevandringer og flyktningestrømmer, havstigning, og mye, mye mer.

Det er noe tragisk over din tankegang fordi du nekter å bli med på en opprydding som vil koste langt mindre både i human lidelse og økonomiske tap enn hva vi høyst sannsynlig står overfor ved å la humla suse og fortsette som før.

2
trondhjem [sitat…] Hvis du har rett i dette bør du be til høyere makter om at vitenskapen tar fullstendig feil om naturmangfoldskrisen og klimakrisen. Din tankegang gir kun mening hvis man o...

Din tankegang gir kun mening hvis man overser eller er uvitende om hva en global oppvarming på mer enn 2 °C sannsynligvis vil bety for verdensøkonomien, redusert matproduksjon og opptørking av folks drikkevann med dertilhørende folkevandringer og flyktningestrømmer, havstigning, og mye, mye mer.

Det er noe tragisk over din tankegang fordi du nekter å bli med på en opprydding som vil koste langt mindre både i human lidelse og økonomiske tap enn hva vi høyst sannsynlig står overfor ved å la humla suse og fortsette som før.

Dette er ikke min tankegang, men det er slik jeg tror andres tankegang er. Og enda viktigere, det er slik jeg tror tankegangen til de som virkelig kan gjøre noe med utslippene er. Og der kommer dette med penger og makt inn. Det trumfer glatt klodens tilstand for veldig mange.

Jeg nekter ikke å bli med på noe som helst, det jeg sier er at jeg ikke er villig til å ofre meg og mine for klimaet om det ikke blir en global dugnad. At vi i Norge skal ta dratiske grep mens de virkelig store utslippsnasjonene bare fortsetter å øke ser jeg ikke logikken i.

Og så tillater jeg meg å være litt skeptisk til de mest dommedagsaktige fremtidsutsiktene. Men det betyr ikke at jeg ikke mener vi påvirker klimaet negativt, for det tror jeg vi mennesker gjør. Om man vil ha et konkret eksempel på hvordan vi ødelegger er det jo bare å se på plasten i havet og hvordan det påvirker miljøet.

Jeg er vel litt misantropisk anlagt kanskje. Jeg tror ikke vi mennesker som kollektiv er i stand til å ta gode beslutninger for det felles beste. Det er vel den korte oppsummeringen.

1
trondhjem [sitat…] Hvis du har rett i dette bør du be til høyere makter om at vitenskapen tar fullstendig feil om naturmangfoldskrisen og klimakrisen. Din tankegang gir kun mening hvis man o...

Det er noe tragisk over din tankegang fordi du nekter å bli med på en opprydding som vil koste langt mindre både i human lidelse og økonomiske tap enn hva vi høyst sannsynlig står overfor ved å la humla suse og fortsette som før.

"Høyst sannsynlig"(?) -da etter hvilke beregninger av hvilken (hvem sin) politikk/opprydding?

Snakkes det også noe om (det utvidede?) tidsperspektivet her, da ihht. hvor mye lenger (tidsrom) man vil slippe unna med 'human lidelse og økonomiske tap', dersom man (alle globalt?) følger med på den gitte(?) opprydding/politikk?

Eller kan man faktisk, med den angitte(?) "opprydding/politikk" bare henvise til luftige løfter og slott -som konsekvens?

2
kristofferbd Rekordene i Canada er slått to ganger på to dager. Vi er på god vei ned i det brennende helvete hvis ikke politikerne reagerer nå. Som NYTs Upshot viser, har det vært unormalt varm...

Som NYTs Upshot viser, har det vært unormalt varmt i hele vestre del av Nord-Amerika de siste dagene.

Hvem i all verden abonnerer på NYT ? Det må jo være for spesielt interesserte hvis oppgave er å spre budskapet om "det brennende helvete".

Alle vi andre skjønner at det dreier seg om et lokalt værfenomen på en liten flik av en klode som har kjølnet 3/4 grad de siste 5 åra:

https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2anom

1
xpoolman [sitat…] Hvem i all verden abonnerer på NYT ? Det må jo være for spesielt interesserte hvis oppgave er å spre budskapet om "det brennende helvete". Alle vi andre skjønner at det dr...

Hvem i all verden abonnerer på NYT ?

Alt for få. De lager fantastisk journalistikk. Jeg betaler 30 kroner i måneden for abonnement.

Nå stiger dødstallene i Canada. Det er utvilsomt klimaendringene som er driveren for slikt ekstremvær.

1
Laster...