Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Kampanjen mot kloden viser hvordan oljelobbyen i tiår har undergravd klimaforskningen, med identisk oppskrift som tobakkindustrien noen år tidligere.

Dansk tv har intervjuet insidere som har blitt betalt for å betvile klimaforskningen, uten faglige beviser.

Det er jo ofte disse klimafornekterne her inne viser til.

Oljeselskapenes forskere på 70-tallet dokumenterte faktisk klimaendringene, men da sjefene ble enda mer pengegrisk, eventuelt så trusselen ved grønn omstilling, fikk pipen en annen lyd.

Jeg mener dette er på samme nivå som krigsforbrytelser.

2
96 kommentarer

Kommentarer

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å kommentere på dette innlegget!

Gå til innlogging

ingenkanvite

Kampanjen mot kloden

"Kampanjen mot kloden" er først og fremst et billig propagandatriks. Programmet gjør reklamefolk som viser null innsikt i klima til talsmenn for skepsis mot en del etablerte myter. Det er tydelig at dette gjøres for å sverte forskere som ikke følger de vedtatte sannheter, uten at deres argumenter kommer fram. Grønn lobby mot oljelobby legger opp til polarisering og fordumming av enhver debatt.

Programmet prøver å etablere to myter. Først at drivhuseffekten er årsak til global oppvarming. Det andre er at James Hansen blir betraktet som identisk med "Vitenskapen". Dette viser bare hvor uvitende programskaperne er om klimaendringer, og hvor liten interesse de har for å sette seg inn i temaet. I tillegg trekker de inn Oreskes for å påstå at de som tviler undergraver vitenskapen, og kommer drassende med hvoran tobakkindustrien brukte vitenskaplige argumenter for å så tvil om helseskader ved røyking.

Det virker som den grønne lobbyen og vindkraftlobbyen er mest interessert i polarisering og fordumming. De bygger konspirasjoner om at seriøse forskere med egne meninger er i lomma på Oljelobbyen. Det brukes mye krefter på å sverte vitenskapsfolk med kritiske innvendinger til den "Den Store Krisen".

Det er trist at store medier som Danmark Radio kan lage så ensidig vrengebilde av klimaskepsis. Og det er ikke bedre at NRK bruker det helt ukritisk.

4

swixfantomet

Jeg kan godt forstå din frustrasjon. Vi har vel alle kjent på den følelsen. Når vi mener vi har rett og har gode argumenter og troverdige kilder så reagerer vi med sinne og avsky når vi møter motstridende meninger og argumenter som vi "vet" er feil eller bygger på gale premisser. Det fins flere eksempler på dette. I USA er det skremmende mange som tror på konspirasjonsteorier, den ene villere enn den andre. Selv den siste avgåtte presidenten mener at valget der borte var manipulert, til tross for at ingen beviser for dette fins.

Men likevel er det veldig farlig å forsøke å kriminalisere bestemte synspunkter og meninger slik du ønsker å gjøre. Det som er enda farligere enn at folk har avvikende meninger er å avskaffe ytringsfriheten. Det må faktisk være slik at (nesten) alle meninger kan hevdes fritt. Noen unntak fins (med rette) slik som for eksempel oppfordring til vold og rasisme, disse grensene er også viktige å opprettholde. Så det er nok en bedre strategi å la folk få uttale seg fritt, mene det de mene vil, og så er det slik i et demokrati at flertallet gjør seg opp en mening basert på dette ytringsmangfoldet, og går til valgurnene for å være med å bestemme hva slags kurs man skal legge seg på.

At det fins andre meninger om klimaet og klimatrusselen enn hva forskerne og IPCC står for mener jeg man må akseptere. Hvis man setter grensen for ytringsfrihet allerede her, hva skal man da si om vaksinemotstandere eller folk som angriper religionsutøvelse etc. Skal man også erklære disse for å drive med "krigsforbrytelser" og dømme dem til strenge straffer. Jeg tror ikke vi skal bevege oss nedover den veien.

Kanskje man også burde være litt mer ydmyk overfor det at man ikke når fram med synspunkter (det man oppfatter som fakta) om klimatrusselen? Skal man kompensere for denne manglende evnen til kommunisere sine oppfatninger til vanlige folk ved å forby folk å ytre seg? Da tenker jeg at demokratiet har spilt falitt.

3

Arrcab

Kanskje man også burde være litt mer ydmyk overfor det at man ikke når fram med synspunkter (det man oppfatter som fakta) om klimatrusselen? Skal man kompensere for denne manglende evnen til kommunisere sine oppfatninger til vanlige folk ved å forby folk å ytre seg? Da tenker jeg at demokratiet har spilt falitt.

Vi ser tendensene. "Vi vet hvem dere er", underforstått, avvik og meninger jeg ikke liker, det tier vi helfrelste i hjel, og snart kommer vi å tar deg. "Krigsforbrytelse", det bør få noen til å forstå hva som rører seg oppe i toppen på klimalobotomerte noviser. "Fornektere" er kjettere, alle som ikke underkaster seg the mainstream, og mener at alt er svart-hvitt, skal inn i folden. Jeg tror det er klokt å minne om, at det var økonomisk kollaps i 1929 som indirekte brakte Hitler til makta, og noen av oss er mer urolig for verdensøkonomien, enn vi er for klima.

2

trondhjem

At det fins andre meninger om klimaet og klimatrusselen enn hva forskerne og IPCC står for mener jeg man må akseptere. Hvis man setter grensen for ytringsfrihet allerede her

Det er et hav av forskjell mellom det å bare mene noe avvikende om et tema og det å delta i målrettede PR- og lobbykampanjer på vegne av særinteresser ute etter å få det som de vil. Da har du ikke lengre bare en mening, du har satt den avvikende meningen ut i aktiv handling som påfører samfunnet konsekvenser.

Handlinger er ikke omfattet av ytringsfriheten. De vektes lovmessig ut i fra hvilke konsekvenser de får enten du gjør de med forsett eller uaktsomt. Det spiller ingen rolle om du var i god tro. Har du gjort noe ulovlig og blir tiltalt for det må du stå til ansvar.

Det å markedsføre produkter med falsk informasjon er svindel etter lovens bokstav. Det var det som felte tobakksindustrien. Det hjalp dem ikke et spøtt i retten at de "mente" at tobakken de solgte var trygg for brukernes helse.

Fossilenergiindustrien risikerer også å bli stilt for retten og holdt ansvarlig for de skader deres salg (handlinger) har påført folk og samfunn. Den regningen kan bli abnorm.

1

Arrcab

Fossilenergiindustrien risikerer også å bli stilt for retten og holdt ansvarlig for de skader deres salg (handlinger) har påført folk og samfunn. Den regningen kan bli abnorm.

Jeg tror du vet forskjell på kreftfremkallende tobakk og livsviktig energi, og du aner sikkert også at det noen kaller "grådige pengegriske eiere", er og har vært, villige til å bruke sin kapital på noe så fundamentalt viktig, som energi. Energi som har brakt verden velstand, og hundrevis av millioner ut av fattigdom, og som i dag vil skape storpolitisk uro, om det ikke fortsatt letes og utvinnes. Det er mye ensporet fanatisme, oppe i hodet på dem som prøver å skremme med en "Nurenberg-prosess", med hoderulling og abnorme erstatningskrav.

2

Kamelot78

klimaendringene

Er det ikke lenger global oppvarming? Klimaendringer har det alltid vært. Og av de klimaendringene som er i dag er det lite eller ingenting som er menneskeskapt. Ingen kan styre klimaet det er det stort sett sola som står bak. Nå er vi faktisk på vei inn i et kaldere klima fordi sola er mindre aktiv.

Slapp av. Det er ingen klimakrise folkens.

2

SjatH

Nå er vi faktisk på vei inn i et kaldere klima fordi sola er mindre aktiv.

Slapp av. Det er ingen klimakrise folkens.

Jeg er redd du må ha tyngre argumentasjon enn dette for plutselig å blande deg inn på dette forumet. Eller kanskje ikke...

1

kristofferbd

Og av de klimaendringene som er i dag er det lite eller ingenting som er menneskeskapt.

Den påstanden har jeg hørt til det kjedsommelige her inne. Det som mangler, er adekvate argumenter og tilhørende data som støtter opp om påstanden.

1

Kamelot78

Jeg har til gode å se bevis på at klimaendringene er menneskeskapte. Men det er uomtvistelig bevist at klimaet har variert opp gjennom tidene.

1

fargerik

Filmen presenterer dog ikke noen spesielle "Breaking News", de av oss som har fulgt med noen år har da påstått i mange, mange år at de store olje- og kullselskapene har finansiert den store løgnen i tiår.

Og det har virket. Vi ser jo også i dette forum at argumentene fra svindlerne siteres direkte den dag i dag, og at hersketeknikker som f. eks, "eksperten" med bakgrunn som dørselger brukte også brukes for å prøve å knuse den seriøse debattanten.

Hva med: "Nei, jeg er ikke vitenskapsmann, men jeg er en jævla munnrapp fyr som kan banke dem i senk med narrativer". sukk.

2

jonas

Det er jo ofte disse klimafornekterne her inne viser til.

Jeg har ikke sett dokumentaren, men tenkte bare å gi deg ros for å gidde ta til orde mot disse. De aller fleste andre har nok gitt opp. Så skryt til deg som holder ut.

Og så er det bare å vente på at de faste traverne dukker opp i tråden med de faste flosklene sine. Vi vet nok hvem som kommer.

2

kristofferbd

Og så er det bare å vente på at de faste traverne dukker opp i tråden med de faste flosklene sine. Vi vet nok hvem som kommer.

Håpet er jo at de kan ta seg tid til å se denne, og kanskje innser at de er blitt lurt.

1

Lignende temaer

Bilde

Vitenskap

Vitenskap

Bilde

Luftfart og Samferdsel

Luftfart og Samferdsel

Bilde

Astronomi

Astronomi

Bilde

Politiet

Om godt arbeid og ikke så godt arbeid fra politiet

Bilde

Aktuelt

Aktuelt

Laster...