Miljø og Klima

Klimaendringene stopper ikke i 2100

Man vet svært lite om tilbakekoblingsmekanismene som blir utløst av klimaendringene. Selv med klimanøytralitet kan det ikke utelukkes at vi har passert «point of no return». Kloden var flere gradere varmere sist gang vi hadde så stor konsentrasjon av klimagasser i atmosfæren.

Vi har fokus på 2100, men hva skjer hvis kloden er 2,5-3 grader varmere (som nå er mest sannsynlig) om 79 år, om 179 år?

Om barnebarna våre vokser opp i en tre garder varmere verden, kan det godt hende at tipptippoldebarna vokser opp i et klimatisk helvete. Kanskje de ikke vokser opp i det hele tatt.

Nå får jeg sikkert motbør for å ha startet ennå et «alarmistrom». Men forskningen er krystallklar. Vi tar livet av fremtidige generasjoner om vi ikke stopper utslippene.

2
46 svar

Vi har fokus på 2100, men hva skjer hvis kloden er 2,5-3 grader varmere (som nå er mest sannsynlig) om 79 år, om 179 år?

Om barnebarna våre vokser opp i en tre garder varmere verden, kan det godt hende at tipptippoldebarna vokser opp i et klimatisk helvete. Kanskje de ikke vokser opp i det hele tatt.

Nå får jeg sikkert motbør for å ha startet ennå et «alarmistrom». Men forskningen er krystallklar. Vi tar livet av fremtidige generasjoner om vi ikke stopper utslippene.

Motbør? Neida. Helt klart at temperaturen vil stige 3 grader om 79 år i tillegg til de to gradene som allerede har steget siden 1960 + den ene graden som har har steget siden 1910. Så i år 2100 har temperaturen steget hele 6 grader. Så kan vi fortsette til 2200. Siden verden (dvs kun Norge ene og alene) slipper klimagasser som dobbles hvert 10 år vil temperaturen anslagsvis øke 4 grader tiåret fra 2100. Så i 2200 vil temperaturen ha steget med hele 46 (6+40) grader. Å ja, det stopper nok ikke der for kin... eh Norge fortsetter med utslippene.

Alarm? Neppe.. Det er bred enighet om at ver... eh Norge har all skyld for at verden går til helvete. Det er enstemmig vedtatt i stortinget. Så stå på.

2

Men forskningen er krystallklar. Vi tar livet av fremtidige generasjoner om vi ikke stopper utslippene.

En så krystallklar forskning, sier da altså (implisitt?) at: Om vi "stopper utslippene" (hva nå dette så krystallklart innebærer), så tar vi (les Norge?=) IKKE livet av fremtidige generasjoner!

Jaggu godt denne (din beskrivelse av) forskningen er krystallklar!

1

Nå får jeg sikkert motbør for å ha startet ennå et «alarmistrom». Men forskningen er krystallklar. Vi tar livet av fremtidige generasjoner om vi ikke stopper utslippene.

Du vil sikkert få motbør fra noen, men det skal du ikke bry deg om.

Forskningen og trenden er jo klar. Jeg tror personlig mer på seriøs forskning enn på internetteksperter.

Men for all del.....alle trenger vel en hobby.

2

Men forskningen er krystallklar. Vi tar livet av fremtidige generasjoner om vi ikke stopper utslippene.

"Forskning" som pensler ut den ene katastrofen etter den andre, og ender opp med hvordan sivilisasjoner går under, går under sjangeren "science fiction". Extinction-rebellene og klimabrølerne har stor tiltro til den slags fiksjon-litteratur. Noen kaller det til og med "vitenskap".

1

Du har rett i at tilbakekoblingsmekanismene er vanskelige å forutse. Man kan vel heller ikke utelukke at de kan føre til at oppvarmingen etter hvert stabiliserer seg, selv om det ikke er noe vi bør gamble på.

Selv om det skjer mye mtp fornybar energi, brukes det forhåpentligvis også en del penger på en plan B, f.eks i form av teknologi for å blokkere deler av innstrålingen fra sola.

1
legalize_it Du har rett i at tilbakekoblingsmekanismene er vanskelige å forutse. Man kan vel heller ikke utelukke at de kan føre til at oppvarmingen etter hvert stabiliserer seg, selv om det i...

brukes det forhåpentligvis også en del penger på en plan B, f.eks i form av teknologi for å blokkere deler av innstrålingen fra sola.

Ikke annet enn teoretiske betraktninger og spekulasjoner så langt. Ingen realistiske og praktiske metoder eksisterer for å kunne gjennomføre et sånt prosjekt.

1
SjatH [sitat…] Ikke annet enn teoretiske betraktninger og spekulasjoner så langt. Ingen realistiske og praktiske metoder eksisterer for å kunne gjennomføre et sånt prosjekt.

Å spre aerosoler i atmosfæren er noe flere forskere ser på som en mulig løsning for å kjøpe oss tid. Det er gjort noen mindre forsøk, og var planlagt et forsøk i Sverige i år, men dette ble utsatt pga. innsigelser fra diverse instanser.

Ut i fra hva jeg har lest virker det å være en teknologisk praktisk og ikke for dyr løsning. Men det er selvsagt mange usikkerhetsmomenter, men det er ikke sikkert vi har et valg.

1
legalize_it Du har rett i at tilbakekoblingsmekanismene er vanskelige å forutse. Man kan vel heller ikke utelukke at de kan føre til at oppvarmingen etter hvert stabiliserer seg, selv om det i...

Selv om det skjer mye mtp fornybar energi, brukes det forhåpentligvis også en del penger på en plan B, f.eks i form av teknologi for å blokkere deler av innstrålingen fra sola.

Geoengineering har sine ulemper.

Hør denne podkast-episoden:

https://aca.st/9dddda

1
kristofferbd [sitat…] Geoengineering har sine ulemper. Hør denne podkast-episoden: https://aca.st/9dddda

Beklager, men jeg har ikke tid til å høre en times lang podcast episode som jeg ikke vet hvem som står bak. Du, som sikkert har hørt den må gjerne komme med en rask oppsummering.

Jeg tror deg når du skriver at geoengineering kan ha sine ulemper, men det har også 2 graders oppvarming, og de løsningene som er foreslått for å få bukt med problemet i dag.

1
fargerik [sitat…] Du vil sikkert få motbør fra noen, men det skal du ikke bry deg om. Forskningen og trenden er jo klar. Jeg tror personlig mer på seriøs forskning enn på internetteksperter...

Forskningen og trenden er jo klar. Jeg tror personlig mer på seriøs forskning enn på internetteksperter.

Tro -det kan du gjøre kjærka.., selv om den troen man skaffer seg der, neppe kan kalles personlig, men tja, for noen så er det sikkert seriøst nok.. :)

Men er det (seriøs) forskning (eg. forskere -av den seriøse sorten) som krystallklart hevder at vi tar livet av fremtidige generasjoner? Antar at det her (mer spesifikt) henvises til generasjoner av mennesket, og da sikkert at også andre organismers/dyrearters generasjoner som kan inkluderes, da om vi ikke "stopper utslippene" hva nå dette spesifikt (basert på gitte politiske vedtak/retningslinjer?) måtte bety/innebære? Altså har man her også kokt inn politiske partiplaner/valgløfter..?

Satt litt (mer) på spissen, er det f.eks. slik at disse seriøse forskerne hevder; "Om vi alle (de fleste?) globalt sett stemmer på politiske partier "som gjør noe", så vil vi redde de fremtidige generasjoner?" - Kan noen her i tilfelle lenke til denne (seriøse) forskningen som hevder dette? Eller er det å hevde dette - (intetsigende) oppspinn?

Man må jo her nesten gjette på hva som menes i annenhver setning.., og det vitner ikke akkurat om noe skal ha blitt hevdet/påstått av seriøse forskere.

Men selvsagt, folk & fe må jo gjerne anse/tro at det som her hevdes, da er i tråd med hva *seriøs forskning* hevder, ditto forteller noe som kan anses å ha vitenskapelig tyngde (mht. omfang, presisjon, detaljrikdom..), og da slå seg til ro med det, evt. forsøke å etterleve det ved å stemme på de korrekte politiske partier, eller hva det nå er som "redder de fremtidige generasjoner"(?).

Etter min mening, så er det som hevdes her i tråden mer å anse som overfladisk goddagmannøkseskaft (á la sjokk-ekstrem-klikk-åte som artiklene i tabloid-media gjerne publiserer), og da langt i fra det jeg vil kalle påstander fra seriøse forskningsmiljøer.

- Om noen her (f.eks. de samme jeg "siterer" over) også tolker "min kritikk" i retning av at jeg ikke anser at klimaendringer skjer (med menneskelig influens), og at dette vil innebære store utfordringer for mennesker og andre organismer/dyrearter, så forklarer jo det i tilfelle også mye av grunnen til at man kan finne på å stole på slike "seriøse påstander fra seriøse forskningsmiljøer" (ja sistnevnte er sarkasme - det også :). Men for all del, kritiserer man noe, så får man gjerne et utvidet automagisk "stempel" etter subjektive tolkninger også.

2

Forskere har sagt at vi bare ha noen få år på oss til å redde kloden i 30-40 år nå, men her sitter vi, lever enda i neste velgående.

3
Kent Forskere har sagt at vi bare ha noen få år på oss til å redde kloden i 30-40 år nå, men her sitter vi, lever enda i neste velgående.

Forskere har sagt

Det enkelte (seriøse) forskere kan forsøke å si, er at man bør forsøke å utvikle og utvikles i det man statistisk sett vil kunne kalle en positiv retning (grovt uttrykt). Dette er selvsagt heller ingen objektivt begrunnet påstand, men det ville i det minste være ærlig henvisning til hva man ønsker, og sikkert noe de aller fleste ønsker, uansett (klima..)politisk.. ståsted.

'Hvordan' man mest effektivt/konstruktivt.. (statistisk/logisk/etisk sett) vil kunne gjøre dette - er en helt annen sak :)

1
Kent Forskere har sagt at vi bare ha noen få år på oss til å redde kloden i 30-40 år nå, men her sitter vi, lever enda i neste velgående.

Du har vel fått med deg at voldsomme hetebølger herjer rundt om i verden. Det blir gradvis varmere og varmere. Her i Norge lider vi ingen nød selv om det blir 30-35 grader noen dager, men naturen endrer seg. Det blir mangel på ferskvann. Jordbruksarealer tørker ut. Matmangel etc rundt om i verden. Tror du ikke dette kommer til å påvirke alle på kloden? De som er barn nå kommer til å få føle problemene. Vi som er opp i årene er i treboksen lenge før det kniper seg til for alvor. Men man skal vel ikke bare tenke på seg selv.

1
Zpiff [sitat…] Tro -det kan du gjøre kjærka.., selv om den troen man skaffer seg der, neppe kan kalles personlig, men tja, for noen så er det sikkert seriøst nok.. :) Men er det (seriøs...

Men er det (seriøs) forskning (eg. forskere -av den seriøse sorten) som krystallklart hevder at vi tar livet av fremtidige generasjoner?

Nei, ingen seriøs forsker hevder at vi krystallklart tar livet av fremtidige generasjoner.

Det som derimot hevdes unisont fra seriøst forskerhold er at summen av menneskets påvirkning på naturen - arealbruk, ressursbruk, forurensing, global oppvarming, forsuring av havet m.m. - er større enn hva naturen etter alt å dømme tåler på sikt. Over alt hvor de ser etter på jorda finner forskerne at økosystemene og deres arter er under sterkt press og mange er allerede sterkt skadet av menneskets påvirkning på naturen.

Denne utvikling kan ikke fortsette, ellers risikerer vi at naturens livsviktige økosystemtjenester skades såpass at det er ikke lengre vil være et eksistensgrunnlag for store deler av jordas befolkning. Det vil i så fall utløse en human lidelse og konfliktnivå uten sidestykke i menneskets historie og kan i verste fall bety at vi utrydder oss selv.

Så selv om ingen seriøs forsker sier at vi krystallklart vil ta livet av fremtidige generasjoner er dette budskapet såpass alvorlig at det etter mitt syn er den rene skjære idiotien å ignore det slik mange (dessverre) gjør.

2
monterosa Du har vel fått med deg at voldsomme hetebølger herjer rundt om i verden. Det blir gradvis varmere og varmere. Her i Norge lider vi ingen nød selv om det blir 30-35 grader noen dag...

Du har vel fått med deg at voldsomme hetebølger herjer rundt om i verden

Du må ikke tro på noe av det du leser om klima i MSM. Fordi om det er enkelte steder det er varmt så er dette langt ifra tilfellet over kloden som helhet.

Faktum er at juni i år var den kaldeste junimåneden globalt siden 2014. De seks første månedene i år er samlet de kaldeste siden 2015.

Kloden er i en avkjølende fase, noe som ventes å vedvare i mange tiår framover.

2
trondhjem [sitat…] Nei, ingen seriøs forsker hevder at vi krystallklart tar livet av fremtidige generasjoner. Det som derimot hevdes unisont fra seriøst forskerhold er at summen av mennesket...

Like fullt benyttes setninger som; "Forskningen er krystallklar, vi tar livet av fremtidige generasjoner om vi ikke stopper utslippene". Og som et tilsvar på innlegget/sitatet kommer da altså: "Forskningen og trenden er jo klar. Jeg tror personlig mer på seriøs forskning enn på internetteksperter.!" (kunne like gjerne byttet ut "internetteksperter" med julenissen, gud, nisser&troll..). Spørsmålet er vel helst da ikke hvem man tror på, men hvilke argument. - Men så var det dette med å forsøke å være objektiv og presisert da..

Jeg synes (den uttrykte/påståtte) sammenhengen her verken fremstår som krystallklar og/eller seriøs -vitenskapelig sett.

Derimot så fremstår dette som følelsesmessige, og høyst unøyaktige fremstillinger, hvilket (etter min mening) ikke tjener -seriøsiteten og fremstilling av forskning/vitenskap (det er heller å lage ris til egen bak -så sant leser er i stand til å vurdere dette en smule kritisk).

Å ignorere(?). Hva er da motsatsen, "å [re]agere" -i tilfelle hvordan, og i tilfelle hvilken seriøs forskning underbygger at [re]aksjonen er "den rette"? Hvilke er den logisk/etisk/statistisk sett mest effektive/konstruktive, velferdsmessig utviklende.. metoden, og som da vil "redde fremtidige generasjoner" av organismer..(?). Er det mulig å henvise til noen forskning som forteller dette, eller er det bare benytte seg av en "cherry-picking" i en skog av muligheter, og da velge de ordene som "passer/fenger best"? - Eller finnes det noe mer seriøst (konkret/realistisk) enn som så..(?).

1
xpoolman [sitat…] Du må ikke tro på noe av det du leser om klima i MSM. Fordi om det er enkelte steder det er varmt så er dette langt ifra tilfellet over kloden som helhet. Faktum er at jun...

Faktum er at juni i år var den kaldeste junimåneden globalt siden 2014. De seks første månedene i år er samlet de kaldeste siden 2015.

Og faktum er fortsatt at selv om de seks første månedene i år er kaldere enn tidligere år var det fortsatt over normalen. Hvor ble det av å se på helheten?

1
kristofferbd [sitat…] Geoengineering har sine ulemper. Hør denne podkast-episoden: https://aca.st/9dddda

I podcasten fremlegges det en teori om at den lille istid faktisk ble utløst av Colombus/europeernes ankomst til Amerika.

90 % av de innfødte skal visst ha dødd av sykdom bragt fra Europa. Disse menneskene drev utstrakt jordbruk. Dette jordbruket ble plutselig lagt i brakk og grodde igjen. Dermed bandt buskas og trær store mengder karbon.

I Sahara plantes det nå "det grønne beltet". et belte av en robust type tre som tåler klimaet. Prosjektet er visstnok bare 15% ferdig. Det går tregt.

Men et slikt prosjekt kan vel ikke være spesielt farlig? Det kan jo både stoppes og reverseres kjapt om nødvendig?

Dessverre får ikke slike prosjekter særlig mye oppmerksomhet, og dermed heller ikke mye støtte antageligvis.

Jeg har en liten småparanoid teori om hvorfor. Det er for mange folk med makt som har behov for å moralisere og gjete folk. Dermed driver de frem masse dyre ineffektive løsninger istedenfor noe så billig og enkelt som å plante trær. det blir liksom for lett.

denne teorien er vel mest sannsynlig bare tull. Men man kan jo begynne å lure av og til....

The green belt

1
xpoolman [sitat…] Og det gjør de som "SLÅR ALARM !!!!!!!!" om de to "hetebølgene" som har vært på kloden hittil i år synes du ?

Det får de nesten svare for selv.

Jeg bare stusser over at du i en tråd klager over at andre ikke ser på helheten, mens dutil stadighet drar fram at de 6 første månedene i år var kaldere enn i fjor. Det er ikke å se på helheten. Helheten er fortsatt at de 6 første månedene i år var varmere enn normalen. Hvorfor ser du ikke på den helheten?

1
jonas Det får de nesten svare for selv. Jeg bare stusser over at du i en tråd klager over at andre ikke ser på helheten, mens dutil stadighet drar fram at de 6 første månedene i år var k...

Helheten er fortsatt at de 6 første månedene i år var varmere enn normalen. Hvorfor ser du ikke på den helheten?

Selvfølgelig var de varmere enn normalen.

Temperaturen har steget i 40 år, den synker ikke like mye på ett år. Men den har sunket mye til å være kun på ett år. Og vil sannsynligvis synke ytterligere, i rykk og napp selvfølgelig, de neste 30-40 åra.

1

Lignende innlegg

Miljø og Klima SjatH Siste svar

1,5 grader og det umulige

Er det egentlig ikke bare irriterende med gnålet om at at global temperatur skal begrenses til 1,5 grader i forholdt til førindustrielt nivå? For vi vet jo alle at det i praksis er fullstendig urealis...
2
2 svar

Men hva med sola?..

Det er riktignok svært langt frem i tid, men likevel, - vitenskapen forteller oss at sola vil stadig utvide seg fremover og "med tida" brenne opp iallfall de nærmeste planetene, Jorda inkludert. (Da k...
2
2 svar
Miljø og Klima Ola21 Siste svar

Klima 99% enighet

I følge oppslag nå i VG har en undersøkelse foretatt konkludert med at det nå er 99% enighet blant forskere om at det er en menneskeskapt klimakrise. Dette er selvfølgelig propaganda produsert like fø...
2
6 svar
Laster...