Miljø og Klima

nostalgikern

Og strømsløsingen fortsetter...

Det kom nylig en rapport om muligheten for å spare inn på innendørs strømsløsing, f.eks. dette at belysning står på om natten i store kontorlokaler, både offentlige og private, og at det nå skulle komme litt ekstra fokus på dette. Men hva med fokus på all sløsingen av strøm utendørs? Man ser f.eks. parkeringsområder o.l. der utebelysningen står på på lyse dagen, og de som måtte være interessert i problematikken kan jo "over alt" få med seg all strømsløsing som foregår mht. vegbelysning. Særlig fylkeskommunale veger (men også kommunale og stalige) der virker det som at det er utbredt sløvhet mht. å bruke strøm til belysning selv når det ikke er behov, det er bare å legge merke til både morgen og kveld (altså gjerne godt over en time etter at det er lyst nok på morgenen til at belysning kunne vært avslått via gode rutiner og opplegg). Slikt blir mye til sammen.

Så er det dette med "unødvendige" nye datasentre som kommer til å sluke enorme mengder med el., (skal Norge sørge for strøm til krypto-mining i stor stil, så er det ikke noe rart det blir strømmangel fremover..., og nylig hørte vi om at Google planlegger en gigantisk datasentral i Sør-Norge, der enorme mengder med varmtvann vil måtte slippes ut i det fri, fordi ingen planer om å utnytte spillvannet til fjernvarmeopplegg).

Eneste partiet som har tatt opp dette med galskapen i nå å elektrifisere "sokkelen" til en kostnad av visstnok nærmere 50 milliarder, er jo FrP. Når kommer noen av de andre (altså noenlunde fornuftige partiene...) etter med å innse at dette er rene molboopplegget? Innspart gassbruk på en plattform skal da i stedet sendes rett til utlandet, der CO2´n vil gå rett ut til atmosfæren derfra i stedet... (Kan det forresten være smart at gassbruk-installasjonene på plattformene demonteres allerede nå, slik det er varslet vil skje?, hva med beredskapsmulighetene også der?). Plattformene vil forresten sluke så mye strøm at eksempler på planlagt ny "grønn" industri ikke kan starte opp på land i Norge.

Generelt ligger det an til for lite el i Sør-Norge med alt dette. Og strømprisene kan bli varig uvanlig høye hos oss her i kalde nord (altså i Sør-Norge). (Vi får vel bare avvente at all denne spådommen om "våtere og villere vær/klima" slår til da, "villere" i form av iallfall vind da...).

Noen som måtte ha gode argumenter her mht. at det angivelig "haster" med å få elektrifisert sokkelen "nå"?..

1
5 svar

Logg inn med Schibsted

Logg inn med din Schibsted-konto for å skrive et svar.

Gå til innlogging

Noen som måtte ha gode argumenter her mht. at det angivelig "haster" med å få elektrifisert sokkelen "nå"?..

Elektrifisering av plattformer som drives av egenprodusert gass, og vil bli brukt andre steder, er rene "galemathias", for andre enn klimapolitikere som vil posere sine overmodige tiltak internasjonalt. Som innvortes medisin er dette håpløst, men så lenge folk ikke reagerer, er det fritt fram for posørene.

1

Eneste partiet som har tatt opp dette med galskapen i nå å elektrifisere "sokkelen" til en kostnad av visstnok nærmere 50 milliarder, er jo FrP.

FrP er slett ikke alene om å gå imot elektrifisering av sokkelen. MDG ser også galskapen i dette, dog med en helt annen begrunnelse enn den FrP har.

For oss i MDG er galskapen i dette prosjektet ikke bare at en elektrifisering av (rundt halvparten av) sokkelen vil sterkt øke strømforbruket som belastes fastlandsnettet og medføre knapphetsproblemer som vil gå utover forbrukerne og true etableringer av ny landbasert industri, vel så viktig er at denne elektrifiseringen er en grønnvasking av en sterkt klimafiendtlig næring.

For å illustrere hvor dumt dette er:

Norsk olje og gassproduksjon i 2021 er på ca. 1 800 000 fat/døgn. Et fat olje blir til ca. 430 kg CO2 når det forbrennes. Norsk olje- og gassproduksjon resulterer m.a.o. i ca. 800 000 tonn CO2 til atmosfæren hvert eneste døgn året rundt.

I følge NVE-rapporten "Kraft-fra-land-til-norsk-sokkel" er det planlagt å elektrifisere ca. halvparten av produksjonen på norsk sokkel. Det vil redusere våre innenlands utslipp med 4,9 millioner tonn CO2 per år. Dette er en innsparing i CO2-utslipp som utgjør kun seks dagers ordinær produksjon på sokkelen.

Vi vil m.a.o. oppnå samme reduksjon i CO2-utslipp som denne 50 milliarder kroner dyre elektrifiseringen vil oppnå bare med å ta en seks dagers produksjonsstans i året!

Det som er den virkelige idiotien her er at FrP sammen med Ap, SP, og H insisterer på å opprettholde en næring som tilfører atmosfæren så mye om 800 000 tonn av klimagassen CO2 til atmosfæren hvert eneste døgn året rundt i en tid da det er klart for alle at klimagassutslippene må radikalt ned skal vi arve bort en levelig jordklode.

For de presumptivt "ansvarlige" av disse partiene, Ap, SP og H, betyr det at de må gå inn for å bruke enorme ressurser på å grønnvaske deres valg med å opprettholde en skitten energiforsyning. Slik sett synes jeg FrP er mer å foretrekke, de er i det minste ærlige på at de driter i klimaproblematikken og seiler ikke under falskt flagg slik de såkalte "ansvarlige" partiene gjør.

1
trondhjem [sitat…] FrP er slett ikke alene om å gå imot elektrifisering av sokkelen. MDG ser også galskapen i dette, dog med en helt annen begrunnelse enn den FrP har. For oss i MDG er galsk...

Det virkelig idiotiske, er rapporter fra FN som ensidig krever kutt i fossil produksjon. Alle bør forstå, at konsekvensene for velfungerende samfunn, kan bli katastrofale på kort tid, dersom bortfall av energi skjer før alternativene er på plass.

1
Arrcab Det virkelig idiotiske, er rapporter fra FN som ensidig krever kutt i fossil produksjon. Alle bør forstå, at konsekvensene for velfungerende samfunn, kan bli katastrofale på kort t...

Det virkelig idiotiske, er rapporter fra FN som ensidig krever kutt i fossil produksjon.

Du har ikke satt deg inn i hva FNs Klimapanel står for.

De krever slett ingen ensidig nedstengning av fossil energiproduksjon. De har (selvsagt) for lengst sett på hvordan kan man få til en overgang til et klimavennlig energisystem:

Bilde

https://www.ipcc.ch/report/renewable-energy-sources-and-climate-change-mitigation/

2
trondhjem [sitat…] Du har ikke satt deg inn i hva FNs Klimapanel står for. De krever slett ingen ensidig nedstengning av fossil energiproduksjon. De har (selvsagt) for lengst sett på hvordan...

De krever slett ingen ensidig nedstengning av fossil energiproduksjon. De har (selvsagt) for lengst sett på hvordan kan man få til en overgang til et klimavennlig energisystem:

Det får vi jo demonstrert til fulle om dagen, hvor galt det går når alternativene ikke er på plass, og tilfeldig fornybar energi ikke leverer. Alt er "fornybart", noe tar millioner av år, noe må brukes mens det fornyes, og her nytter det ikke å presse fram nye forbruksmønster med trusler, som framskynder en økonomisk og sosial katastrofe.

1

Lignende innlegg

Vitenskap Script Publisert

Media

Nå pågår et program på Discovery Science som tilbakeviser von Dänichen og den slags sine teorier, til fordel for rasjonelle forklaringer basert på kunnskap. Det er alldeles ubegripeluig hvordan mureri...
2
0 svar
Miljø og Klima nostalgikern Siste svar

Men hva med sola?..

Det er riktignok svært langt frem i tid, men likevel, - vitenskapen forteller oss at sola vil stadig utvide seg fremover og "med tida" brenne opp iallfall de nærmeste planetene, Jorda inkludert. (Da k...
2
3 svar
Miljø og Klima SjatH Siste svar

1,5 grader og det umulige

Er det egentlig ikke bare irriterende med gnålet om at at global temperatur skal begrenses til 1,5 grader i forholdt til førindustrielt nivå? For vi vet jo alle at det i praksis er fullstendig urealis...
2
7 svar
Laster...