Miljø og Klima

DevilsOwn2

Hvordan dumpe kjernefysisk avfall?

Det er et godt spørsmål.. en ting er sikkert; IKKE DUMPE DET I SJØEN!!!

1
21 svar

Vi ønsker å legge til rette for en god debatt på nettsidene våre, og for å kunne sikre god moderering holder vi nattestengt mellom klokken 00.00 og 08.00.

Hva mener du med "merker det"? Sånn at folk vet om det, men ikke tar skade av det? (som er det beste) eller at de ikke vet om det, og plaseringen er tilfeldig? (som er det værste)

Men til det første, de beste deponi er vel langt inne i et fjell, som blir plugget med betong. Til det andre, i søbbelboksen til svigermor.

© T

1

"blodtunge skrev: Det er et godt spørsmål.. en ting er sikkert; IKKE DUMPE DET I SJØEN!!!"

ikke ned i jorda..

~LaLa~ senty.tk -I live in my own little world...but it's ok...they know me here...

1
LaLa "blodtunge skrev: Det er et godt spørsmål.. en ting er sikkert; IKKE DUMPE DET I SJØEN!!!" ikke ned i jorda.. ~LaLa~ senty.tk -I live in my own little world...but it's ok...they kn...

Egentlig er vel det beste å dumpe det på et bestemt sted i dyphavet. Der ferdes det få levende vesen, med null rotasjon av vannet vil spredningen bli minimal, og vann er en GLIMRENDE måte å dempe radioaktiv stråling. Dessuten er det null fare for at det blir stjålet.

1
burgermag Egentlig er vel det beste å dumpe det på et bestemt sted i dyphavet. Der ferdes det få levende vesen, med null rotasjon av vannet vil spredningen bli minimal, og vann er en GLIMREN...

burgermag??? I sjøen?? e du sprø?? da er jeg heller mye mer enig med thunderous at man skal legge det i fjellet.. jeg klarer ikke fatte at du mener at man skal dumpe det i sjøen??? Tenk på all dyre- og plantelivet på bunden av sjøen du!!

1
blodtunge burgermag??? I sjøen?? e du sprø?? da er jeg heller mye mer enig med thunderous at man skal legge det i fjellet.. jeg klarer ikke fatte at du mener at man skal dumpe det i sjøen???...

blodtunge skrev: burgermag??? I sjøen?? e du sprø?? da er jeg heller mye mer enig med thunderous at man skal legge det i fjellet..

***Hmmm. Det er bare det at sjansen for kontakt, spredning, tyveri eller glemsel alltid vil være til stede. Husk dette er stoffer som er radioaktive i milloner av år.

jeg klarer ikke fatte at du mener at man skal dumpe det i sjøen???

***Jeg snakker ikke om å dumpe det! Er DU sprø!!!?? Jeg snakker om å deponere det innpakket, på en fast, egnet plass uten rotasjon i vannmassene, og så dypt at det ikke er sjanse for å komme i kontakt med det, eller at massive sikkerhetstiltak må til de neste tusenvis av år. Jeg vet det ikke akkurat er Politisk Korrekt. Men jeg mener det er det mest fornuftige. Bortsett fra å sende det i bane inn mot sola da...men det er økonomisk urealistisk.

Tenk på all dyre- og plantelivet på bunden av sjøen du!!

***På 5000 meters dyp er det ikke MYE dyreliv. Vann er en av de beste hindringene for radioaktiv strålig, og med slike ufattelige mengder vann det finnes i havet, ville enhver eventuell lekkasje bli svært marginal. Jo...på lang sikt tror jeg dette ville være tryggest

1
burgermag blodtunge skrev: burgermag??? I sjøen?? e du sprø?? da er jeg heller mye mer enig med thunderous at man skal legge det i fjellet.. ***Hmmm. Det er bare det at sjansen for kontakt,...

Det ville være enklere og plukke det opp fra et deponi på 5000 meter, en og hente det ut fra et fjell som er plugget med stein og stål. Dessuten kryr det av liv på 5000 meter. Kostnadene for og konstruere noe som ville tåle trykket på så dypt vann er vannvittige.

© T

1
thunderous Det ville være enklere og plukke det opp fra et deponi på 5000 meter, en og hente det ut fra et fjell som er plugget med stein og stål. Dessuten kryr det av liv på 5000 meter. Kost...

thunderous skrev: Det ville være enklere og plukke det opp fra et deponi på 5000 meter, en og hente det ut fra et fjell som er plugget med stein og stål.

***Nei. Langt ifra. Å hente opp noe fra 5000 meter er uhyre komplisert. Dessuten er det svært enkelt å oppdage om noen gjør det.

Dessuten kryr det av liv på 5000 meter.

***Nja. Det kryr av liv utenfor fjellet også, og skal vi lagre det i fjell må vi ha tilkjørselveier, dører, åpninger. sikkerhetvakter, gjerder, kontroll, og mennesker til stadighet ta seg inn i fjellet for å lagre mer og mer. Det er en klar sikkerhetrisiko.

Kostnadene for og konstruere noe som ville tåle trykket på så dypt vann er vannvittige.

***Nei. Å støpe atomavfall inn i blybeholdere vil være både billig og varig.

1
burgermag thunderous skrev: Det ville være enklere og plukke det opp fra et deponi på 5000 meter, en og hente det ut fra et fjell som er plugget med stein og stål. ***Nei. Langt ifra. Å hent...

"Å hente opp noe fra 5000 meter er uhyre komplisert. Dessuten er det svært enkelt å oppdage om noen gjør det."

Feil. Hvis du ser i profilen min, så ser du interessene mine er sub sea. ROV, og undervannsteknikk. Når noen senker noe ned i sjøen, så vet vi om det. (satellitter) Det ville neppe være noen hemelighet uansett. Sikkerhets risikoen er større på sjøen grunnet man kan sende miniubåter inn fra andre posisjoner, sprenge og ødelegge beholderene du snakker om. Er det lagret i et fjell, må du bore deg inn. Du snakker om om vakter og dører(!) Det er et egangsdeponi jeg snakker om! 200-300 meter inn i fast fjell. Stenmassen blandes med betong og fylles tilbake. Det ville være _umulig_ og ta seg inn ubemerket. Og snakker vi om og ta seg inn, for og stjele, ville verken ditt eller mitt forslag bli ansett som noen sikkerhetsrisiko. Det kan kun bli utsatt for sabotasje. Men da er som sagt et undervannsdeponi flere ganger mer utsatt.

"Å støpe atomavfall inn i blybeholdere vil være både billig og varig."

Haha, du vet faen ikke mye om holdbarhet. I et tørt fjelldeponi vil det kunne lagres med denne teknikken i tusenvis av år. I sjøen løser derimot betong seg opp etter 20-50 år... Blyet vil også tæres opp grunnet salt og oksygen. Sa du varig? Blandingen din er ikke vanntett engang, bokstavelig talt. Vann vil lett trenge seg inn, og havstrømmer vil spre avallet over hele kloden. På 5000 meter er trykket 500 bar. Det burde si deg noe om konstruksjonene. Gå og lek med "Realist" og oljetanker-pølsen han planlegger...

© T

1
realisten Tror nok det er større sjans for fusjonskraft i fremtiden enn at biproduktene av fisjonsenergi sendes ut i verdensrommet.

Biproduktene av fisjonsenergien er allerede her i haugevis, og de forsvinner ikke av seg selv bare fordi vi går over til fusjonsreaktorer om 50 år. Likevel er sjangsen som du sier svært liten for at det blir sent i verdensrommet. Men ser vi på trådstarter sitt spørsmål, er vel svaret korrekt.

© T

1
thunderous "Å hente opp noe fra 5000 meter er uhyre komplisert. Dessuten er det svært enkelt å oppdage om noen gjør det." Feil. Hvis du ser i profilen min, så ser du interessene mine er sub...

thunderous skrev: Sikkerhets risikoen er større på sjøen grunnet man kan sende miniubåter inn fra andre posisjoner, sprenge og ødelegge beholderene du snakker om.

***Eh...Jeg snakker om å hente opp/stjele. Hvorfor skulle noen sprenge et undervannsdeponi? For å oppnå hva da? På landjorden vil det ha en hensikt siden det kunne forurense fiendens territorium. På 6000 meters dyp i internasjonalt farvann så...hva hvorfor skulle noen gå til så mye trøbbel?

Er det lagret i et fjell, må du bore deg inn. Du snakker om om vakter og dører(!) Det er et egangsdeponi jeg snakker om! 200-300 meter inn i fast fjell. Stenmassen blandes med betong og fylles tilbake. Det ville være _umulig_ og ta seg inn ubemerket.

***Men da snakker vi om to forskjellige ting. Som engangsdeponi er fjell..jaja...brukbart, men det kommer mer og mer atomavfall. Hvor mange sånne engangsdeponier vil du ha egentlig? Jeg snakker om et permanent dumpingsted frem til vi finner renere løsninger.

Blyet vil også tæres opp grunnet salt og oksygen. Sa du varig?

***Bly? Tæres av salt og oksygen? Eh...hørt om funn av romerske blybarrer noengang? Bly er et grunnstoff brutt ned fra uran. Det tåler til og med batterisyre...derfor kan det brukes i batterier. Jeg har aldri nevnt betong. Litt vel påståelig i dag, hm?

Blandingen din er ikke vanntett engang, bokstavelig talt. Vann vil lett trenge seg inn, og havstrømmer vil spre avallet over hele kloden.

***Nå mangler du litt proposjoner her. Knapt radoaktivitet kommer seg ut av bly. Og selv med en marginal lekkasje har jeg også satt som kriterium en lagringsplass uten rotasjon i vannmassene. De finnes. I tillegg er vann en utmerket hemmer av stråling. OG, gitt at vannmassene er så enorme i havet ville en slik marginal lekkasje, (OM den allikevel skulle spre seg) bli likegyldig. Husk at radioaktivitet er helt naturlig, og en spredning i vann er langt å foretrekke fremfor luft. I tillegg vil en naturlig prosess etterhvert dekke avfallet med sedimenter og ytterligere bevare det.

På 5000 meter er trykket 500 bar. Det burde si deg noe om konstruksjonene.

***Det spiller ingen rolle hva trykket er så lenge det er en solid gjenstand som blir utsatt for det. Pakker du atomavfall i bly til en kompakt enhet får du en stein. Stein tåler trykk. Please...

© T

1
burgermag thunderous skrev: Sikkerhets risikoen er større på sjøen grunnet man kan sende miniubåter inn fra andre posisjoner, sprenge og ødelegge beholderene du snakker om. ***Eh...Jeg snakk...

burgermag skrev: "Eh...Jeg snakker om å hente opp/stjele."

Hvis du så hva jeg skrev, sa jeg at både ditt og mitt alternativ ville være uberørt av tyveriforsøk. Sabotasje kunne derimot lett bli utført på undervannsdeponiet. Hva grunnen og konsekvensene av det ville være, blir en annen diskusjon. Men poenget ditt med og pakke noe inn for og hindre stråling og forurensing, forsvinner jo totalt hvis noen pakker det opp og frigjør det. En reel situasjon kunne være utpressing og trusseler om ødeleggelse av et undervannsdeponi. Det er det som må taes med i beregningen.

"Hvor mange sånne engangsdeponier vil du ha egentlig"

Så mange som nødvendig. I dag lagres atomavfall under åpen himmel i oljefat i lange perioder, før det eventuelt samles opp og deponeres andre plasser. Hvis du "daglig" skulle pakke inn å stråle/vannsikre en bitteliten avfallspakke, for så føre det langt ut i havet i samme farta, kunne du for den prisen ha laget utallige større engangsdeponier i fjell. Vi må regne litt på kostnadene også. Det er heller ikke overalt det er så dypt vann du snakker om. Afallet måtte transporteres ditt fra hele verden, og så fraktes med båt siste biten.

"Bly? Tæres av salt og oksygen?"

Ja noe tæres det av. det holder lenge, men ikke lengst. Har selv sett bly som har vært i sjøvann på båter.(lappen over trenugler på gamle båter) det har blitt tydelig skadet. Blyet i seg selv er jo også kilde til forrurensing. Og med du skulle ha deponere flere ganger, ville det gå med store mengder.

"Jeg har aldri nevnt betong"

Korrekt, men da må du nevne det du har tenkt og bruke. Ellers holder det ikke. Det eneste stoffet jeg vet som har varighet, og som er solid nok, er titan. Men skjekk nå prisen på det først ;) opplegget ditt var vel ikke et skrivebordsforsøk eller?

"Og selv med en marginal lekkasje har jeg også satt som kriterium en lagringsplass uten rotasjon i vannmassene. De finnes"

Hvor da?

"Det spiller ingen rolle hva trykket er så lenge det er en solid gjenstand som blir utsatt for det."

Hehe, den var jo ganske god.

© T

1
thunderous burgermag skrev: "Eh...Jeg snakker om å hente opp/stjele." Hvis du så hva jeg skrev, sa jeg at både ditt og mitt alternativ ville være uberørt av tyveriforsøk. Sabotasje kunne der...

thunderous skrev: En reel situasjon kunne være utpressing og trusseler om ødeleggelse av et undervannsdeponi.

***Dette er et problem i et deponi på land. I et dyphavsdeponi representerer ikke dette samme fare.

I dag lagres atomavfall under åpen himmel i oljefat i lange perioder, før det eventuelt samles opp og deponeres andre plasser. Hvis du "daglig" skulle pakke inn å stråle/vannsikre en bitteliten avfallspakke, for så føre det langt ut i havet i samme farta, kunne du for den prisen ha laget utallige større engangsdeponier i fjell.

***Det er ikke helt sånn atomavfall fra rekatorer oppstår. De lekker ikke litt hver dag. Man skifter som regel ut uranstavene i en pakke (som regel). Dessuten er dette å stokke kortene: Hvordan man deponerer atomavfall, har ingen innvirkning på hvordan avfallet oppstår.

Vi må regne litt på kostnadene også. Det er heller ikke overalt det er så dypt vann du snakker om. Afallet måtte transporteres ditt fra hele verden, og så fraktes med båt siste biten.

***Ja. Det er det jeg mener. Atomavfall er et internasjonalt problem, og det skulle derfor finnes en internajsonal instans som tar seg av det og plasserer det på ETT sted, fremfor tusenvis av "sikre" og usikre landdeponi.

Ja noe tæres det av. det holder lenge, men ikke lengst. Har selv sett bly som har vært i sjøvann på båter.(lappen over trenugler på gamle båter) det har blitt tydelig skadet.

***Det er i tilfelle en mekanisk skade. Bly tæres ikke av saltvann, men jeg skal undersøke bare for sikkerhets skyld.

Blyet i seg selv er jo også kilde til forrurensing. Og med du skulle ha deponere flere ganger, ville det gå med store mengder.

***Nei. Bly i metallisk form skaper ikke forurensing. Hvordan skulle det gå med kloakkvann fra blyrør da? Eller regnvann fra blytak?

Korrekt, men da må du nevne det du har tenkt og bruke.

***Bly. Gjerne kombinert med superstbile kunsttoffer. Men jeg har ikke tenkt å starte et hovedfagsstudie i "innpakking" av atomavfall under vann her på Diskuter. Det finnes sikkert enda bedre løsninger. Slik ekspertise er tilgjegelig hvis det blir akutellt. Her diskuterer vi prinsipp, ikke doktorgrader.

Hvor da?

***Jeg har heller ikke tenkt å starte et hovedfagsstudie i mulige undervannsdeponier i dyphavet. Slik ekspertise er tilgjegelig hvis det blir akutellt. Her diskuterer vi prinsipp, ikke doktorgrader.

"Det spiller ingen rolle hva trykket er så lenge det er en solid gjenstand som blir utsatt for det." Hehe, den var jo ganske god.

***Noen innvendinger på det? Benekter du at en uranstav støpt inn i bly danner en solid enhet, eller benekter du at solide objekter ikke tar skade av høyt trykk? Hva tror du skjer med metall som synker til havets bunn? Tror du det fordamper? Eller tror du det eksploderer?

© T

1
pistachio det er vel veldig begrenset oksygentilgang på la oss 10.000 meters dyp

Ja. (Ikke at det har så mye å si for bly altså). Dessuten er det lite liv der, det er en mil med vann over som beskytter omverdenen for strålig, (og i reaktorer holder det faktisk med 10 meter) skulle strålig slippe ut ville den ha ufattelige vannmasser og blande seg med, og dermed bli harmløs, det ville det være nær umulig å stjele avfallet opp igjen, og sist, men ikke minst vil avfallet bli begravet helt av seg selv ettersom tiden gikk. Det er nemlig ikke erosjon på disse dyp..i motsetning som på landjorden. Kort sagt: En perfekt lagringsplass

1

Lignende innlegg

Men hva med sola?..

Det er riktignok svært langt frem i tid, men likevel, - vitenskapen forteller oss at sola vil stadig utvide seg fremover og "med tida" brenne opp iallfall de nærmeste planetene, Jorda inkludert. (Da k...
2
2 svar
Miljø og Klima SjatH Siste svar

1,5 grader og det umulige

Er det egentlig ikke bare irriterende med gnålet om at at global temperatur skal begrenses til 1,5 grader i forholdt til førindustrielt nivå? For vi vet jo alle at det i praksis er fullstendig urealis...
2
2 svar
Miljø og Klima Ola21 Siste svar

Klima 99% enighet

I følge oppslag nå i VG har en undersøkelse foretatt konkludert med at det nå er 99% enighet blant forskere om at det er en menneskeskapt klimakrise. Dette er selvfølgelig propaganda produsert like fø...
2
6 svar
Laster...