jeangabin Han var bare ungguten da han sang Keep on Runnin' for Spencer Davis Group, men det var ikke han som skrev den låta. Jeg tror det var opprinnelig en raggae låt skrevet av en jamaica...

Han var bare ungguten da han sang Keep on Running for Spencer Davis Group, men det var ikke han som skrev den låta. Jeg tror det var opprinnelig en raggae låt skrevet av en jamaicaner. Originallåta havnet i skyggen av vokalen til winwood. Men jeg tror det er Winwood som står bak "Give me some lovin", den andre store spencer david hit'en?

Keep on running er skrevet av en Edwards og Give me some lovin er Windwood\Miller.

Min egen favoritt er faktisk Crossfire.

https://www.youtube.com/watch?v=ej-xG5G_AJ0

1
jeangabin Nei :) Det var i vg, og det er bare en låt de anmelder. Jeg har en ræva dag i dag. Beklager http://www.vg.no/rampelys/musikk/musikkanmeldelser/blaatt-blaatt-men-er-det-godt-nok/a/2...

Nei :) Det var i vg, og det er bare en låt de anmelder. Jeg har en ræva dag i dag. Beklager

Intet å beklage. Du er jo ikke den eneste i tråden her som er på bærtur. De andre er jo enda mer ute på holka og det før tælen har kommet :D

1

Stones er et mye større band enn Beatles fordi de har holdt på i evigheter. Ingen kan ta fra Beatles deres historiske betydning, men Stones har fortsatt som band i mange tiår etter at beatles gikk i oppløsning

Hjelper ikke å holdt på i over 50 år når du som band knapt har utgitt en minneverdig skive omtrent siden den gangen beatles også var aktive. Så lenge de har vært aktive er neppe noe godt argument for at de skal være større enn beatles. Finnes band og artister som har klart å utgitt gode/minneverdig skiver over et lengre tidsrom enn både stones og beatles. Rangere det som større.

1
Manbitecat [sitat…] Intet å beklage. Du er jo ikke den eneste i tråden her som er på bærtur. De andre er jo enda mer ute på holka og det før tælen har kommet :D

Du er jo ikke den eneste i tråden her som er på bærtur. De andre er jo enda mer ute på holka og det før tælen har kommet :D

Er det musikksmaken du er uenig i? Folk liker forskjellige ting. Noen liker blues, soul, andre liker psykedelisk rock. Jeg har likt mye rart opp gjennom årene. En stund likte jeg masse raggae og en annen stund hørte jeg på madonna. Jeg har heldigvis overlevd, skjønt min troverdighet har fått varige men.

2
Manbitecat Neimen så sur man ble da. Nei. Fordi dere jabber i vei om andre ting en denne skiva som ikke er anmeldt og ei heller gitt ut enda. Men det evner dere jo ikke å få med dere. Oppvakt...

Har tittelen på tråden noe med den siste skiva i seg å gjøre. Sånn som eg leser den så kommer den med en påstand om hvem som er tidenes største band , og da trodde eg ikke att alle skulle hive seg med i ett halleluiakor på ett debattforum.

Men nå har en nå forstått att det kanskje er sånn det skal være her i dette delforumet , så vel vel og slit det med helsa.

1
kansas00 [sitat…] Hjelper ikke å holdt på i over 50 år når du som band knapt har utgitt en minneverdig skive omtrent siden den gangen beatles også var aktive. Så lenge de har vært aktive er...

Kansas00, jeg husker godt "had it with you" og "love is strong" . Jeg har ikke platene forran meg, så jeg kan sette hver låt i rett periode, men disse to er gitt ut etter beatles. Så var det en grei låt for noen år siden, også.

1

For en piss-tråd det her ble da. Virket så lovende til å starte med. Ja, ja.

1

Tidenes største band, Rolling Stones har akkurat gitt ut ny blues plate. Den har fått litt lunken kritikk. Stones har gått til røttene, noe som er passende da bandet kanskje nærmer seg slutten (jeg håper ikke det, men livet går sin gang).

Stones er et mye større band enn Beatles fordi de har holdt på i evigheter. Ingen kan ta fra Beatles deres historiske betydning, men Stones har fortsatt som band i mange tiår etter at beatles gikk i oppløsning. De har opparbeidet seg en pondus som ingen andre musikere i dag har.

Fanken, du kom meg i forkjøpet - jeg hadde tenkt å starte en tråd med tittelen "Hva er egentlig greia med Rolling Stones"?

Ja, hva er greia - skal de hedres for sin lange karriere, er det dét som er saken?

Jeg har aldri skjønt hvorfor de ble berømte, faktisk. På 80 tallet forleste jeg meg på Yan Friis i "Det Nye"s gode plateanmelder og kjøpte opp LP plater i tur og orden. Men jeg fikk aldri tak i hva som er "bra". Jeg har forsøkt å høre på noen av deres mest kjente utgivelser f.eks Some Girls" og Exile on Main St" med gode hodetelefoner mens jeg går tur men ender alltid opp med å sette på noe annet.

I mine ører blir det aldri noe annet enn en slags rockenroll musikk med sur gitar og skrangleorkester. Den ene intetsigende låten avløser den annen.

Det eneste jeg kan stemple godkjent på er Sticky Fingers og noen få ballader - som egentlig ikke er deres "normale" stil.

Rolling Stones kan aldri sammenlignes med storheter som Beatles og Pink Floyd. Jeg skjønner som nevnt ikke hva de egentlig er berømt for. Det kan ikke være på grunn av musikken iallefall.

1
kansas00 [sitat…] Hjelper ikke å holdt på i over 50 år når du som band knapt har utgitt en minneverdig skive omtrent siden den gangen beatles også var aktive. Så lenge de har vært aktive er...

Nå er vel de aller fleste av disse gamle banda som liveband å regne og det er vel der de fleste av de har vært best hele veien.

Eg elsker liveskivene til de fleste av de best, og mange av de er mer enn relevant også idag , Live , også Stones.

1
Laster...