Nye VGD er lansert! Mer informasjon

I sudan er seks millioner mennesker rammet av sult. Det kan ende med millioner døde pga sommel og feilprioriteringer i FN. FN selv klager på mangel på giverinteresse, men er det i det hele tatt en del av problemet?

Sitat fra http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=114983 Konflikten i Darfur i det vestre Sudan har krevd minst 180.000 menneskeliv og drevet tre millioner på flukt siden februar 2003, da opprørere tok opp kampen mot regjeringen. Opprørerne består av svarte gårdbrukere som hevder at de blir undetrykt og diskriminert av myndighetene i landet. *** Dette klarer ikke FN å rydde opp i fordi FN har for mange stater som ikke ønsker å gå hardt på Sudan. Serbia ble bombet og hetset. Sudan må få samme valget. Gi de en uke og bomb de, ta alle lederene som kan gis ansvar og sett de i fengsel. Vis verden av FN fungerer. Det kommer neppe til å skje. FN har ikke lenger livets rett, det kan legges ned.

1
17 svar

17 svar

Vi ønsker å legge til rette for en god debatt på nettsidene våre, og for å kunne sikre god moderering holder vi nattestengt mellom klokken 00.00 og 08.00.

ufool

12time skrev: Serbia ble bombet og hetset. Sudan må få samme valget. Gi de en uke og bomb de, ta alle lederene som kan gis ansvar og sett de i fengsel. Vis verden av FN fungerer. FN har ikke lenger livets rett, det kan legges ned. ------------------------------------------------------------------------ Joda, bomber og granater løser nok alle problemer. Spesielt da FN er en angrepspakt, og nedleggelse av FN vil nok også hjelpe de sultne i Sudan. Klokt sagt 12time;)

ufool

"Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we." —Washington, D.C., Aug. 5, 2004. George W. Bush

1

12time

ufool har du et forslag til hvordan de 6 millioner sultne kan få hjelp uten å bruke makt så vil jeg høre. Mener du FN som organisasjon fortjener fortsatt støtte? Hvordfor skal vi opprettholde en korrupt og ineffektiv org med så svake resultat?

1

ufool

12time skrev: ufool har du et forslag til hvordan de 6 millioner sultne kan få hjelp uten å bruke makt så vil jeg høre. Mener du FN som organisasjon fortjener fortsatt støtte? Hvordfor skal vi opprettholde en korrupt og ineffektiv org med så svake resultat? --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Vel, her er det flere alternativer enn bomber. Luftbroer er en av dem, men slike som deg ser kun løsninger i bomber og granater. Er mye enig i at FN har en del forhold til forbedring, bla byråkratiet og pengestyringen, men heldigvis er akkurat de spørsmålene under utarbeiding as we speak så får vi ta den diskusjonen når resultatet foreligger. FN er altså en organisasjon som medlemmene selv betaler "konigent" til, og det er da naturlig at de samme sørger for orden i regnskapene - altså medlemslandene, her iberegnet både Norge og USA;) Hva du mener med svake resultater er nok mer et syn av sinne enn logikk. Nå er FN tungt inne i flere afrikanske land, Afghanistan, Kosovo m.fl med både militære og humanitære styrker. Hva hvis ikke FN hadde vært f.eks der? Dessuten er det fortsatt det eneste forumet hvor alle verdens land kan snakke (og påvirkes) sammen under de samme premisser. Og til slutt. Ja, jeg er helt enig i at FN burde vært tyngre inni Sudan og det tror jeg nok vil skje så snart medlemslandene og spesielt medlemmene i sikkerhetsrådet innser alvoret her. Husk at FN ikke er en egen makt, men en medlemsorganisasjon.

ufool

"Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we." —Washington, D.C., Aug. 5, 2004. George W. Bush

1

pangea

Går det inflasjon i norsk økonomi dersom man skulle gi bort (la oss si halvparten) av oljefondet i bistand? Kan man distansere seg så mye at dette ikke er et tema? Det hjelper ikke å sitte her med empatiske yttringer så lenge handling uteblir. Den grove urettferdigheten og skjevfordelingen i verden er ingen ting annet enn grotesk. Jeg vemmes når vi her i Norge skal dele med oss av empati for denne urett hvilket ikke tjener annet enn å gi oss selv en god følelse av medmenneskelighet. Totalt unyttig og forkastelig. Ord og følelser betyr ingen ting i denne sammenheng, kun handling.

1

Djees

Jeg synes det er rart at en verden kan sitte stille å se på en dødelig utvikling i Afrika, mens den samme verden hopper til unnsetning når en naturkatastrofe skjer i Asia... Hva er forskjellen mellom tragediene? At en organisasjon som FN velger å trappe ned/kutte matstøtte sier vel sitt om at forbildet FN er død. I en oppegående verden som vår må det også innrømmes at vi, menneskene, ikke har utviklet oss særlig mye når vi kan sitte å se disse tingene utvikle seg rett foran våre TV-neser. Tanker som sikkert slår mange er: "sult igjen? Kan de aldri lære der nede?" Støtten som blir sendt ender noen ganger i feile hender, men burde ikke da FN, USA, Norge, England, Frankrike(land og organisasjoner med noe makt) troppet opp og vist makt? Et land med en regjering som ikke kan ta vare på seg selv må bli vist veien. Ikke innvadere, men rettlede. Noen vil si at millitærmakt aldri vinner frem, men i et samfunn som bare har opplevd millitærmakt bør en også bruke det for å gjøre godt.

Hilsen Djees Life is hard - Get a helmet

1

Blurb

12time skrev:

FN har ikke lenger livets rett, det kan legges ned. ------------------------

Tror du det vil bedre situasjonen i Sudan?

1

12time

Blurb skrev: 12time skrev:

FN har ikke lenger livets rett, det kan legges ned. ------------------------

Tror du det vil bedre situasjonen i Sudan?

**********' Nei det vil vel ikke forandre noe for Sudan på kort sikt, der kommer sultkatastrofen. Hva vi hadde gjort med de milliarder som ellers ville gått til FN kan ikke jeg svare på. Men hvorfor ikke la andre organisasjoner få slike summer til å ta seg av sult og andre katastrofer. Så kan FN holde seg til diplomati, la FN bare være et sted hvor verden møtes. Det er vel bare maktbruk som kan stoppe en større katastrofe i Sudan nå. Og den makten er ingen villige til å bruke. Snart kommer det skrekkbilder med døde og døende barn igjen og de store veledige organisasjonene starter innsamling til tross for at det er for sent.

1

MobySlick

Nato kunne gått inn, men den muslimsike verden hadde sett det som et agrep på en muslimsk nasjon som jgør deres ønsker, just by their book.

1

Panteren

MobySlick

Det er ved slike enorme tragedier at FN må inn, for både skape fred, og ikke minst hjelpe de stakkars menneskene som sulter, tørster, og på toppen av det hele blir ofre for vold og krig. Hadde Darfur hatt olje, så hadde USA-NATO-FN osv. gått inn å ryddet opp, men det er mest sand i Darfur. Vestens feige demokratier ser nok engang på en tragedie, slik som Rwanda, uten å hjelpe, og det er ikke så veldige summer som skal til, selv Norge kunne som suveren nasjon ha gitt noen av oljepengene til mennesker som er fratatt envær form for verdighet.

Vennlig hilsen Panteren

1

JonFjeNes

Like fort som vi sender hjelp til trengende folk, like fort formerer de seg - og enda flere trenger dermed hjelp.

Og gang på gang kan vi lese om korrupte despoter i Afrika og i Midt-Østen som legger sin klamme hånd om de store pengesummene vi gir - men som aldri når fram til dem som trenger dem.

Hvor lenge skal vi fortsette å gi hjelp på denne måte? Slik det fungerer idag kommer det aldri til å ta slutt. Kan noen snart finne andre måter å hjelpe folk i Afrika og Midt-Østen på?

Og så skulle vi også gjerne hatt folk som med like stor iver går inn for å hjelpe trengende mennesker i eget land - før de tar seg av andre.

U-hjelp er også i Norge dessverre blitt en industri som mange lever svært godt av.

1

KingN

Hei Panter!

Her må jeg dessverre si at du er på jordet!

Hele denne konflikten dreier seg egentlig om olje! Darfur er proppfull av den som bare venter på å bli pumpet opp. Vi ville ikke hatt antydning til denne konflikten om det ikke var for oljeforekomstene som har sørget for at alle parter ønsker rett til å utvinne og selge denne.

Alt det pisset med humanitær katastrofe etc er bare tull og fanteri iverksatt av noen for å få kontroll over ressursene.

Men det er mange interessenter som kan ha nytte av denne oljen. Pr i dag er det britiske intresser som hevder å eie retten til utvinning. Men om det kommer til å forbli er en annen sak. Denne avtalen om Darfur de har kommet til er mindre verdt enn den så sagnomsuste Munchenavtalen fra 1939. Skal man få fred og velstand i Darfur så må man fordele inntektene av oljeutvinningen på fornuftig måte. Det er fullt av folk i Darfur, og situasjonen kan raskt komme ut av kontroll om man ikke har orden og system på de som besitter makt og våpen der.

Fant et par interessante linker i denne sammenheng.... Og bare så man er klar over det. Det ER olje i Darfur! Massevis av det! Det er den egentlige kilden til hele konflikten tror jeg...

http://www.alertnet.org/thefacts/reliefresources/111885496661.htm http://www.channel4.com/news/special-reports/special-reports-storypage.jsp?id=245 http://www.dn.no/forsiden/energi/article767616.ece

Via Flyktningehjelpens sider, fant jeg forresten et veldig bra kart over Sudan... http://www.un.org/Depts/Cartographic/map/profile/sudan.pdf

Ta en titt på Sudan på GoogleEarth, og du ser ellerede oljeledningene slynge seg over Sudans sletter... Og så kan vi tenke oss hvilken effekt slike oljeledninger som transporterer regionens ressurser ut, har på befolkningen som er fordrevet eller sulter.... Og ikke minst oppslutningen om Islam og Al Quaida i regionen. Så vil de neste månedene vise hva Kina gjør med sin aktive politikk og interesser i Darfur

----Debattant1 skrev:- Det er mye som er skjult bak ironi og satire, som egentlig er ondskap.---- Nå også med (R) ;-D

1

Lignende temaer

Bilde

Aktuelt

Aktuelt

Bilde

Politikk - Norsk

Politikk - Norsk

Bilde

Koronaviruset

Koronaviruset

Bilde

Amerikansk politikk

Amerikansk politikk

Bilde

Midtøsten

Midtøsten

Laster...