Politikk - Internasjonal

Donkeyboy

Eurasia

Satt å hørte på bandet Muse her en dag, og da kom sangen United States of Eurasia på. Sangen er et slags tankeeksperiment av Matthew Bellamy, vokalist i Muse, om at Europa og Asia slår seg sammen til en stor stat. Sangen er inspirert av George Orwells roman Nineteen Eighty-Four, fra 1948, der Eurasia blir annerkjent av USA som en egen stat.

Så kommer poenget mitt: Ville dette vært en mulighet overhode?

Vet at det er en svært urealistisk tanke, men liker tankeeksperimentet likevel. For trass i all kulturforskjell mellom Midtøsten og Europa, mellom landene Pakistan, India, Kina osv.

Hva ville eventuelle fordeler og ulemper vært med en slik sammenslåing? Totalt ville jo Eurasia vært verdens største land, og med flere "tidligere land" i sterk økonomisk vekst (les: Kina og India), så kanskje ville dette ført til mindre fattigdom, bedre leveforhold for alle, samt mindre uenigheten mellom hvem som har rett til å bo hvor.

Selvsagt kan jo det motsatte skje også, nemlig at det blir større forskjell på fattig og rik, noen regioner ville blitt enda rikere på bekostning av tidligere land som var på vei oppover.

Som sagt, svært urealistisk tanke, men er interessert i å høre hva andre mener.

1
21 svar

Eu samarbeider med både Afrika og Asia. Men å slå disse sammen tror jeg ligger langt inn i tiden. Dessuten ville garantert Usa stukket kjepper i hjulene. Fordi de da ville blitt henvist til et liv i "kjelleren", og ikke lenger som verdensherskere.

1

Problemet er baller. Eller rettere sagt mangel på baller. Hos oss.

Hadde vi hatt baller til å stå på våre verdier, kunne dette ha vært en god ide. Men som det viser seg nå, med europeiske politikere (med noen få unntak) som en gjeng totalt uten baller, men derimot rede til å forhandle og integrere bort våre vedier over en lav sko, er dette derimot en dårlig ide!

1

mindre fattigdom

Det måtte bli mindre fattigdom i de fattigste landene i så fall. Selv de aller fattigste i Europa er rimelig velstående sammenlignet med en kinesisk eller indisk arbeider. Jeg tror en slik omfordeling kunne ha blitt hard og brutal. Dagens modell, hvor vi lar dem produsere varer for oss slik at deres levestandard stiger jevnt over et par generasjoner er vel bedre enn å gå i union, med de kravene til omfordeling det eventuelt ville medføre.

1

Forøvrig mener jeg vel at om man skal lage en så stor statsdannelse, som omfatter så mange ulike land og folkeslag, kan man like godt ta den helt ut og omgjøre FN til en statsdannelse.

1

Hva ville eventuelle fordeler og ulemper vært med en slik sammenslåing?

Da nasjonalstats-ideen ble skapt etter den franske revolusjonen,så mener endel at akkurat det la grunnlaget for demokratiet slik vi ser idag.

Dette fordi nasjonalstaters tanke liger i at hvert folk skal ha "sitt" område som de bestemmer over. Europas grenser ble derfor trukket mellom "naturlige" skillelinjer basert på kulturelle/religiøse/språkelige og ikke minst etniske grenser i området.

Tanker er at en borger må føle sin identitet knyttet til nasjonen som samlet enhet,for å ønske å gjøre anstrengelser til glede for hele nasjonen.

Som å betale nok skatt,avgifter,dugnad,militærøvelse etc.

Når problemer i Afrika og Russlands bakgård omtales,så forklares ofte borgerkrigene og uttstrakt korrupsjon,at koloniherrer /vestlige /Stalin i sin tid) trakk grenser mellom folkegrupper som ikke følte en naturlig tilhørighet til hverandre.

Men vi har jo USA,som er satt sammen av ulike folkeslag,vil noen sikkert poengtere.

Men så ser man også motviljen mot den foreslåtte helsereformen,det er et land der hver og en må være sin "egen lykkes smed". "Ole" i Oslo er villig til å betale skatt slik at "Olga" i Lofoten skal få hofteoperasjon,fordi han føler felles identitet med Olga.

Men "Jon" i Boston ønsker ikke å betale så mye ekstra skatt,at "Anna"i New York skal få gratis sin operasjon.

Mao,ja.....man kan sikkert skape et felles "Euroasia".

Men de som tror at rike vestlige så vil dele sitt overskudd med fattige indere,vil nok få seg en overraskelse...

3
jakoline [sitat…] Da nasjonalstats-ideen ble skapt etter den franske revolusjonen,så mener endel at akkurat det la grunnlaget for demokratiet slik vi ser idag. Dette fordi nasjonalstaters t...

Men vi har jo USA,som er satt sammen av ulike folkeslag,vil noen sikkert poengtere.

Men USA ble vel satt sammen av ulike folkeslag fordi folk emigrerte til landet. I både Asia og Europa har det jo bodd folk i flere tusen år allerede, som har skapt sin egen kultur, noe du også poengterer i ditt innlegg.

1
jakoline [sitat…] Da nasjonalstats-ideen ble skapt etter den franske revolusjonen,så mener endel at akkurat det la grunnlaget for demokratiet slik vi ser idag. Dette fordi nasjonalstaters t...

Mao,ja.....man kan sikkert skape et felles "Euroasia".

Men de som tror at rike vestlige så vil dele sitt overskudd med fattige indere,vil nok få seg en overraskelse...

Helt enig med det siste. Felles tankegang for de fleste rike stater i Vesten er jo at penger er viktigst. Men tanken på at Norges oljefond mest sannsynlig ville kunne fått flere asiatiske land helt ut av fattigdom, den finnes. Selv om jeg er helt enig med baldviking, om at den modellen som følges i dag, indirekte hjelp, er best. Dette fordi et land da kan bygges sakte, men sikkert opp.

1
Donkeyboy [sitat…] Helt enig med det siste. Felles tankegang for de fleste rike stater i Vesten er jo at penger er viktigst. Men tanken på at Norges oljefond mest sannsynlig ville kunne fått...

Felles tankegang for de fleste rike stater i Vesten er jo at penger er viktigst. Men tanken på at Norges oljefond mest sannsynlig ville kunne fått flere asiatiske land helt ut av fattigdom, den finnes.

Penger er viktig for alle,det er naivt å tillegge det kun vestlige.

Norges oljefond hadde vært som å pisse i havet i forhold til å hjelpe Asias fattige "på beina" økonomisk.

Det eneste som hjelper,er når folket lærer å fiske selv,ikke at de får servert ferdig fanget fisk på døra. Det burdte over 30års u-hjelp til Afrika være et klart bevis på.

Problemet med å samle Asia og Europa,er at det økonomiske systemet er for forskjellige,og likeså utenrikspolitikken.

Alt nå ser vi EU begynner å rakne,da de tok med så mange økonomisk/kulturelle ulike land,skapte felles valutta,og trodde alt ville "gå seg til".Alt her ser vi nå murring fra områder som går økonomisk bra,om at de må støtte mindre bra medlemsland.

USA har lik pengepolitikk,grunnlov og utenrikspolitikk,alle de ulike statene bygger på samme grunnleggende verdiene.

I Asia har man stater som Pakistan og India,som hater hverandre. Man har Kina og Japan,som knapt er på nikk med hverandre,verkebyllen Nord-Korea imellom som en drittunge som driver de andre til vanvidd,sjiaer og sunnier som krangler om retten til å bære den sanne islam og ha makt over de tre helligste steder.

Et Euroasia idag ville kun vært et nytt FN,der mener lite,og gjør ennå mindre,og lar urett foregå mens de desperat kniper igjen øya.

Eneste positive for noen,ville at det kunne sysselsatt ennå flere byrokrater,til å styre et ikke-eksisterende demokratisk område,som kun bruker slike ord som demokrati til sine årlige festtaler....

2

Som sagt, svært urealistisk tanke, men er interessert i å høre hva andre mener.

Alltid artig å synse litt :)

Jeg tror ikke det vil være noen fordel å lage et for stort land. blir for stor avstand mellom myndigheter og befolkning. Mindre land er lettere å styre.

Når dette er sagt, vil handel og dialog mellom landene i Eurasia (og andre for den saks skyld) være forsonende og positivt. Jeg har mer tro på det enn felles regjering.

1
MolotovRibbentrop

Eurasia høre interesant ut dersom man kunne unngå midtøsten.

1
floridapanter Hvordan kan vi vite om de er så deilige? De vasser jo rundt med en svart sekk over hodet, så det er jo umulig å se om de er 20 eller 90 år. Selv på standen bader mange av dem med e...

Hvordan kan vi vite om de er så deilige? De vasser jo rundt med en svart sekk over hodet, så det er jo umulig å se om de er 20 eller 90 år

Ja, du er opplyst forstår jeg. Men denne hemmeligheten tror jeg jeg skal holde for meg selv :)

1
Laster...