Burde ordet "Terrorist" bli revurdert?

Ordet Terror betyr jo frykt, og meningen av ordet terrorist er jo en som "Sprer frykt" igjennom ødeleggelse, vold, etc. som et virkemiddel?

Breivik ble jo kalt terrorist. Men virker ikke å falle inn under den reelle definisjonen. Han ser jo rett å slett på AP og islam som en fiende som må bekjempes direkte, bomben han plasserte var jo mer et avledningsmanøver. Han var med utøya samt bomben, mer ute etter å drepe sine fiender enn å skremme? Det virker mer i dette eksempelet som om frykt som et virkemiddel var en bivirkning.

Man leser også om andre mennesker som blir stemplet "Terrorister" eller som gjør "Terror handlinger" når det dreier seg om folk som bare hater livet eller alt og alle rundt seg som bare ønsker å drepe. Å spre frykt er i mange av disse sammenhengene ikke et primærmotiv.

Jeg mener et nytt ord burde vært oppfunnet for definisjonen av "Noen som sprer død og frykt uansett årsak, uavhengig av denne personens mentale helse, religiøse motiver eller annet."

For mye vekt blir lagt på FRYKT i terrorisme og terror. Det er nesten egoistisk å la de GJENLEVENDE være "ofrene" (Redd/frykt/terror som hovedfaktor) og ikke de DØDE som har blitt frarøvet selve livet! At folk meningsløst DØR, disse er de virkelige ofrene.

Jeg mener ikke at terrorisme som et ord burde fjernes. En som har frykt som primærmotiv for å spre et budskap er en terrorist. Men om saken er et enkelt tilfelle av en individ (som breivik) så er ikke frykten for igjentakelse stor siden han var en lone wolf so to speak. Jeg tror selv at han bare var hatefull og var ute etter å drepe som primærmotiv og at da ordet terrorist ikke er dekkende nok.

Tanker?