Politikk - Internasjonal

valoto

Kvifor grip ingen inn i Jemen?

Spørsmålet går til dei som har slik omsut for menneskrettar i andre land og som ikkje likar regime som "slaktar sitt eige folk". Det som hender i Saana, er langt verre enn det regimet i Libya vart skulda for i Benghazi...

For at det skal vera heilt klart ,TS er prinsipielt imot all militær innblanding i framande statar som ikkje har gått til åtak på ein, men i høve Jemen burde økonomisk boikott av leiarsjiktet etc. og ein kraftig SN-resolusjon - utan trugsmål om militær aksjon i bakhanda - vera på sin plass. Kvar står H. Clinton og Støre i dette spørsmålet?

1
109 svar

Logg inn med Schibsted

Logg inn med din Schibsted-konto for å skrive et svar.

Gå til innlogging

Huff, det ble jo så mye kritikk etter at NATO reddet sivilbefolkningen mot Gadaffi at det kanskje er best å ta innover seg kritikken å la være.

Var det ikke det dere ville?

1
johnnyGG Huff, det ble jo så mye kritikk etter at NATO reddet sivilbefolkningen mot Gadaffi at det kanskje er best å ta innover seg kritikken å la være. Var det ikke det dere ville?

Er det sivile i Sirte etc. Nato no driv og reddar?

Kva meiner du om ein kraftig SN-resolusjon som fordømer styret i Jemen? I SN-chartret står det at organisasjonen skal arbeida for fred, ikkje oppmoda til krigføring. Tryggingsrådet har fleire gonger tedd seg i strid med det, no sist når det gjeld Libya. Resolusjonen må såleis ikkje opna for væpna åtak på Jemen , men kan innehalda sterke formuleringar om politisk og økonomisk boikott. Eller kva meiner du?

1
johnnyGG Huff, det ble jo så mye kritikk etter at NATO reddet sivilbefolkningen mot Gadaffi at det kanskje er best å ta innover seg kritikken å la være. Var det ikke det dere ville?

Var det ikke det dere ville?

Jo, bortsett ifra at de skulle tatt kritikken på forskudd og ikke drept 50000 sivile libyere. Dette ble en vstentlig mer blodig affære med enn uten NATO. Dessuten er det ikke noe mer Libya igjen. Alt detpositive er bombet istykker. Handel og dialog er alltid å foretrekke foran bomber.

1

Spørsmålet går til dei som har slik omsut for menneskrettar i andre land og som ikkje likar regime som "slaktar sitt eige folk".

Så flott at noen har omsut for menneskerettar i andre land.

Irriterer det deg?

1
Pikkazzo [sitat…] Jo, bortsett ifra at de skulle tatt kritikken på forskudd og ikke drept 50000 sivile libyere. Dette ble en vstentlig mer blodig affære med enn uten NATO. Dessuten er det i...

Jo, bortsett ifra at de skulle tatt kritikken på forskudd og ikke drept 50000 sivile libyere

Må du slutte med rallingen din. NATO har ikke drept 50 000 mennesker. Til din informasjon er det de libyiske soldatene på bakken som slåss og står for omtrent alt.

2
johnnyGG [sitat…] Må du slutte med rallingen din. NATO har ikke drept 50 000 mennesker. Til din informasjon er det de libyiske soldatene på bakken som slåss og står for omtrent alt.

Til din informasjon er det de libyiske soldatene på bakken som slåss og står for omtrent alt.

Men ikke uten NATO. Da hadde dedde vært over på 2 timer. SÅ kunne man satt seg ved forhandlingsbordet. Der kunne selvfølgelig nato vært med, men "bomber for fred" er barbarisk, og at frankrike hadde forhandlet til seg 35% av oljen er jo bare FORKASTELIG!!!!!!!!!!!! Dette bankranet har altså norske ANTI-helter (hjernedøde soldater) vært med på. SV ble utradert, vel fortjent.

2
johnnyGG Opplys meg.

norge slapp 580 bomber. Vi var en liten del av styrken, så et raskt estimat vil vel si 10000 bomber? Det er 10000 slike ABB sprengte regjeringskvartalet med, bare sterkere. norge hadde vært totalt ødelagt av et slikt regn, og de bombet vanningsanlegg og alt mulig. Dette gjorde de ikke for å hjelpe sivile, det forstår du? Dette gjorde de for å fjerne vannet i Tripoli for å få en millitær seier. DET er å gå utover fn-resolusjonen, men det var heller aldri meningen å holde seg til den. frankrike måtte få regjeringsskifte for å få olje værdt 2 oljefond. johnnyGG, du er lurt. Spilt rett over sidelinjen. JEg kan forstå at det er vanskelig for deg å innse det nå med en gang, men tenk over det til neste gang nato dreper, og tenke litt videre før du støtter drapsmenn basert på ideologi. Innrøm isåfall at du mener det er greit å drepe mennesker for olje.

1
johnnyGG Opplys meg.

Fylgjer ikkje så godt med i militærtekniske ting, det gjev avsmak, men det må då vera over 10 000? Ein militærekspert, hawk eit eller anna, som av ein merkeleg grunn er vorten heilt borte på trådane i det siste, har nok full greie på det.. Varulv kan vel hjelpa.. Han er faktisk til å lita på.

1
johnnyGG Over på to timer? Det hadde tatt dem flere uker å slakte alle de som bodde i den byen. Jeg er nok mye mer barmhjertlig enn deg siden jeg ville stoppe det. Når det gjelder oljen, så...

Når det gjelder oljen, så skulle det blått bare mangle. Er du ikke enig?

Selvfølgelig ikke. Ran med bombefly er ikke mer stuerent enn Nokasranet, det er bare mer effektivt. Den oljen tilhører det libyske folk, men nå er den fransk, etter at vanningssystemene og resten av Libya er bombet fra kartet.

2

Norge er en betydelig aktør for å stoppe Gadaffis planer om massedrap. Ellers er det Stobritannia, Frankrike, Belgia, Canada og Danmark som deltar i denne redningsaksjonen.

USA var såvidt inne i begynnelsen før de trekte seg ut. Det samme var Italia med sitt hangarskip som også ble trukket tilbake.

1
solitude [sitat…] Det trodde også Chamberlain.

Historisk parallell heilt bak mål, mest ikkje verd å kommentera: Trur du regimet i Libya hadde gått laus på Algérie, Tunisia, Egypt, Niger... dersom NATO ikkje hadde bomba? Og var det for å hindra dette NATO sette i gong å drepa?

Denne meiningslause samanlikninga er forresten oppbrukt, vert nytta i hytt og ver.

(Chamberlain vona tyskarane ville gå laus på Sovjet-Unionen difor heldt han Sovjet og Tsjekkoslavakia unna tingingane i München)

1

Typisk "listig" tråd hvor man skal prøve å "bevise" meningsmotstanderes dobbeltmoral.

Jeg er for støtte til demokratisering(så lenge det stammer fra en intern, folkelig bevegelse) av alle undertrykkende regimer, om det er Libya, Syria, Saudi-Arabia eller Bahrain.

4
valoto Kan du nemna eitt døme på at bombing har redusert dei humanitære kostnaden også for dei som er på bakken? (Ikkje kom trekkande med Hiroshima og Nagasaki, ikkje Dresden heller for d...

Nå er jo slike internasjonale intervensjoner sjelden kost. I den kalde krigen var det så godt som umulig å presse et regime så lenge en stormakt holdt sin beskyttende hånd over.

Et godt eksempel i Libya er imidlertid bombingen av Gaddafi styrkene ved utkanten av Misrata. Dette mørnet opp regimets artilleri, tvang dem over på defensiven og beskyttet sivilbefolkningen fra enda større tap.

Når det gjelder humanitære intervensjoner generelt, er jeg enig i denne teksten:

If a State is manifestly failing to protect its citizens from mass atrocities and peaceful measures are not working, the international community has the responsibility to intervene at first diplomatically, then more coercively, and as a last resort, with military force.

http://en.wikipedia.org/wiki/Responsibility_to_protect

1
EtKire I de mest ekstreme tilfellene, der de humanitære kostnadene ved å la være er høyere enn å intervenere, ja.

Tja ...

Hvor har det vært tilfellet mener du?

Siden vi umulig kan vite alternativet til å intervenere - eller hva det ville kostet å intervenere når vi ikke gjorde det.

Vi har 'beste gjetning' selvfølgelig ...

Men hva er prisen for ett menneskeliv?

Hvis det kun er de humanitære kostnadene som skal telle - er det riktig å bruke 500 milliarder for å redde ett liv mener du? Eller hvordan skal man verdsette dette?

... for de økonomiske kostnadene ved libya krigen, kunne nok reddet flere liv andre steder i afrika ...

1
Aebriol Tja ... Hvor har det vært tilfellet mener du? Siden vi umulig kan vite alternativet til å intervenere - eller hva det ville kostet å intervenere når vi ikke gjorde det. Vi har '...

Gode poenger og jeg er enig i at det er vanskelig å definere kriteriene eksakt, siden "forbrytelser mot menneskeheten" er et vidt begrep. Som nevnt ovenfor, har slike multilaterale intervensjoner vært svært sjeldne, siden det er nærmest umulig å få konsensus for dette i Sikkerhetsrådet. Når et forbrytersk regime ble kastet i den Kalde Krigen(slik som Khmer Rouge i Kambodsja og Idi Amin i Uganda) var det som følge av at naboland intervenerte, ikke på bakgrunn av en FN resolusjon.

Man kan jo se på et regimes tidligere handlinger og reaksjoner på opposisjonelle handlinger som basis for dette. Jeg tror de færreste ble overrasket over at Libya og Syria(som har utført massakrer i stor stil tidligere) i særklasse slo hardest ned på demokratiforkjemperne, mens omveltningene av de mer "moderate" regimene i Egypt og Tunisia gikk relativt smertefritt i forhold. 100% sikker kan man selvsagt aldri være, som du sier.

Det finnes ikke en objektiv "pris" en kan sette på dette. Hva man svarer på dette avhenger hvor emosjonelt man identifiserer seg med disse menneskene og deres målsetninger.

1

Lignende innlegg

Politikk - Norsk jaha1255 Siste svar

Pride-skytingen:

Hvis RESPEKT FOR ANDRE MENNESKER UANSETT LEGNING . VI kan være UENIG / ENIG SÅ MYE VI VIL MEN DE " SKEIVE " FORTJENER OGSÅ FULL RESPEKT til å leve sine liv på lik linje som vi andre som IKKE ER SKEIVE...
1
47 svar
Aktuelt frode57 Siste svar

PST sjefen må gå!

Vi kan ikke ha et PSTsom ikke gjør jobben sin. De må også ta folk med psykiske lidelser . Det er for seint når det drepes folk. Norge er en politistat og det kryr av politi i Oslo. Både sivil og i uni...
1
30 svar
Aktuelt frode57 Siste svar

NRK sport politisk blind!

Nå må NRK slutte å politisere alt av idrett. Klaveness hadde ikke oppdatert coronapasset sitt på telefonen / mobilen. Så får faen NRK det til å se dette som en politisk markering mot Klavenes. Det er...
2
11 svar

F16 til Tyrkia

Så fornærmer USA Tyrkia med å bare tilby istedet for F35. Nato vinner for tiden på alle fronter og russerne bør snarest legge ned våbnene. Norske TV kanalane driver balansert nyhetsdekning. Neste måne...
1
6 svar
Laster...