Politikk - Internasjonal

Scandinoco

Er det legitimt å skyte ned fly?

Har et spørsmål til dere som er interessert i dette. Dersom myndighetene i et land, det være seg USA, Norge, Colombia, Nicaragua, Cuba, Iran, Kina, whatever, oppdager at et fly overflyr landet uten tillatelse, de ber flyet om å lande, men det ikke gjør det, er det da legitimt å skyte flyet ned?

1
36 svar

Logg inn med Schibsted

Logg inn med din Schibsted-konto for å skrive et svar.

Gå til innlogging

Med tanke på hva som hendte i New York 11/9-01, så er det desverre blitt mer legitimt.

Selv om jeg anser det å skyte ned et passasjerfly som ikke utgjør noen trussel mot noen konkrete mål, som en ting man ikke skal gjøre.

Av de land som har skutt ned passasjer fly, så er vel Sovjet på førsteplass med flere nedskytninger av fly. Blant annet et svensk etteretningsfly som fløy i internasjonalt luftrom og to passasjerfly fra sør-Korea.

USA har vel en nedskyting av et iransk fly, som fløy direkte mot et amerikansk marinefartøy. Og der mange uheldige omstendigheter, dårlige rutiner, missforståelser og manglende informasjon, var viktige grunner til det. Dette skjedde også under krig.

Israel har så vidt jeg husker skutt ned et Egyptisk passasjer fly, også da under tider med sterk spenning.

1
Scandinoco Jeg snakker ikke først og fremst om passasjerfly, men mindre fly som muligens har "dunkle" motiver (f.eks. narkotrafikk). Passasjerfly burde ikke bli skutt ned uansett.

tror ikke det spiller noen rolle hvilke fly det gjelder.

i usa må flyene levere en godkjent flightplan før de starter flyturen.

etter 9/11 vil nok hvem som helst bli skutt ned om de forlater flyruten uten å kontakte flygerledelsen og ber om tillatelse.

1

I utgangspunktet skal man vel tvinge flyet til å lande, på et vis (f.eks. ved å foreta temmelig tette "flybys", fly tett opptil så man oppnår visuell kontakt og signalisere med armene, i verste fall fyre av sporlys).

2
Scandinoco Ja, men om ikke det virker? Kan det på noen måte være "legitimt" å skyte ned flyet, i dette tilfellet? F.eks. om man mistenker at det er narkotrafikanter?

Kan det på noen måte være "legitimt" å skyte ned flyet, i dette tilfellet? F.eks. om man mistenker at det er narkotrafikanter?

Jeg vil ikke si at det er legitimt å skyte ned et fly med smuglere. Det er heller ikke legitimt å bruke panservernmissiler mot biler man mistenker for å være involvert i smugling eller sjømålsmissiler mot båter man mistenker for å være involvert i smugling.

Å skyte ned fly man mistenker at fører våpen og gjør seg klar til et angrep mot en selv er legitimt.

2
baldviking [sitat…] Ordinære fly fra Boing og Airbus, som brukes til passasjer og lastefly, kan enkelt utstyres med bombeluker og brukes som utskytningsplattform for f.eks kryssermissiler med...

Baldviking

Det er mulig og gjennomføre for ett land - som har ressurser til å konvertere ett passasjerfly - men det er vanskelig - og dyrt - og ikke minst man må forsterke flyet kraftig for å ha evne til å eksempelvis ha krysserraketter ombord.. Og det er vel en grunn til at passasjerlfy aldri har blitt konvertert til bombefly - rett og slett fordi det ikke lønner seg.... Og jeg tror forøvrig det er en del konvensjoner som vil bli brutt - om man bygger om pasasjerfly til militære fly... og så avansert som en vanlig Boeing og Airbus er blitt - tror jeg det skal godt gjøres og bygge om ett fly, til å bære krysser-raketter... Det er tross alt mye eletronikk i ett vanlig passasjerfly - og i tillegg må man ha det utstyrer som ett våpen trenger....

Det eneste flyet jeg i farten kan tenke meg, kunne hatt dual use - er vel TU154B2, som var en ektefødt "barnebarn" av TU16, og var mye mer solid bygd en strengt tatt nødvendig for ett passasjerfly - selv om TU154B2 var bygd for å kunne brukes på flystriper som neppe hadde sett så mye asfalt de siste 50 årene... I alle fall noen jeg kjenner som har hatt en del med disse russiske bråkefuglene - sa at flyet var bygd som en panservogn - og tålte noe horvelig mye juling som ingen vestlig maskin hadde tålt... Russere var åpenbart tilhenger av å bygge solide maskiner i gamle dager...

Diclotican

2
baldviking Ikke særlig vanskelig for et land med noenlunde oppegående militære styrker og et visst minimum av industriell know how.

Baldviking

Hadde det vært lett, hadd vel flere land bygget om passasjerfly til bombefly eller eventuelt som plattform for krysser-raketter.. Selv Boeing som jo ha litt kunnskap om å bygge fly - har slitt med å bygge en dedikert erstatter til trofaste Locheed P3 Orion - Boeing 737 P8 som den heter - har vært plaget med å ha tekniske utfordringer - og det er vel først de siste årene at de faktisk har fått bygget noen av de flyene som på sikt åpenbart skal erstatte Orion for USA - og eventuelt for andre land...

Og Boeing har bygget 737 i snart 50 år - og enda sliter de med de tekniske løsningene..

Diclotican

1
Mcking Med tanke på hva som hendte i New York 11/9-01, så er det desverre blitt mer legitimt. Selv om jeg anser det å skyte ned et passasjerfly som ikke utgjør noen trussel mot noen konkr...

USA har vel en nedskyting av et iransk fly, som fløy direkte mot et amerikansk marinefartøy. Og der mange uheldige omstendigheter, dårlige rutiner, missforståelser og manglende informasjon, var viktige grunner til det. Dette skjedde også under krig.

Ingen skal fortelle meg at amerikanerne ikke greier å se forskjell på et militærfly og et sivilt fly. Denne nedskytingen var med fullt overlegg, det er min overbevisning.

1

ja, de fleste land vil til og med skyte ned passasjerfly som unnlater å følge SOP på direkte ordre, dersom et jagerfly har blitt scramblet for å undersøke. det skal jo litt til da, og det er ikke mange som har autorisasjon til å beordre nedskytning (I Norge kan det neppe dreie seg om så mange som 5).

1
tr0ndern Hva syns du om Sovjets handling noen år før?

Den synest jeg like lite om som den amerikanske nedskytingen ti år senere.

"USAs president Ronald Reagan fordømte nedskytningen den 5. september 1983 og kalte den en barbarisk og umenneskelig, brutal handling

«…den koreanske flymassakre er en forbrytelse mot menneskeheten som aldri må glemmes, en barbarisk og umenneskelig, brutal handling...Og ta ikke feil; dette var ikke bare et angrep mot USA eller Sør-Korea. Dette var Sovjetunionen mot verden, og de moralske begreper som styrer relasjoner mellom mennesker overalt. Det var en barbarisk handling, født av et samfunn som på det groveste tilsidesetter individets rettigheder og menneskelivs verdi, og til stadighet søker å ekspandere og dominere andre nasjoner. De nekter handlingen, men under deres motstridende og villedende uttalelser avslører Sovjetunionen det å skyte ned et fly – selv et med hundreder av uskyldige menn, kvinner, barn og babyer – er en del av deres normale prosedyre, hvis et fly er innenfor det de hevder er deres luftrom»."

Sett i lys av Reagens uttalelse, virker Bushs forsvar av den amerikanske nedskytingen av det iranske passasjerflyet som et politisk selvmord. ...

1
Landmina [sitat…] Joda, men poenget er at det kunne de ikke vite. For du vet vel ikke at USA skjøt ned sivile mot bedre vitende?

Jo, det tror jeg de var fullt klar over, men de skjøt likevel for å statuere et eksempel. Selv en amerikansk sjøkaptein med verdens mest avanserte teknologiske hjelpemidler ville vere i stand til å se forskjellen på et militærfly og et sivilt fly.

Reagens kritikk mot russerne ti år tidligere var like treffende på amerikanerne selv.

1
Landmina [sitat…] Link som dokumenterer det takk!

"USS Vincennes var utstyrt med det mest moderne elektroniske utstyr, og spørsmålet ble etter nedskytningen var om det overhodet var mulig å forveksle det iranske passasjerflyet, som var av typen Airbus, med en militært jagerfly." http://no.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655

Ti år tidligere hadde amerikanerne hevdet at det var umulig å gjøre en slik feil, da sovjeterne skjøt ned et sivilt koreansk fly. ...

Indisiene gjør at jeg tror dette var en ønsket nedskytning fra amerikansk side. Inntil jeg får troverdig informasjon om det motsatte, så er det dette jeg tror mest på.

1
VG-Mett [sitat…] Ingen skal fortelle meg at amerikanerne ikke greier å se forskjell på et militærfly og et sivilt fly. Denne nedskytingen var med fullt overlegg, det er min overbevisning.

Ingen skal fortelle meg at amerikanerne ikke greier å se forskjell på et militærfly og et sivilt fly.

Nå var vel flyet bare en hvit prikk på radaren, siden vi ikke her snakker om visuell kontakt.

Og jeg aner ikke hvordan de kan se forskjell på et passasjer fly og et militært fly av samme størrelse på en radar.

Men det vet sikkert du alt om, så du må gjerne dele din visdom med oss andre.

1
VG-Mett Den synest jeg like lite om som den amerikanske nedskytingen ti år senere. "USAs president Ronald Reagan fordømte nedskytningen den 5. september 1983 og kalte den en barbarisk og u...

Sett i lys av Reagens uttalelse, virker Bushs forsvar av den amerikanske nedskytingen av det iranske passasjerflyet som et politisk selvmord. ...

Nå kan nok ikke de to tilfellene der sovjet skjøt ned sivile fly, helt sammenlignes med hva som skjedde i gulfen.

Det var ikke krig i det området som de koreanske flyene beveget seg inn i.

De hadde fly oppe som så flyene og som valgte å skyte først og spørre siden. På tross av at om de hadde fløyet opp på siden av dem, ville sett at dette dreide seg om sivile passasjerfly.

I gulfen var det en pågående krig.

De ombord på den amerikanske skipet hadde dårlig tid til å ta avgjørelse. Og en feilvurdering begge veier ville vært fatal og var det. Hadde det vært et fly som skulle angripe den amerikanske båten ville det å ikke ha stoppet det, ført til svært mange døde og store ødeleggelse, så det er ikke så enkelt som enkelte her på formuet mener det alltid er.

1

Lignende innlegg

Fortsatt flertall for høyresiden . . . . . .

Ingen regjering har mistet popularitet så raskt som den sittende . . . . . . Og det er skremmende. Nå har vi en regjering som overhode ikke har "vanlige folks" tillit. Og som fortsetter å ta upopulære...
Bilde

KrF får boost på ny måling

KrF får sin høyeste oppslutning siden den opprivende retningsstriden i 2018, viser en ny måling. Arbeiderpartiet går også mye fram.


Bilde www.msn.com
3
4 svar
Aktuelt frode57 Siste svar

Når atomtrusselen ikke biter..

Det var selve grunnpilarene til Nato.avskrekkingen stomvåpemet gir. Myrphys lov gjelder. Når et våpen såvidt er brukt i den ene krigen vil den blir brukt stort i den neste. Dette viser hvor såre Russl...
1
15 svar
Aktuelt silas Siste svar

Polens statsminister mener...

...at Norge profiterer på krigen og at vi bør kanalisere pengene tilbake til dem som rammes hardest. Energiprisene har steget kraftig men det skyldes corona-lockdown og vestlige sanksjoner. Europeiske...
1
6 svar

Har APs Næringsminister mistet forstanden??

Er dette en Ministers holdning? AP?? Seriøst??? Dette er jo tildels lignende radikalt tankesett som vi ser hos ODA, som jeg av prinsipp ikke handler hos. Arbeiderpartiet pusher Vestre og ODA som prakt...
Bilde

Sponset politianmeldte demonstranter: - Absurd

Familieselskapet til næringsminister Jan Christian Vestre (Ap) ga 300 000 kroner til Extinction Rebellion, som nå er politianmeldt av Stortinget. Det vekker reaksjoner.


Bilde www.dagbladet.no
1
12 svar

Skjønner Vedum og Støre hverdagen ?

Jeg lurer på om den nye regjeringen med Vedum og Støre skjønner hverdagen til svært mange (kanskje de fleste) barnefamilier i Norge nå. Neppe . . . . . Og når rentehevinger planlegges, så er det ikke...
Bilde

Fikk betalingsvansker etter strømpris-smell: – Vet mange kjenner seg igjen

SLEMMESTAD (VG) Stadig flere sliter med regningene. Inkassobyråer opplever pågang fra en ny gruppe: Småbarnsfamilier med trang økonomi.


Bilde www.msn.com
1
4 svar
Laster...