elmalo [sitat…] Finnes disse artiklene tligjengelig? Det vil i så fall være til NKPs heder. Så årsaken til kritikken var altså ikke den bitre rivaliseringen med AKP og hvem som støttet Mo...

Finnes disse artiklene tligjengelig? Det vil i så fall være til NKPs heder.

Så årsaken til kritikken var altså ikke den bitre rivaliseringen med AKP og hvem som støttet Moskva og hvem støtter Peking?

Mye interessant saksopplysning her. At hele venstresiden (med unntak av NKP) støttet Khmers plass i FN som legitim representant forbauser ikke. Graden av unnfallenhet og forsøk på å dekke over slikt svineri går langt utover kommunistpartiene, vi ser de samme tendensene i SV (som nå har slettet sin Heia Chavez-side) og venstresiden i AP. Graden av benektelse og unnfallenhet går gradvis over på høyresiden i AP et sted.

Jeg oppfordret deg til å gå på biblioteket, kan ikke gi deg annet råd her om du ikke vil akseptere dette. Ingen kommunistiske partier (Da snakker vi igjen om innhold og politikk og ikke navn) eller sosialistiske nasjoner på den tiden støttet Røde Khmer med unntak av Kina.

Dette har ingenting med noen "rivalisering" å gjøre. Kommunister har ingenting å rivalisere over med borgerskapets barn i den historiske parentesen AKP.

Sa du igjen også hele venstresiden (med unntak av NKP) ?? Nå bør du vel ha fått med deg at hele det politiske spekteret og nasjonen Norge og USA med flere støttet Røde Khmers plass i FN i over 10 år, etter at det Kambodsjanske folket ble frigjort fra deres terror!!

Altså også høyresiden, det forbauser slett ikke meg, men her var det en del forsøk på å "dekke over" ja.

1

Store-O, jeg aksepterer at NKP ikke skal ha støttet Pol Pot, det ville vært for dumt å gi uriktige opplysninger der. Men jeg liker å lese artiklene fra samtiden, da det historiske filteret og "sannhetene" som oppstår over tid ofte ikke gir noen gode forklaringer. Det gjelder også her. At venstresiden (minus NKP) støttet dette Khmer-regimet forstår jeg. Det kan forklares ut fra det jeg sa tidligere.

At hele høyresiden skulle ha støttet Pol Pot kan vi ikke ennå så lettvindt konkludere med som du gjør. Det er et propagandagrep. Jeg finner det ikke troverdig, i den forstand at det ikke virker rasjonelt, da er det fortsatt noe jeg ikke forstår med disses måte å tenke på. Det sammenfaller heller ikke av det jeg selv husker fra tiden.

Noen enkeltpersoner, ok, men jeg er ikke overbevist om at det gjelder alle partier og at det er flertallet av medlemmene i disse partiene, langt mindre at partiene hadde noe "politikk" når det gjaldt dette.

Klok av skade, blant annet av slike "grep" som du nå gjorde med å "konkludere" på et spørsmål uten at det synes så tydelig at "alle" gjorde det - å trekke det for langt, er jeg vár for når folk bruker svart/hvitt og propaganda som verktøy.

1
elmalo [sitat…] Finnes disse artiklene tligjengelig? Det vil i så fall være til NKPs heder. Så årsaken til kritikken var altså ikke den bitre rivaliseringen med AKP og hvem som støttet Mo...

At Høyre-folk støttet dette har det ennå ikke kommet en troverdig forklaring på. Jeg forstår fortsatt ikke _deres_ resonnement for dette, selv om jeg vil tro at det er et prinsipielt valg ut fra situasjonen med okkupasjon, kombinert med at Vietnam også var kommunistinfestert.

Eh, nå er det vel relativt allment kjent at både Reagans USA og Thatchers UK var Pol Pots kjære allierte, våpenbrødre og økonomiske støttespillere i kampen mot Vietnam?

Når vi i tillegg ved at Høyre over de siste 70 årene - og spesielt siden den nyliberale revolusjonen startet på slutten av 70-tallet - har vært USA-servilitetens fremste eksponenter, - så er det ikke vanskelig å tenke seg fram til hva denne forklaringen bunner ut i;

Opportunisme.

1
VenstreVingen [sitat…] Eh, nå er det vel relativt allment kjent at både Reagans USA og Thatchers UK var Pol Pots kjære allierte, våpenbrødre og økonomiske støttespillere i kampen mot Vietnam? Nå...

Opportunisme

Ja, det kan jo være en forklaring. Men ellers er det du skriver propaganda. "Kjære allierte"? Neppe. "Våpenbrødre"?`Spørsmål hva du legger i det, men i militær støtte til Pol Pot - veldig lite sannsynlig ut fra Wikipedia i alle fall. Økonomisk? Ikke så langt jeg kan se til de kommunistiske elementene i Khmer, i alle fall.

Opportunistisk og realpolitikk - mulig. USA og Vesten har normale forbindelser med barbariske stater fortsatt, som Saudia. "Man har hva man har".

1
elmalo [sitat…] Ja, det kan jo være en forklaring. Men ellers er det du skriver propaganda. "Kjære allierte"? Neppe. "Våpenbrødre"?`Spørsmål hva du legger i det, men i militær støtte til...

Men ellers er det du skriver propaganda

Nei, nå får du gi deg. Jeg mener ikke at Røde Khmer ble invitert med i Nato, hvis det var det du trodde.

De var rett og slett en nyttig alliert for UKs og USAs geopolitiske interesser. En nyttig om dog brutal måte å lære Indokina litt om hva som skjer om man tør opponere mot disse interessene. Akkurat på samme måte som Augusto Pinochet ble en kjær alliert av fru Thatcher av samme grunn.

Lenke.

1
elmalo Store-O, jeg aksepterer at NKP ikke skal ha støttet Pol Pot, det ville vært for dumt å gi uriktige opplysninger der. Men jeg liker å lese artiklene fra samtiden, da det historiske...

Store-O, jeg aksepterer at NKP ikke skal ha støttet Pol Pot, det ville vært for dumt å gi uriktige opplysninger der. Men jeg liker å lese artiklene fra samtiden, da det historiske filteret og "sannhetene" som oppstår over tid ofte ikke gir noen gode forklaringer.

Bare hyggelig, og ja det er mer enn nok å lese om samtiden, det skal være sikkert.

På tide å stanse denne diskusjonen nå, fører ingen veier. Det er mer enn nok å diskutere og engasjere seg i i dagens verden, altså samtiden. Det jeg vil understreke er at denne gjengangeren ”vi visste ikke” er uholdbar, jeg godtar det ikke, det er alltid noen som forteller, det er snakk om at en ikke vil lytte og ikke vil se. Det er snakk om hvilke grunnholdninger en har.

Det er en stund siden imperialistens bomber haglet over Laos, Kambodsjas og Vietnams folk, myrdet og lemlestet millioner og satte land tilbake flere tiår, med Røde Khmer som en konsekvens og alliert, og slik har det fortsatt fram til i dag, verden over.

Det jeg forlanger er at man lærer av dette og når løgnene er avslørt og ingen lenger kan si ”jeg vet ikke” ikke lar seg lure igjen. Vi har klare paralleller i dag.. Kom ikke å fortell meg at den Norske regjering og vestens ledere ikke vet hvem de i dag støtter, økonomisk, moralsk og militært i for eksempel Syria! De som støtter denne politikken og djevelskapen overfor verdens folk vet også så inderlig vel. Der kom samtiden igjen inn.

Når det gjelder Cuba så er vi kommunister stolte av det landet har klart å oppnå under ledelse av Cubas kommunistiske parti, under konstante angrep og sabotasje fra verdens ledende imperialistmakt som nærmeste nabo. Cuba er humanismens og menneskerettighetenes fyrtårn i denne verden og viser sosialismens styrke og skaperkraft.

Det er nok andre enn kommunistene som bør være ærlige og beklage seg her. Vi har her overhodet ingenting å ”ta avstand” fra!!

1
elmalo Store-O, jeg aksepterer at NKP ikke skal ha støttet Pol Pot, det ville vært for dumt å gi uriktige opplysninger der. Men jeg liker å lese artiklene fra samtiden, da det historiske...

Det er et propagandagrep.

Deler av venstresiden støttet Pot, mens andre deler av venstresiden ikke gjorde det. Det forøvrig er ikke propaganda at USA støttet Pol Pot, ei heller at deler av høyresiden i Norge gjorde det. Det er jo alment kjent at USA gjorde dette, det var vel et tiltak mot Vietnam, neppe av kjærlighet for barbariet, men støtte var det likevel.

1
Maradona_123 Hadde du noe relevant å komme med? Hvorfor demonisere Castro mens man er bestevenner med f.eks Saudi Arabia? Såvidt jeg vet er SA atskillig verre til og med.

Demonisere Castro?!

Det vi snakker om er at Castro som diktator, med alt hva det innebærer, og mot kommunistenes forsøk på å forvirre folk ved å prøve og relativisere og viske ut forskjellen på diktatur og demokrati.

Og hvis du er i tvil om hva diktatur innebærer så ta og les den rapporten det ble vist til over her.

1
qop Demonisere Castro?! Det vi snakker om er at Castro som diktator, med alt hva det innebærer, og mot kommunistenes forsøk på å forvirre folk ved å prøve og relativisere og viske ut f...

Det vi snakker om er at Castro som diktator, med alt hva det innebærer, og mot kommunistenes forsøk på å forvirre folk ved å prøve og relativisere og viske ut forskjellen på diktatur og demokrati.

Og hvis du er i tvil om hva diktatur innebærer så ta og les den rapporten det ble vist til over her.

Igjen, du svarer ikke på det jeg spør deg om.

1
Store-O [sitat…] Bare hyggelig, og ja det er mer enn nok å lese om samtiden, det skal være sikkert. På tide å stanse denne diskusjonen nå, fører ingen veier. Det er mer enn nok å diskutere...

Store-O: kommunistene som bør være ærlige og beklage seg her. Vi har her overhodet ingenting å ”ta avstand” fra"

Ingenting der, ingenting andre steder heller? Da får du heller tåle at andre skyr kommunismen som pesten. I rest my case...

1
Metalman666 Pål Steigan var da på studietur dit en gang i tiden hvor han møtte Pol Pot,i tillegg til at han også senere møtte Mao og Enver Hoxha. Denne fyren og partiet hans støttet Røde Khmer...

Metalman: "Denne fyren og partiet hans støttet Røde Khmer. Det er hevet over en hver tivl."

Det gjorde han, noe jeg også skriver i den første setningen i innlegget du siterer. Men hva synes du er verst: Å gi dem moralsk støtte eller praktisk støtte?

1
Up-the-ra Metalman: "Denne fyren og partiet hans støttet Røde Khmer. Det er hevet over en hver tivl." Det gjorde han, noe jeg også skriver i den første setningen i innlegget du siterer. Men...

Det gjorde han, noe jeg også skriver i den første setningen i innlegget du siterer. Men hva synes du er verst: Å gi dem moralsk støtte eller praktisk støtte?

Vel, litt vanskelig spørsmål. I utgangspunktet synes jeg begge deler er ille, med hvis du med praktisk støtte mener direkte støtte så vil jeg si det er verst.

1

Langveg: "Bør norske styresmakter ignorera dagen"?

Vel, du kan no trøyste deg med at det er nokon som ikkje ignorerte dagen, men sende 80 funksjonærar og brukte heile 400,000$ på å feire Castro.

At dei i stor grad ignorerar sitt eige folk er ein annan ting.

1
Scandinoco Langveg: "Bør norske styresmakter ignorera dagen"? Vel, du kan no trøyste deg med at det er nokon som ikkje ignorerte dagen, men sende 80 funksjonærar og brukte heile 400,000$ på å...

Vel, du kan no trøyste deg med at det er nokon som ikkje ignorerte dagen, men sende 80 funksjonærar og brukte heile 400,000$ på å feire Castro.

Når norske regjeringar har gjevi over ein halv milliard kroner til Clinton-ekteparet sitt fond, er vel dette småpengar .... Elles skal Cuba ha all ære for tinginae i Havanna om fred i Colombia. Berre det burde gje Fidel og Raul Castro Fredsprisen. .

1
Langveg [sitat…] Når norske regjeringar har gjevi over ein halv milliard kroner til Clinton-ekteparet sitt fond, er vel dette småpengar .... Elles skal Cuba ha all ære for tinginae i Havan...

Langveg: "norske regjeringar har gjevi over ein halv milliard kroner til Clinton-ekteparet sitt fond, er vel dette småpengar .... "

Helt typisk "whataboutism". Men som ikke holder mål i det hele tatt. For det første kan du lese om hva Clinton-fondet (ikke "Clinton-ekteparet", som du misvisende skriver) her. Ting som climate change, health and wellness, empowering girls and women, kommer i en helt annen kategori enn å bruke 400,000 $ på kamerat Castro's bursdag.

For det andre, og mye viktigere, så forsyner Norge fremdeles sitt folk med selvfølgelige ting som mat og hygieneartikler, vann og elektrisitet, og jeg tror de aller fleste nordmenn har råd til å spise 3 måltid om dagen.

Sammenligningen er m.a.o. fullstendig, og 100% absurd. Om du vil kritisere den norske regjeringen for å donere mye penger til Clinton-fondet så du om det; det må du ha lov til - men altså helt uten sammenligning.

1
Scandinoco Langveg: "norske regjeringar har gjevi over ein halv milliard kroner til Clinton-ekteparet sitt fond, er vel dette småpengar .... " Helt typisk "whataboutism". Men som ikke holder...

For det andre, og mye viktigere, så forsyner Norge fremdeles sitt folk med selvfølgelige ting som mat og hygieneartikler, vann og elektrisitet, og jeg tror de aller fleste nordmenn har råd til å spise 3 måltid om dagen.

Nja... her vil jeg si du har blitt miljøskadet :-) "Norge" - som i Staten forsyner meg ikke med noen av de tingene. De leveres som følge av at Staten _ikke_ gjør noe som hindrer at noen produserer hygieneartikler, vann og elektrisitet.

Litt pirk.. men en viktig forskjell. Jeg synes ikke staten skal gi meg noe som helst av mat og forbruksartikler - jeg foretrekker faktisk sterkt at de lar være.

2
elmalo [sitat…] Finnes disse artiklene tligjengelig? Det vil i så fall være til NKPs heder. Så årsaken til kritikken var altså ikke den bitre rivaliseringen med AKP og hvem som støttet Mo...

Mye interessant saksopplysning her. At hele venstresiden (med unntak av NKP) støttet Khmers plass i FN som legitim representant forbauser ikke. Graden av unnfallenhet og forsøk på å dekke over slikt svineri går langt utover kommunistpartiene, vi ser de samme tendensene i SV

Dette stemmer langt på veg, men jeg vil påstå at det var et flertall av SV-erne som støttet Vietnam og fordømte Pol-Pot i denne striden. Det som trolig var Norges første økopolitiker, Hartvig Sætra meldte seg riktignok ut av SV og inn i NKP fordi han mente at SV ikke var tydelig nok i sin fordømmelse av despoten i Cambodia.

1
tinnyme Ser bare ut til at en del her på VGD har dårlig hukommelse mht Castro og mangel på menneskerettigheter eller så er de så unge at de aldri har hørt om det.

Det er nok du som har dårleg minne:

Den 17 april 1961 försökte en styrka, bestående av 1 500 exilkubaner, invadera Kuba för att störta Castriregimnen genom att landstiga vid Grisbukten. Invasionsförsöket var ett fiasko, och styrkan besegrades av Castros trupper efter tre dagar. 100 exilkubaner hade dödats, och de resterande 1400 fängslats. Främsta skälet till att de blev besegrade låg i att de väntade hjälp från USA i form av bombplan. Bombplanen hade blivit nedrustade för att se ut som civila flygplan, detta gav dem ett bra kamouflage.

Bombplanen misslyckades med att förstöra alla Kubas flygplan. Senare försök med plan som skulle bomba resterande plan på Kuba misslyckades också, då planen istället blev nedskjutna av Castros trupper. (Sv. wikipedia)

Kubanarane har hatt all grunn til å vera på vakt mot undergravingsverksemd og løynleg samarbeid med Sambandsstatane. Det er liten grunn til å tru at dei fleste forkjemparane for såkalla menneskerettar på Cuba, ikkje har hatt vikarierande motiv.

1
Laster...