Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Newsweek var så sikker i sin sak at de like så godt trykket 125.000 eksemplarer av dette:

http://www.informationliberation.com/?id=55865

https://imgur.com/a/ib9bn

"Tonight, we've reached a milestone in our nation's march toward a more perfect union..."

Jeg lurer på hvor de har fått tak i seiersbildet med ballonger og gledesrus?

1
14 svar

14 svar

Vi ønsker å legge til rette for en god debatt på nettsidene våre, og for å kunne sikre god moderering holder vi nattestengt mellom klokken 00.00 og 08.00.

oddvar_kjempebra

Denne saken er veldig enkel for de som har kapasitet nok til å forstå hva som skjedde.

Som denne linken bl.a viser.

Newsweek lagde to versjoner. En med Trump og en med Clinton. Dvs, det var ikke Newsweek som lagde disse. Det var Topix Media, med da under Newsweek-navnet.

Newsweek sendte selv ut følgende tweet den 7. November (dagen før valget):

From the Editors: 2 special edition covers for 2016 election outcomes were produced by a Newsweek licensee, Topix Media, and not by Newsweek

Siden Clinton ledet på meningsmålingene og hadde lavest odds var det bare naturlig å ta sjansen på at hun vant. Derfor distribuerte de først kun Clinton-versjonen. Hvis hun vant så slapp de ekstraarbeidet. Hadde de distribuert begge versjoner med en gang så hadde de tatt dobbelarbeidet på forhånd (selv om det kanskje ikke ville bli nødvendig). En ren kost-nytte-vurdering altså.

Dette betyr selvfølgelig ikke at:

-*Newsweek var så sikker i sin sak

som Silas påstod. For det første var det ikke Newsweek, og for det andre så spilte man (dvs Topix media) kun med oddsene for å prøve å slippe å måtte distribuere to versjoner. Man hadde ingenting å tape, men noe å vinne.

At da noen oppdager Clinton-forsiden før valgdagen og trekker konspiratoriske konklusjoner ut av det er jo kun et problem fordi de er kunnskapsløse. Og som i tillegg til å være kunnskapsløse også ikke skjønner at de er det og dermed arrogant nok ikke gidder å sjekke litt.

Hadde de gjort det hadde de skjønt at dette var en ikke-sak.

2

Amatør_1

Denne saken er veldig enkel

Ja.

http://money.cnn.com/2016/11/07/media/newsweek-hillary-clinton-cover/index.html

"But Topix made a business decision to only print the Clinton version ahead of time given that she is almost universally favored to win the election on Tuesday."

1

oddvar_kjempebra

Du lar deg lett lure du Silas. Newsweek lagde to forsider, en med Trump og en med Clinton. Det er helt vanlig for ukepresse med lang trykningstid.

Men det var vel for mye forlangt at du skulle skjønne det når du hadde muligheten til å kaste deg på enda en konspirasjonsteori.

2

silas

Det eksisterer bare én trykket versjon, Trump-utgaven ble forkastet da Newsweek var såpass sikker i sin sak.

11. november hadde Newsweek feberfantasier og fabulerte om Trumps slettede e-poster...

http://www.newsweek.com/2016/11/11/issue.html

2

Amatør_1

Du lar deg lett lure du Silas. Newsweek lagde to forsider, en med Trump og en med Clinton. Det er helt vanlig for ukepresse med lang trykningstid.

Du forteller ikke hele sannheten. Newsweek trykket og distribuerte kun èn versjon, den versjonen der Hillary hadde vunnet valget. Det var ikke bare forsiden.

1

silas

Noe dette dokumenterer ganske godt: https://imgur.com/a/ib9bn

1

oddvar_kjempebra

Nei, det at du ikke kan Google betyr ikke at jeg lyver. Søk det jeg sa og du vil finne en link fra collective-evolution.com hvor du blant annet får se en tweet fra Newsweek (fra før valget) med begge forsider.

Jeg skjønner at det er flaut at du nok en gang har blitt avslørt som litt vel godtroende og med store mangler når det gjelder kritisk sans, men løsningen er ikke å dumme seg ytterligere ut.

Du bør blant annet lese det du selv linker til. Der vil du kunne lese at påstanden fra Silas om at "Newsweek trykket bare en versjon fordi de var så sikker i sin sak" er feil på så mange måter. Det faktum at det ikke er Newsweek som trykker disse utgavene f. eks.

1

Amatør_1

Nei, det at du ikke kan Google betyr ikke at jeg lyver.

Vet du hva det kalles når folk nekter for eksistensen av klare fakta, selv etter en er presentert dokumentasjon fra medier en pleier å stole på?

Det kalles kognitiv dissonnans.

2

Mrsa2

Kanskje du skulle oppsøke ein lege.

1

FlameWarrior

Vet du hva det kalles når folk nekter for eksistensen av klare fakta, selv etter en er presentert dokumentasjon fra medier en pleier å stole på?

Det kalles vel å være en Amatør.

Eventuelt å være totalt tilbakestående, men for det store flertallet her har dette begynt å bli regnet som synonymer.

1

oddvar_kjempebra

Nei. Neewsweek trykket begge versjoner. Er på pad så vanskelig å linke, men søk på "There were two newsweek covers printed".

1

Amatør_1

Du lyver igjen.

http://money.cnn.com/2016/11/07/media/newsweek-hillary-clinton-cover/index.html

"But Topix made a business decision to only print the Clinton version ahead of time given that she is almost universally favored to win the election on Tuesday.

If Trump wins, the Clinton copies will be trashed and the Trump version will be rushed to the printing presses -- a simple business calculation, Romando said."

1

Lignende temaer

Bilde

Aktuelt

Aktuelt

Bilde

Politikk - Norsk

Politikk - Norsk

Bilde

Koronaviruset

Koronaviruset

Bilde

Amerikansk politikk

Amerikansk politikk

Bilde

Midtøsten

Midtøsten

Laster...