elmalo [sitat…] Samme her. Når man mener at staten skal bøtelegge medier som ikke republiserer artikler som de mener har "offentlig interesse" så har man ikke pressefrihet etter mine begr...

Men for Gorback er dette grei skuring, så definisjonen på pressefrihet, alternativt ytringsfrihet fra ham er nødvendig om vi skal komme videre. Inntil da dropper jeg denne tråden.

Helt greit for meg å droppe dette temaet; - dere synes å operere med et så skinnhellig og abstrakt begrep om "presse- og ytringsfrihet" som dere konstruerer hypotetiske scenarier uten praktisk relevans overhodet. Som sagt; sendt gjerne bidrag til "forfulgte" pressefolk her....;-)

1
Gorback [sitat…] Helt greit for meg å droppe dette temaet; - dere synes å operere med et så skinnhellig og abstrakt begrep om "presse- og ytringsfrihet" som dere konstruerer hypotetiske sc...

dere synes å operere med et så skinnhellig og abstrakt begrep om "presse- og ytringsfrihet" som dere konstruerer hypotetiske scenarier uten praktisk relevans overhodet.

Nei, det er du som avviker når det gjelder innhold. Her er fra Store norske leksikon:

Pressefrihet er et anerkjent prinsipp i demokratiske stater, mens pressen i autoritære stater gjerne blir brukt som et redskap for makthaverne til å påvirke borgerne i ønsket retning.

Det virker ikke som du tar så tungt på dette temaet. Om du med hånden på hjertet kan si at pressen ikke brukes for å påvirke borgerne i ønsket retning med alle disse sanksjonene de påføres, så får det stå på din samvittighet. Jeg har sett denne filmen før. Mange ganger. Og det kan ende opp som Venezuela, der man ikke kan lese i noen medier (TV, radio, aviser) om opptøyene som pågår, men er henvist til Twitter og andre nettkilder.

Men du burde, for redelighetens skyld, klargjøre hva du mener pressefriheten er, slik at folk kan forstå hva du mener. Slik du fremstår nå seiler du under falskt flagg og snakker forbi folk (lurer dem til å tro det er vestlig pressefrihet du opererer med), for pressefrihet i tradisjonell forstand har man ikke i Ecuador.

2

Gorback, hvordan forventer du at jeg skal fortsette en diskusjon hvor du hele tiden mistolker meg? Det var ikke Cuba som var temaet, det var et forsøk på å forklare hva jeg mente, og på ingen måte og intet steds har jeg skrevet noe om fake sanksjoner!

Nå får du, for din egen skyld, slutte med disse evige mistolkningene dine, om de er ubevisste så beviser de jo at det er mye du ikke får med deg og om du ikke forstår hva jeg skriver så er det mye annet du ikke forstår; om de blir gjort bevisst så er det trolling, og sier om deg at du ikke har gyldige argumenter. Og om det er gjort bevisst så lyver du igjen. Jeg er begynt å bli tilbøyelig til å tro at det er gjort bevisst, siden du ikke en eneste gang har svart på mine oppfordringer om enten å dokumentere at jeg har skrevet det du hevder, eller avkrefte at jeg har skrevet det.

Og på samme tid synes jeg du skulle slutte å late som om du hører til sentrum, for bl.a. det du skriver her om Cuba vitner om at du ligger langt, langt til venstre.

Resten av svaret ditt er greitt. Men jeg synes det er ganske suspekt at denne informasjonen kommer bare etter at Lasso gikk til andre valgrunde. Vi så hva som skjedde i Frankrike: Nyhetene om Fillon kom ut omtrent med en gang han ble valgt av sitt parti til å være presidentkandidat. Partiet kunne dermed, om de ville, velge en annen kandidat. Men om han hadde kommet til andre valgrunde så kunne de ikke ha gjort det!

Mht. Latin-Amerika så kjenner du det like godt som jeg. Og du vet godt at dersom regjeringsmedlemmer (ikke bare fra venstre, men over hele det politiske spekteret) er med på noe kriminelt så kommer det som oftest ikke ut mens denne personen sitter ved makten. Hvor mange er det som har avsatt en president pga. noe kriminelt (bortsett fra korrupsjon)? Når man har en lov som den i Ecuador så er det enda mindre sannsylig at massemedier vil skrive om det, det heter "selvsensur" og akkurat det er en av kritikkene mot denne loven i Ecuador.

Scenario 3: Nei, jeg antok at du kom til å ta den. Du klarer visst ikke å se litt lenger enn nesa rekker og jeg orker rett og slett ikke å måtte gå ned på førskole-stadiet, hvor barna må ha noe helt konkret for å forstå ting, for å skulle kunne gi deg et eksempel du ikke kan vri og vrenge på. Jeg har da bedt deg om dementi flere ganger, og det har du ikke gjort, ville det da være greitt at du fikk sanksjoner?

Jeg noterer meg at du ikke definerer hva som ligger i ordet "ytringsfrihet" for deg. Faktisk essensielt for debatten, siden du har bedt om definisjoner fra oss andre, og fått det; nå synes jeg du skal komme med din egen definisjon.

Det var også du som begynte å snakke om "trakassering" og at medietilsynet skulle ha lov å gripe inn der. Så da er det du - ikke jeg - som må vise hvor medietilsynet i Ecuador har grepet inn mot trakassering. Gjerne med en konkret sak. Eller så får du legge det argumentet på hylla.

2
elmalo [sitat…] Nei, det er du som avviker når det gjelder innhold. Her er fra Store norske leksikon: Pressefrihet er et anerkjent prinsipp i demokratiske stater, mens pressen i autoritær...

Nei, det er du som avviker når det gjelder innhold. Her er fra Store norske leksikon:

Pressefrihet er et anerkjent prinsipp i demokratiske stater, mens pressen i autoritære stater gjerne blir brukt som et redskap for makthaverne til å påvirke borgerne i ønsket retning.

Hva er dette for erkesludder; dette er ingen definisjon på pressefrihet overhodet! Håper for din egen del at du troller med dette - begynner virkelig å lure nå! Nå har jeg babymatet dere to “brother in arms” med informasjon om vedtak som ligger fullt tilgjengelig på nettet og allikevel er dette alt dere greier å komme opp med?

Tro forøvrig hva du vil - jeg trodde vi var ferdige med denne diskusjonen nå? Kom i det minste med saker som klart viser undertrykking av “vanlig pressefrihet” som du kaller det! Ellers kan jo alle tro hva de vil uansett, for meg så virker det som dere har en agenda for ett eller annet, håper ikke dere er like mye på baertur med Venezuela som dere er med dette, men jeg begynner sannelig å få bange anelser nå…

Scandinoco;

-som du selv har sagt mange poster ovenfor vi kommer ikke lengre med dette. Selv er jeg lei av å diskutere temaet med folk som kjører en agenda som dere to åpenbart gjør. Alt ligger som sagt helt åpent tilgjengelig for alle og enhver som behersker spansk – som sagt alle kan tro hva de vil, I couldn’t care less…

Oh yeah, det jeg skrev om trakassering var ikke at medietilsynet fattet vedtak om dette men at de fattet vedtak om å få utlevert kopi av programmer som KAN ha vaert relatert til trakassering, og da greier du å vri det til at dette i såfall må dreie seg om nedsettende uttrykk ala det som du lister opp som Correa har sagt og som er helt vanlig i mediene her og som ikke var det jeg mente med trakassering i denne sammenhengen i det hele tatt.

1
Gorback [sitat…] Hva er dette for erkesludder; dette er ingen definisjon på pressefrihet overhodet! Håper for din egen del at du troller med dette - begynner virkelig å lure nå! Nå har jeg...

Hva er dette for erkesludder; dette er ingen definisjon på pressefrihet overhodet!

Jeg lenker til Store norske leksikon så kan du lese en kort beskrivelse av pressefrihet der. At du avviser det også overrasker ikke :-) Det virker som du har teflon på hjernen når du får argumenter, så jeg gjør det bare for at andre lesere skal kunne ta en titt.

1
Gorback [sitat…] Hva er dette for erkesludder; dette er ingen definisjon på pressefrihet overhodet! Håper for din egen del at du troller med dette - begynner virkelig å lure nå! Nå har jeg...

Selv er jeg lei av å diskutere temaet med folk som kjører en agenda som dere to åpenbart gjør.

Agenda?

Det må da være du som har "agenda" som benekter det alle media watchdogs slår fast, skriver at andre har skrevet ting de aldri har, og ber andre om en definisjon på ytringsfrihet som du selv nekter å gi, og kasserer alle definisjoner som ikke passer inn i ditt eget, dog veldig vage, syn på hva ytringsfriheten er. Veldig vage, fordi du ikke selv er istand til engang å sitere en definisjon på ordets "ytringsfrihet".

Mht. "trakassering" så skrev du lenger oppe i tråden (02.05.17 16:17): "Mange av de lokale radiostasjonene brukes til å trakassere personer som eierene ikke liker - hva er galt med bidra til å rydde opp i dette - er dette innskrenkning av “pressefriheten”?"

Det er jo bra at du oppklarer hva du mente, men du behøver ikke be meg om: "Vis meg først eksempler på at medietilsynet noensinne har grepet inn for noen for å bruke slike uttrykk i offentlig ordskifte!", FØR du oppklarer hva du mener.

Jeg ser også at du insisterer på at ordet "diktatur" har blitt brukt noe sted om Ecuador, i denne tråden, bortsatt fra de gangene du har brukt det selv. Jeg har iallefall ikke brukt det - jeg brukte det ikke engang om Venezuela helt til kanskje i fjor da Madurobanden begynte å herse med alle vedtakene til den folkevalgte nasjonalforsamlingen, og jeg anser Ecuador for å være mye mer demokratisk enn Venezuela i det hele tatt har vært de siste 17-18 årene.

Er det også en del av din agenda å legge ordet "diktatur" i andres munn, og å skylde andre for å ha en agenda? Det heter "projisering"...

1
Scandinoco [sitat…] Agenda? Det må da være du som har "agenda" som benekter det alle media watchdogs slår fast, skriver at andre har skrevet ting de aldri har, og ber andre om en definisjon p...

Mht. "trakassering" så skrev du lenger oppe i tråden (02.05.17 16:17): "Mange av de lokale radiostasjonene brukes til å trakassere personer som eierene ikke liker - hva er galt med bidra til å rydde opp i dette - er dette innskrenkning av “pressefriheten”?"

Dette er hva jeg skrev ovenfor hva med å laere deg å sitere på en redelig måte;

"Mange av de 300 sakene er vedtak om retten til “replikk” i offentlig ordskifte eller går på “innsyn” – dvs den lovfestete retten til å få utlevert en kopi av et innslag av et program som har omtalt en borger og hvor en eller annen lokal radiostasjon har nektet å utlevere dette. Mange av de lokale radiostasjonene brukes til å trakassere personer som eierene ikke liker - hva er galt med bidra til å rydde opp i dette - er dette innskrenkning av “pressefriheten”?"

Hvor står det her at medietilsynet skal fatte vedtak om trakassering eller at trakassering i denne sammenheng betyr nedsettende ord og utrykk som det du listet opp om Correa? Står det ikke klart at det dreier seg om en lovfestet rett til å få utlevert kopi av programinnslag som har omtalt en borger?

Et eksempel på trakassering fra lokalradioen; her hvor jeg bor som for en tid siden påstod at et bakeri som var eid av colombianere benyttet gammelt utdatert mel, helt usakelig og udokumenter fordi radioeieren ikke likte colombianere i utgangspunktet. Dette er vel pressefrihet ifølge dere, men dette er realiteter som man bør forsøke å sivilisere og luke ut. Big deal...

Forsøker du virkelig å forsvare den definisjonen gitt av elmalo om pressefrihet? Lykke til med det, det er ikke engang en definisjon, laer først hva en definisjon er for noe rart og kom tilbake etter ex phil...

2
Gorback [sitat…] Dette er hva jeg skrev ovenfor hva med å laere deg å sitere på en redelig måte; "Mange av de 300 sakene er vedtak om retten til “replikk” i offentlig ordskifte eller går p...

Om det å lyve om bakeren er å "trakassere" så foreslår jeg at du tar en kikk på hva ordet betyr. I norsk lov er det definert som "handlinger, unnlatelser eller ytringer som har som formål å virke eller virker krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende" og dermed så trakasserer Correa når han kaller en journalist det han finner for godt. En seriøs president burde forøvrig holde seg for god til slike uttalelser (jada, Trump også).

Jeg bruker også av og til feil ord på norsk fordi jeg har bodd utenlands for lenge...

Dersom du har tatt exphil så er det ikke så mye som har sittet. Du klarer ikke å definere hva "ytringsfrihet" er for noe, eller engang forklare hva du selv mener det er. Du klarer jo ikke engang å forstå at det ikke er elmalo som står bak definisjonen, selv om han har sagt det i allefall to ganger; og du klarer å få det til at jeg "forsøker å forsvare" den definisjonen, ut fra gudene vet hva. Du trenger ikke så veldig mye utdannelse for å klare å lese hva andre virkelig skriver!

Og om du hadde hatt Ex Phil, som jeg ikke vet hvorvidt du har eller ikke, og den hadde gått inn, så hadde du visst at man kan være enig eller uenig i en definisjon, og at ord og uttrykk kan ha mange forskjellige definisjoner. Du hadde også skjønt at det du setter i kursivskrift og understreker over, definerer uttrykket "innsyn" - ikke ordet "trakassering". Det er logisk å slutte at når du spør om det er feil å "rydde opp" i trakassering i samme åndedrag som du snakker om hva medietilsynet har gjort så betyr det at du mener det er i orden at medietilsynet kan sanksjonere en som har trakassert noen. Like logisk er det at du selv forklarer at det ikke var det du mente, noe du til slutt har gjort og det har blitt akseptert, og da er det også logisk at man slutter å diskutere det.

Du er derimot veldig flink til å legge ord i andres munn, og ta ting ut helt ut av luften for å forvri dem. Ikke like flink er du til å dementere slike ting du finner opp og så skriver, selv etter oppfordring. Og du er flink til å benekte alt det som ikke passer inn med din egen virkelighetsoppfattelse, uansett hvor seriøs kilden det kommer fra er.

Så, om du i det hele tatt har tatt Ex. phil. så er det nok på tide du går tilbake og frisker litt opp i den kunnskapen. (Jostein Gaarder har jo en fin bok du kan bruke - Sofie's verden.... den er skrevet for tenåringer så kanskje du skjønner litt der..)

Forøvrig så trodde jeg til å begynne med at du var en seriøs og oppegående debattant... det hadde vært fint om du hanket deg selv inn igjen slik at du igjen framstår som det.

1
Gorback Problemet jeg har med mediebildet her er at det fremdeles ikke tilstrekkelig lukes ut regelrett loegn og blatante usannheter fordi det ikke finnes rakryggete og profesjonelle nok r...

Problemet jeg har med mediebildet her er at det fremdeles ikke tilstrekkelig lukes ut regelrett loegn og blatante usannheter fordi det ikke finnes rakryggete og profesjonelle nok redaktoerer i den private pressen til aa staa imot eierene.

Du ønsker tydeligvis at noen skal ha definisjonsmakten til å skille løgn fra sannhet. Da er man virkelig ute på skumle veier, på vei mot en totalitær stat.

3
DavidSkruiz [sitat…] Du ønsker tydeligvis at noen skal ha definisjonsmakten til å skille løgn fra sannhet. Da er man virkelig ute på skumle veier, på vei mot en totalitær stat.

Det er overhode ikke snakk om hva du kaller "definisjonsmakten" over meninger, men at det ikke publiseres ting som man vet er usant - altså blatante løgner - og som kan vaere til skade for andre. Dette kalles redaktøransvar og europeisk presse er stort sett veldig flinke med dette, noe som ikke er tilfelle mange steder i latinamerika. Etter å ha bodd i et land med veldig "dirty" presse og sett hvordan denne brukes som våpen mot personer som eierene ikke liker så laerer man seg å sette pris på at det settes inn reguleringer mot de vaerste utvekstene.

1
Scandinoco Vis meg ett land med full pressefrihet som har gjort 300 sanksjoner mot pressen på 3-4 år.

Du har fremdeles ikke fått med deg at svaert mange av disse "sanksjonene" mot pressen er vedtak for å hjelpe borgere; feks. det å få utlevert en kopi av et program som de har krav på? Eller klage på at program har et innhold som ikke passer for barn på det tidspunkt det sendes, eller at det ikke sendes nok nasjonal musikk etc., etc.

Det er godt at du og elmalo passer på pressefriheten her, men jeg som bor her har selv ikke noe problemer med dette, men jeg skjønner jo at flere av disse edle, noble og “sannhetsøkende” pressefolkene kan føle at de har fått litt mindre makt enn det de har hatt tidligere. Det er dog mange vanlige borgere som er svaert glade for å få bremset noe av maktmisbruket fra pressen som har vaert gjengs tidligere!

I vesteuropa er det lang tradisjon for selvjustis og redaktøransvar i pressen, dette finnes det lite av i Ecuador og tror man virkelig at et supperåd sammensatt av journalister og pressefolk tilsvarende kringkastingsrådet kunne få bukt med mange av de uheldige sidene ved rå pressemakt som man ser her? No way, pressen må laere seg å følge lover og regler og selvsagt trengs det noen til å etterse dette, men man er klart på rett spor i forhold til mye av elendigheten som har vaert tidligere i mediebildet i dette landet.

1
Gorback Du har fremdeles ikke fått med deg at svaert mange av disse "sanksjonene" mot pressen er vedtak for å hjelpe borgere; feks. det å få utlevert en kopi av et program som de har krav...

Hvis disse sanksjonene er "ufarlige" så burde man se lignende sanksjoner i andre land hvor man har full pressefrihet.

Du skjønner ikke utgangspunktet mitt. Da det i Venezuela kom en lignende lov, ble den protestert mot fra alle "media watchdogs" - organisasjoner for pressefrihet. Men argumentene fra de som forsvarte den var veldig like de som du kommer med. Det var at den private pressen hadde for mye makt og at pressen misbrukte den, at det var for mange privateide "media outlets"; det var at man måtte vel kunne regulere, det var at denne loven slett ikke var verre enn i andre land, at den private pressen var "slemme" med Chavezregjeringen; at det var jo pressefrihet i Venezuela for man kunne jo lese ting imot Chavez i pressen; you name it.

Noen få år etter så finner vi at mye privat massemedia er oppkjøpt av folk tilknyttet regjeringen, at selv om det fremdeles finnes noe massemedia som er privateid så tør de ikke skrive om fakta engang (selvsensur) av frykt for sensur eller, i verste fall, ekspropiering. Man finner at regjeringen har ubegrenset tilgang til alt som heter TV og radio via tvungne samsendinger, som de bruker opp til flere timer om dagen, og egne kanaler som VTV og Telesur som i praksis fungerer som propagandaorgan og sier nettopp det de vil, de bryter medieloven hver eneste dag, uten å bli berørt av den. Og skal man lese noe som ikke stemmer med den offisielle versjonen til regjeringen, må man på nettet - som også delvis er sensur, men det er en sensur man klarer å komme seg rundt. For de aller færreste store media tør å skrive ting som de kan bli sanksjonert for (autosensur) etter at de har sett andre bli feilaktig sanksjonert (eller selv har fått sanksjoner mot seg i form av store bøter) uten muliget til å forsvare seg. Det er et skjevt bilde som favoriserer den korrupte og autoritære Maduroregjeringen.

Og til å begynne med, så var det eneste jeg skrev mht. Ecuador at jeg hadde sett dette før, og at folk burde være på vakt og ikke innta den stillingen du har, og helt ukritisk forsvare en slik lov. Det har du ikke gjort, og kommer aldri til å gjøre så dersom man ser en slik situasjon i Ecuador som man gjør i Venezuela mht. massemedia om et par år (noe man forhåpentligvis ikke gjør) så får det ligge på din samvittighet.

Jeg er av den oppfatning at dersom man støtter et prosjekt så bør man hele tiden være kritisk til det, og "raise your voice" når man ser noe som kan være uheldig eller potensielt kan utvikle seg i negativ retning; for bare slik kan et prosjekt lykkes.

1
Scandinoco Hvis disse sanksjonene er "ufarlige" så burde man se lignende sanksjoner i andre land hvor man har full pressefrihet. Du skjønner ikke utgangspunktet mitt. Da det i Venezuela kom e...

Hvis disse sanksjonene er "ufarlige" så burde man se lignende sanksjoner i andre land hvor man har full pressefrihet.

Hvorfor det, du prøver å sammenligne land med lang tradisjon for selvjustis og redaktøransvar med et land som ikke har dette som utgangspunkt! i Norge sendes det selvsagt ikke voksenprogrammer som etter reglene skal sendes senere enn kl 21, tidlig på ettermiddagen så det er ikke nødvendig å sanksjonere mot slikt siden norske medier opptrer ansvarlig og ikke bryter med slike klare regler. Om det hadde vaert en lovpålagt rett å få utlevert en kopi av et program som en borger har vaert omtalt i så ville veldig få norske medier motsatt seg et slikt krav så det ville ikke vare behov for et medietilsyn å fatte slike vedtak i utgangspunktet. Om innbyggere i urbefolkningsområder har krav på en viss prosent av programmene tekstet på deres eget språk så ville normalt sett en slik klagesak blitt tatt hensyn til i Norge med kun å sende et brev til NRK, mens det her neppe ville blitt notert engang, derfor trenges et medietilsyn for å passé på at loven faktisk blir fulgt opp.

Disse sakene er ikke å "inskrenke pressefriheten" men å gi borgere det de har krav på etter loven og så langt har dere kommet opp med nix og NADA av saker som minner om virkerlig presseSENSUR…

1
Gorback [sitat…] Hvorfor det, du prøver å sammenligne land med lang tradisjon for selvjustis og redaktøransvar med et land som ikke har dette som utgangspunkt! i Norge sendes det selvsagt...

Er det bare Norge som har full pressefrihet da? Irony apart: Chile, Uruguay, Costa Rica - alle er latinamerikanske land, kanskke du heller kan sammenligne med dem???

Om LOVEN.. så er det jo akkurat den som begrenser ytringsfriheten!

1
Scandinoco Er det bare Norge som har full pressefrihet da? Irony apart: Chile, Uruguay, Costa Rica - alle er latinamerikanske land, kanskke du heller kan sammenligne med dem??? Om LOVEN.. så...

Om LOVEN.. så er det jo akkurat den som begrenser ytringsfriheten!

Hvem har vedtatt loven er ikke dette politikere som er valgt av folket? Er ikke denne loven også basert på referendum og folkeavstemming? Hva i loven er det i såfall som begrenser ytringsfriheten - kom gjerne med det når vi først er igang - sist jeg sjekket sa mange medieanalytikere at loven snarere var for vag og at dette kan gi medietilsynet for stor makt!

Hva med den vanlige borgers ytringsfrihet er den truet? Man kan iallefall ikke fornaerme offentlige tjenestemenn eller politikere under deres utøvelse av sin proffesjon, det fikk en 17 år gammel ungdom fort erfare da han gav to obskjøne langfingre til Correa da presidentbilen kjørte forbi. Presidenten stoppet og konfronterte den ubehøvlede undommen med hva han hadde gjort og det hele endte med 20 timers samfunnstjeneste fra ungdomsdomstolen i Quito. Stor respekt til Correa for å bidra til å oppdra den oppvoksende slekt før de finner på enda vaerre ting.

Gutten har etterpå fått status som en salgs “heroisk” ytringsfrihetshelt blandt de som er i opposisjon til Correa. Sjekk ut oppførselen til mora, hun fikk ingen straff.

1

Du klarer altså ikke å vise til et annet land med full ytringsfrihet som har delt ut hundrevis av sanksjoner på få år? Nei nei...

Videoen gir meg en sånn "1984-følelse". Det er ikke Correa sin jobb å oppdra ungdom; og jeg synes det er skremmende at det t.o.m. må en pressekonferanse (?) til bare fordi en 17-åring viser fingeren. Jeg skulle gjerne sett reaksjonene om George Bush eller Obama for den sin del hadde gjort det samme... (Nevner ikke Trump...han er troende til hva som helst..)

Det er iallefall helt tydelig at din definisjon på ytringsfrihet (som du enda ikke har klart å komme med) er en helt annen en den som er allment akseptert!!!

2
Gorback [sitat…] Hvem har vedtatt loven er ikke dette politikere som er valgt av folket? Er ikke denne loven også basert på referendum og folkeavstemming? Hva i loven er det i såfall som b...

Presidenten stoppet og konfronterte den ubehøvlede undommen med hva han hadde gjort og det hele endte med 20 timers samfunnstjeneste fra ungdomsdomstolen i Quito.

Den første delen synes jeg egentlig var ganske kult gjort av presidenten. Det er ikke mange som ville stanset og konfrontert denne unge mannen og han regnet garantert ikke med at han måtte svare for hva han holdt på med.

Den andre delen - 20 timer samfunnstjeneste for noe som i utgangspunktet er en ytring viser jo at det medfører straffeansvar å ytre ubehag over at presidenten passerer forbi, altså er det en innskrenking av ytringsfriheten. "Æreslovene" som beskytter myndighetspersoner mot "fornærmelser" vi ser i Latinamerika hører ikke hjemme i moderne demokratier heller og mange land har droppet dem. Myndighetspersoner skal ha _mindre_ beskyttelse enn andre, nettopp fordi de er offentlige personer og har makt.

1
Scandinoco Du klarer altså ikke å vise til et annet land med full ytringsfrihet som har delt ut hundrevis av sanksjoner på få år? Nei nei... Videoen gir meg en sånn "1984-følelse". Det er ikk...

Videoen gir meg en sånn "1984-følelse". Det er ikke Correa sin jobb å oppdra ungdom; og jeg synes det er skremmende at det t.o.m. må en pressekonferanse (?) til bare fordi en 17-åring viser fingeren. Jeg skulle gjerne sett reaksjonene om George Bush eller Obama for den sin del hadde gjort det samme... (Nevner ikke Trump...han er troende til hva som helst..)

Hele poenget var at etter hendelsen så gikk denne ungdommen ut på visse medier og løy og skrøt av hendelsen, om dette ikke hadde skjedd så hadde det ikke blitt tema på pressekonferansen og saken hadde blitt glemt. Om du får 1984-fornemmelser av dette så deg om det.

elmalo; Synes det er helt greit at politikere som er folkevalgt nyter en slags beskyttelse for å bli utsatt for alskens obskjøne gester men dette er jo slik loven uansett er, dette er ikke noe saeregent for dette landet. Kan man ikke bli buret inn for tilsvarene i Norge om man fornaermer en politimann eller er dette et passert stadium i utviklingen på de kanter?

Her en lignende sak

1
Gorback [sitat…] Hele poenget var at etter hendelsen så gikk denne ungdommen ut på visse medier og løy og skrøt av hendelsen, om dette ikke hadde skjedd så hadde det ikke blitt tema på pre...

Ja men er det ikke sant at det ikke hadde blitt tema og saken hadde blitt glemt? Ganske dumt av Correa om du spør meg, å reagere såpass mye på at noen viser ham finger'n...nå har du selv vist meg to saker hvor to forskjellige mennesker som gjorde det, har fått straff, og maaaaassseeeeviiiis av mediadekning (og bruk av ressurser!) fra hans egen regjering! Og, vel, ikke engang i Venezuela hvor vi vet det er så som så med ytringsfriheten, og landet blir mer og mer diktatorisk, så har jeg ikke hørt noen enkeltperson bli straffet for å fornærme presidenten. Ikke engang de som kastet en mango på ham! (Det er mot opposisjonspolitikere og pressen det går!) Det ser ellers ut som om det i Ecuador brukes masse ressurser på å svartmale denne Hinostroza (synes hun klarer det godt selv så det er heller ikke så smart). Og, hvor vanlig er det at ecuatorianerne viser fingeren til hverandre? Det vet jeg ikke, men ut fra det du linker til så ser det ut som om det er ganske vanlig og det sier jeg ikke for å forsvare noen, men for at du ser hva du (og den ecuatorianske pressen) egentlig gir uttrykk for (altså, at ecuatorianerne egentlig er ganske "groseros", frekke). Noe jeg egenlig ikke hadde inntrykk av at de var. Man ser også på videoen hvordan flere andre politikere blir dratt fram og uthengt, og det er ikke bra!

Du beviser iallefall ikke at det er noen ytringsfrihet i landet! Heller tvertimot så heller du bensin på bålet....

1
Scandinoco Ja men er det ikke sant at det ikke hadde blitt tema og saken hadde blitt glemt? Ganske dumt av Correa om du spør meg, å reagere såpass mye på at noen viser ham finger'n...nå har d...

Du beviser iallefall ikke at det er noen ytringsfrihet i landet! Heller tvertimot så heller du bensin på bålet....

Selvsagt heller jeg bensin på bålet; dere har fremmet en så syltynn sak hittil at jeg følte jeg måtte lete opp noe mat for dere som iallefall kunne vaere litt kontroversielt! Presidenten har med rette tatt igjen mot visse folk i pressen og jeg synes det er kult at han stopper bilen når noen gir ham finger'n! Men bare kjør på dere ytringsfrihetens edle riddere, kanskje Venezuela er et bedre sted tross alt siden det er akseptabelt å gi presidenten fingeren der...:-)

1
Gorback [sitat…] Hele poenget var at etter hendelsen så gikk denne ungdommen ut på visse medier og løy og skrøt av hendelsen, om dette ikke hadde skjedd så hadde det ikke blitt tema på pre...

Synes det er helt greit at politikere som er folkevalgt nyter en slags beskyttelse for å bli utsatt for alskens obskjøne gester men dette er jo slik loven uansett er, dette er ikke noe saeregent for dette landet. Kan man ikke bli buret inn for tilsvarene i Norge om man fornaermer en politimann eller er dette et passert stadium i utviklingen på de kanter?

Hva er forskjellen her på en politimann og landets valgte president? Ser du noen forskjell i deres roller som har konsekvenser for hva som er akseptabelt å si og gjøre?

Det er ikke noe særegent for Ecuador, men har sin tradisjon i såkalte "ulydighetslover" eller æreslover som vi ser mye av i Latinamerika, mens vi ikke ser det mye i Europa, for eksempel. Det handler om "respekt" for folk med makt, eller å beskytte dem. Det er en forhistorisk uting fra kolonitiden. Respekt er forresten et ord som brukes mye i Latinamerika, i betydningen "frykt". I mitt hode er respekt noe man fortjener, mens brukt på spansk blir det ofte "du skal frykte meg" istedetfor "du skal respektere meg".

Og nei: Man blir ikke "buret inne" for å vise fingeren uansett hvem det er mot i Norge. Man må opp på nivået med å kaste bløtkake eller noe på folkevalgte for å få en straffereaksjon i form av fengsel.

1
elmalo [sitat…] Hva er forskjellen her på en politimann og landets valgte president? Ser du noen forskjell i deres roller som har konsekvenser for hva som er akseptabelt å si og gjøre? De...

Og nei: Man blir ikke "buret inne" for å vise fingeren uansett hvem det er mot i Norge. Man må opp på nivået med å kaste bløtkake eller noe på folkevalgte for å få en straffereaksjon i form av fengsel.

Men om man skriker skjellsord samtidig som man viser fingeren mot offentlige tjenestemenn eller politikere så blir man sanksjonert veldig mange plasser på denne kloden også i Europa og USA. Det fikk den engelske ungdommen som skrev "imbecil" i kommentarfeltet til Barrack Obama merke; han fikk livsvarig forbud mot å reise til USA, så det er ikke bare latinamerikanske land som reagerer på slikt. Fikk ikke de pussy-riot damene i Tyskland noen dager i kasjotten da de rev av seg bh-en i front av Merkel og Putin?

1

Aner ikke med Pussy Riot - det eneste jeg finner uten å lete mye er at Merkel ikke likte at Putin kastet dem to år i fengsel. Og innreiseforbud i USA er ikke straff.

En president bør ha _mindre_ beskyttelse mot ytringer, han er folkevalgt, han har valgt offentlighetens lys og det skal være stor takhøyde for kritiske ytringer. En politimann utfører et oppdrag for samfunnet. De trenger beskyttelse, ikke mot ytringer, men for å kunne gjøre sin jobb. Se for deg at de skal ta med seg en person i drukkenarresten og så begynner folk rundt å krangle. Jeg trodde du ville se den forskjellen, men nei.

Å diskutere med deg er litt som å diskutere med regimet i Venezuela. Der hagler det med fraser som "Ingen har mer ytringsfrihet enn oss", "vi er verdensmestere i menneskerettigheter" osv. Men begrunnelse, nei det får man ikke. I ditt tilfelle er det stort sett din egen synsing om hva ytringsfrihet er, og som du nekter å definere hva inneholder.

Og nå forveksler du samfunnsstraff, en pønal reaksjon, med å bli nektet et gode av en stat. Jeg gir opp.

1
Laster...