Er media for lite skånsom?

Man skjønner belastningen til pårørende, men man må også forstå viktigheten av å belyse alle forhold av saken. Faktisk ekstremt viktig. Samtidig må man være klar over at slik har det alltid vært, med tanke på medias rolle.

Her forsvarer jeg faktisk pressen.

Terroristen er jo naturligvis landets mest forhatte mann, men også den som er mest interessant. Så det er jo derfor aviser pusher på med ulike historier om han. Så kan man jo stille spørsmål hvor mange av nyhetssakene som får et voldsomt push er interessant i seg selv, og hvor mye er det fordi det er tilknyttet ABB.

Men jeg syns VG kunne spart seg de bildene når han gikk rundt på Utøya for å vise hvordan han henrettet mennesker. Det var utenfor alle anstendighetsgrenser. Den saken forteller at Vg har noen dype lommer, og det er noen innen norsk forvaltning som er på lønningslista til vg.

Man skjønner belastningen til pårørende, men man må også forstå viktigheten av å belyse alle forhold av saken. Faktisk ekstremt viktig. Samtidig må man være klar over at slik har det alltid vært, med tanke på medias rolle.

Belyse de faktiske forhold ja, men det er ikke medias primære agenda. Den primære agendaen er å selge aviser, trekke seere til tv-sendingene og så videre.

Personlig er jeg særlig kritisk til bruken av alle bildene, som ikke er med på å belyse noe særlig i det hele tatt. Spesielt bildene av Breivik da han ble tatt med tilbake til Utøya av politiet synes jeg var smakløse og uten informasjonsverdi i det hele tatt.

Jeg spør meg selv. Hva blir det igjen til Se og Hør? Svaret er ingenting. VG og særlig Dagbladet har tatt alt.

Belyse de faktiske forhold ja, men det er ikke medias primære agenda. Den primære agendaen er å selge aviser, trekke seere til tv-sendingene og så videre

Ser den, men media er kanskje en av de viktigste tingene i vårt liv.

Ikke uten grunn til at man kjøper seg informasjon.

Poenget mitt i denne saken var mer et fokus på hva er spesielt med denne saken? Har ikke alle stygge saker blitt brettet ut i media i alle tider? ..Og er ikke det bra?

Jeg mener det er en nødvendighet. Dessuten er Norsk presse en snill presse sett opp imot utenlandsk.

Hva blir det igjen til Se og Hør? Svaret er ingenting. VG og særlig Dagbladet har tatt alt.

Greit nok å ha sin egen mening. All respekt.

Uansett så er dette en liten test på pressefriheten.

Litt skeptisk når jeg hører om mulig sensur på et visst nivå, fordi jeg regner med Norges største mediaer fortsatt holder en viss standard.

Det har de faktisk.

Uansett hva andre måtte mene. De kunne vist ufattelig mye mer.

Jeg har mye å klage på her i samfunnet, men pressens opptreden i mine levedager kan man ikke utsette mye på.

Personlig er jeg særlig kritisk til bruken av alle bildene, som ikke er med på å belyse noe særlig i det hele tatt.

Jeg er totalt uenig.

Et bilde kan fortelle uendelig mye.

Spesielt i en kontekst med andre bilder og informasjon, som et puslespill. En helhet. Et uendelig viktig medie.

Nærmest som en etteretningstjeneste til interesse for framtiden og historien.

Det vil leve mennesker etter oss også.

Viktigheten er der.

Poenget mitt i denne saken var mer et fokus på hva er spesielt med denne saken? Har ikke alle stygge saker blitt brettet ut i media i alle tider? ..Og er ikke det bra?

Norsk presse er både snill og profesjonell sammenliknet med andre land. Man finner enkeltmedia med høyere kvalitet, objektivitet og profesjonelisme i andre land, men hvis man ser på et lands media totalt ligger Norge svært godt an.

At Breivik-saken skal belyses i media er selvsagt, spørsmålet er hvordan den skal belyses. Det er mange aspekter ved saken som er spesielle, blant annet det hensyn man bør vise ofrene, hensynsløsheten til Breivik, voldsomheten, det politiske motivet, og ikke minst sakens politiske betydning for samfunnet generelt. Derfor bør media gå ekstra varsomt i denne saken.

Når pleier NRK å legge ut Debatten på nett?

Vet ikke

Jeg er totalt uenig. Et bilde kan fortelle uendelig mye.

Jeg er ikke motstanader av all bruk av bilder, men den overdrevne bruken av dem. Hvorfor ble bildet av Breivik i politibilen på vei til første rettsmøtet brukt så mye? Hvilken informasjonsverdig hadde det etter den første gangen man hadde brukt det? Hvilken informasjonsverdi hadde bildene av Breivik med politiet på Utøya?

Nå takker jeg av for i dag, på tide å møte Ole Lukkøye.

blant annet det hensyn man bør vise ofrene,

Den er grei. Man skal vise samme hensyn som i alle andre saker.

men jeg forstår ikke hvorfor man skal vise MER hensyn???

Det er tragedie i alle saker, og jeg føler ikke at noen har trådt over grenser sett oppimot tidligere saker opp gjennom årene.

poenget er at pressen må få jobbe på samme måte med akkurat denne saken, slik som alle andre.

Pressefrihet under egen etikk må selvsagt gjelde, men føler ikke denne saken har trigget noe spesielle sprell til pressen.

De har vist grei moderasjon og ansvarlighet.

Hvorfor ble bildet av Breivik i politibilen på vei til første rettsmøtet brukt så mye?

Jeg mener det er sunt at du mener noe annet. Det er derfor man diskuterer. Det er lov til å være uenige :)

Alikevel mener jeg at denne pressedekningen ikke er noe spesielt sammenlignet med andre, fra tidligere saker.

Dessuten mener jeg et slikt bilde, med den sinnstilstanden ABB utstålte er viktige for historien.

Mulig dette var et "blindshot" men mer informasjon og flere bilder vil danne et puslespill som vil være av verdi i framtiden, som en helhet.l

Når de pårørende arbeider ustoppelig for å beskytte seg selv og sine barn, er det sjølsagt en selvfølge. Det er unødvendig å gjenta det uhyrlige og spesielle med saken, men skjelden eller aldri, har en sak berørt så mange taleføre ressurspersoner. Forsøkene på å kneble pressen, samtidig som regjeringen oppnevner et utvalg som skal granske bl.a. seg selv, vil skape unødvendig spekulasjon og nye oppslag, i mange mange år framover. Påstanden om at bilder av denne syke morderen skaper allment ubehag, er neppe riktig. Norsk presse er normalt svært forsiktige, sammenliknet med hva vi ser i andre demokratiske land.