Nye VGD er lansert! Mer informasjon

Og nei, folkens, jeg snakker verken om "sosialist" som forstått av DLFerne blant oss eller Frepperes (og andres...) bruk av uttrykket som skjellsord. Jeg snakker om hardcore, antikapitalistisk, samfunnsendrende sosialisme her. Kort sagt, den greia som har gått hysterisk galt hver eneste gang den har vært satt ut i spill.

Det over er bare sånn for å fjerne de fleste og verste fjasebøttene. De tenkende forstår poenget om litt, selv om de garantert ikke er enige.

Altså... I korte trekk: Jeg har ingen tro på at kapitalismen kan berge oss gjennom en kommende klimamiljøkatastrofe, for tross systemets eminente evne til å tilpasse seg, er dagens vekst basert på miljøfiendtlig utnyttelse av ressurser. Som om ikke det er nok, systemet kan ikke balanseres og opprettholdes uten at svake grupper rundt om i verden settes opp mot hverandre. Jeg er altså antikapitalist.

Videre er jeg antimilitarist (dog ikke pasifist): Militære styrker bør kun anvendes i forsvar, aller helst ikke overhodet. Jeg er også antinasjonalist (nasjonalstaten og ideen om denne bør bort), antireligiøs (religion bør generelt bekjempes, men iallfall ikke være annet enn et tema mellom enkeltindividet og vedkommendes gud(er)), regionalist (ideen om regionalt samarbeid bør underbygges langt utover dagens statsgrenser) og føderalist (politisk organisasjon må funderes i menneskene, ikke i statsstrukturer).

Som om ikke det er nok: Jeg verdsetter individet og dets rettigheter som menneske over alt, og likevel står kollektivets behov i sentrum. Ytringsfriheten er også absolutt, ingen kan bestemme hva individet skal tenke, mene eller ytre.

Noen skjønner sikkert ikke hva dette har med sosialisme å gjøre. Dem om det, sosialisme handler ikke om hva noen tror det handler om, men om et alternativ til hvordan verdens økonomi - og politikk - struktureres. For all del, jeg vet godt at alle sosialistiske økonomiske plattformer til nå har endt med helvete. Noen vil si at det handler kun om misforstått bruk av systemene. Ikke jeg. Følger man Marx og Lenin slavisk, ender man i helvete. Beklageligvis skjer akkurat det samme med dagens system, det tar bare litt lenger tid...

Jeg er altså en deterministisk nihilist, og for sikkerhets skyld en som følger gamle tulleveier til fortapelsen? Det kan strengt tatt være riktig, men jeg velger å tro noe annet. Jeg tror virkelig at det finnes muligheter til å gjøre ting grunnleggende annerledes og riktig dersom man tenker rett - og handler rett...

Noen vil muligens ikke bare riste på hodet over ideologien her, men også mene at debattanten som skriver innlegget normalt fremstår langt mer liberalt/sosialdemokratisk. De vil strengt tatt ha rett, for debattant-Spike er mer en representant for realpolitikk-meg enn for ideolog-meg. Det er en stor forskjell der. Jeg anerkjenner lett at keynesianisme har hatt større suksess enn thatcherisme, jeg anerkjenner enda lettere at en fri produksjonsøkonomi er lettere å svelge enn en fri finansøkonomi. Det er bare det at idealisten - sosialisten - i meg sier at det finnes en bedre vei. Og jeg hører fortsatt mest på ham.

16
116 svar

116 svar

Logg inn med Schibsted

Du må være innlogget for å svare på dette innlegget!

Gå til innlogging

focusen1

Mitt prinsipielle grunnlag ligger i individets frihet. Samfunnet altså en gruppe individer er meget komplex sammensatt system, noe som er uhyre vanskelig å styre. Individets frihet og et fritt marked går hånd i hånd. Det frie markedet har to veldig viktige krefter som drar i hver sin retning, det er grådighet og frykt. Basert på det bør en ha en lett regulert samfunnsordning. Det betyr kapitalismen, kapitalismen er ikke død og vil ikke dø. Grunnen er at den er darwinistisk, den er naturlig. Grunnen til at sosialismen alltid har feilet er fordi den er stikk mot naturen og menneskets natur.

du nevner at Thatcherismen har feilet til sammenligning med kaynes. Thatcherismen ble forlatt tidlig på 90 tallet og kaynismen innført med USA og Alan greenspan i førersetet. Aktiv motkonjunktur politikk ble innført, hvis aksjemarkedet fallt med mer enn 20% pøste sentralbanken og regjeringene inn en masse billige penger. Dette skjedde gjentatte ganger på 90 tallet og frem til dot com boblen.

Det praktiske resultatet var at en "stats garanti" for finansnæringen, ergo man fjernet risiko elementet og markedet ble bare styrt av grådighet, det ble blåst opp en enorm boble som til slutt sprakk.

Thatcher var mot at samfunnet skulle redde aktører som feilet, kaynes var for denne politikken. Det er Kaynes politikk som har feilet

2

Spike11

du nevner at Thatcherismen har feilet til sammenligning med kaynes. Thatcherismen ble forlatt tidlig på 90 tallet og kaynismen innført med USA og Alan greenspan i førersetet. Aktiv motkonjunktur politikk ble innført, hvis aksjemarkedet fallt med mer enn 20% pøste sentralbanken og regjeringene inn en masse billige penger. Dette skjedde gjentatte ganger på 90 tallet og frem til dot com boblen.

Det praktiske resultatet var at en "stats garanti" for finansnæringen, ergo man fjernet risiko elementet og markedet ble bare styrt av grådighet, det ble blåst opp en enorm boble som til slutt sprakk.

Thatcher var mot at samfunnet skulle redde aktører som feilet, kaynes var for denne politikken. Det er Kaynes politikk som har feilet

Nei, hvis du først skal parafrasere det jeg skriver, er det lurt å gjøre det rett. Jeg skrev at Keynes' (og Roosevelts...) tanker om økonomisk organisering, førte til en økonomisk oppgang uten egenproduserte kriser fra 30-tallet til liberaliseringen møtte verdensøkonomien på 80-tallet. Etter det, har vi sett en stadig mer liberal verdensøkonomi med færre sperrer for den globale utviklingen av kapitalismen. Med påfølgende kriser, av ulike årsaker.

Likevel, mitt viktigste poeng er at den økte globaliseringen av økonomien har gjort lokale nasjonale tiltak betraktelig mindre effektive. I EU, med en felles valuta, er slike tiltak i praksis umulige, og selv innenfor rammene av WTO er slikt meget vanskelig, da organisasjonen i praksis umuliggjør en vesentlig annerledes politikk lokalt.

Ellers er jeg ikke helt sikker på at f.eks. Bill Clinton er udelt enig i at ting gikk katastrofalt galt i USA på 90-tallet...

1

focusen1

70-tallet var en stor krise, men det er no så.

jeg tror ikke du forstår hva jeg skrev. Jeg skrev at statsgarantier for finansnæringen er en av hovedårsakene til dagens krise. Denne politikken ble innført på 90-tallet. Hvorfor i alle dager skal en gå inn å redde et hedgefond som LTCM?

Forstår du at det å fjerne risiko fører til at folk blir mer grådige?

Hvis du skal dra lengre tilbake i tid. Så skjedde den industrielle revolusjonen ikke i UK ved en tilfeldighet, den skjedde pga kapitalismen

1

colt13904

Jeg er veldig uenig, men du kommer med et interessant innlegg likevel.

2

CaptnObvious

Jeg verdsetter individet og dets rettigheter som menneske over alt, og likevel står kollektivets behov i sentrum.

God kveld, Ole Brumm.

Skal vi ikke avskaffe krig og uenigheter mens jeg har deg på tråden?

2

Zocialista

I et system der man yter etter evne og får etter behov. Så hadde hardtarbeidene meg ytt 0. Da min evne er et produkt av motivasjon og talent. Motivasjonen min hadde vært 0 i et slikt system. Mitt behov hadde naturligvis vært større enn 0.

Noe som hadde gått i minus.

Hadde systemet bare bestått av rasjonelle folk som meg hadde systemet krasjet og deretter blitt byttet ut med kapitalisme.

2

Nattevakt

Moral skal og kan ikke gjøres til lov. Sexkjøpsloven er idiotisk fordi den tar symptomet (prostitusjon) istedet for å fokusere ressursene på et problem (trafficking).

Krigen mot narkotika har tatt flere liv enn en god del av de 'ekte' krigene i forrige århundre, og ødelagt mange ganger flere liv. Et definitivt tapsprosjekt.

1

Lignende temaer

Bilde

Aktuelt

Aktuelt

Bilde

Koronaviruset

Koronaviruset

Bilde

Amerikansk politikk

Amerikansk politikk

Bilde

Midtøsten

Midtøsten

Bilde

Terrorangrepet 22. juli

Terrorangrepet 22. juli

Laster...