trondhjem [sitat…] Sier FrP i det ene øyeblikket, for i det neste øyeblikk å ivre for bruk av internerinsgleire til å fengsle (uten lov og dom) ethvert individ som søker asyl i Norge til at...

Du tar feil.

Regner med du refererer til Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK):

http://www.lovdata.no/all/hl-19990521-030.html#map012

"Arikkel 5: Enhver har rett til personlig frihet og sikkerhet. Ingen må bli berøvet sin frihet..."

Det du kanskje ikke har fått med deg er at det finnes unntak:

"...unntatt i følgende tilfelle og i samsvar med en framgangsmåte foreskrevet ved lov[1]: [...] F. lovlig pågripelse eller frihetsberøvelse av en person for å hindre at han kommer inn i landet uten tillatelse, eller av en person som det treffes tiltak mot med sikte på utsendelse eller utlevering."

[1] Utlendingsloven §8: "Dersom ikke annet er bestemt, skal en utlending som kommer til riket, ha pass eller annet legitimasjonsdokument som er godkjent som reisedokument. ..."

Frihetsberøvelse når det gjelder asylsøkere som mangler identifikasjonspapirer [2] er dermed ikke i strid med den europeiske menneskerettighetskommisjonen.

[2] En svært høy andel asylsøkere i Norge er såkalt "papirløse": http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/12/13/452125.html

Personlig har jeg ingenting i mot asylsøkere, uavhengig av opprinnelsesland/kultur. De aller fleste av de er nok uskyldige mennesker som flykter fra en krig, et undertrykkende regime, osv. De bør få sin søknad raskt behandlet, slik at de unngår å leve i lang tid i usikkerhet. De som får innvilget søknadene sine må få nødvendig opplæring slik at de kan komme seg i jobb og integrere seg i samfunnet. Men jeg er sterkt imot snillismen som har gjort at internasjonalt ettersøkte terrorister og krigsforbrytere som "Mulla Krekar" har fått opphold i Norge. Norge må ikke la dumsnill tolkning av lover og regler føre til at Norges befolkning skal gjøres utrygg av terrorister og krigsforbrytere.

1
return_of_drakkar Ja og nei. Dersom hun ikke vil bruke hijab kan et lovforbud hjelpe. Dersom hun derimot vil det, så blir hun den som diskrimineres via et lovforbud mot offentlig bruk. Så det blir e...

Jeg er for at lover og regler skal styre samfunnet. Men det betyr ikke at jeg mener alt som er lov er smart, fornuftig eller riktig. Det betyr ikke at jeg vil lovregulere alt, heller.

FrPs politikk på området er at vi vil forby burka, niqab og hijab i grunnskolen. Men som et symbol på kvinneundertrykkelse ville det selvsagt vært en fordel at det ikke ble benyttet noengang.

1
VG-Mett [sitat…] Nei, det du skriver her er feil. Dere er ikke liberalister engang, så å si at dere er mer enn liberalister er helt feil. Det er andre partier som er mer liberalister enn d...

De er ikke liberalister i den forståelse av ordet vi vanligvis gir det. De er vulgærliberalister i den forstand at all regulering og begrensning for privat næringsdrift skal kastes på dør.

Med populistisk utsagn om å slippe individet totalt fri til å følge sine egne egoistiske motiv, skal individliberalisten slippe all overordnet styring fra stat, politikkere og fellesskapets begrensninger.

Det er en hyllest til grådigheten fra jappetiden. Den som oppsto under forrige høyrebølge på 70-tallet. Den som endte i at jappebobla brast og Ola og Kari ble gjeldsslaver. Rentene føyk i været og lå mellom 15 til 20 prosent på boliglån på det værste.

Dette eksperimentet ser det ut til at Frp og Høyre vil ta Ola og Kari med på igjen. Det gjorde noen japper styrtrike på kort tid, og titusener av Ola og Karier til gjeldsslaver, i tillegg til at de mistet sine boliger.

Kapitalsterke spekulanter koste seg i bølgen av tvangssalg av boliger Ola og Kari ikke hadde råd til å betale renten for. Jeg kan ikke få advart Ola og Kari sterkt nok mot ulvene Frp og Høyre arbeider for.

1
Geirijo De er ikke liberalister i den forståelse av ordet vi vanligvis gir det. De er vulgærliberalister i den forstand at all regulering og begrensning for privat næringsdrift skal kastes...

Jeg kan ikke få advart Ola og Kari sterkt nok mot ulvene Frp og Høyre arbeider for.

Det er et stort problem at hukommensen til folk ikke fungerer i mer enn et par år. Nå ser det ut til at et flertall av befolkningen er klare ti lå gjøre den samme feilen igjen.

1
Jøran_Ødegaard Jeg er for at lover og regler skal styre samfunnet. Men det betyr ikke at jeg mener alt som er lov er smart, fornuftig eller riktig. Det betyr ikke at jeg vil lovregulere alt, hell...

Hva som er smart, fornuftig eller riktig er det vel ingen av oss som forvalter sannheten for. Er det?

En dialog: "Du er en undertrykt kvinne" "Nei, det er jeg ikke" "Jo, for det sier jeg at du er" Dette er din argumentasjon fra siste linje i din kommentar.

Et forbud er a) brudd på ytringsfrihet b) brudd på etterleving i religionsfrihet nedfelt i menneskerettighetene c) paternalistisk innstilling fordi man bestemmer hva som er best for det kvinnelige individet i så måte

I Danmark er det vel 3 voksne kvinner som bruker burka, etter en studie for et par-tre år siden. Halvparten av niqab-istene er vanlige danske konvertitter (75 av 150).

At man ikke er bussjåfør etc. med heldekkende er noe som fint kan reguleres, om man vil. Da kan individet velge om man vil kjøre buss eller ikke. Er du saksbehandler på NAV forstår alle at heldekkende ikke passer. Da kan et kanskje ellers godt kvalifisert individ velge ja eller nei til stillingen...

Om et mikroskopisk antall som kjøper grønnsaker eller ost har dekt seg til er noe annet.

Hijab eller skaut klarer jeg ikke å se på som noe annet problem enn subjektiv innfallsvinkel. Det er ingen praktiske problemer tilknyttet det. Er man kirurg dekker man jo uansett til hodet...

*** Grunnskolen, 6-16 år. Så angriper man på klassisk vis via - barn! Angriper vha. det kjæreste man har!

Kristne og jøder har før i historien opplevd slike angrep. Slikt er effektivt, kanskje lettvint, men også veldig forferdelig.

Neida, jeg er ikke muslim. Men gjerne Djevlens advokat.

Men hva blir det neste man etter egen mal bestemmer hva som er "best for individet i sin liberalisme"?

3
Jøran_Ødegaard [sitat…] Er du enig i at dette er en fordumming av debatten?

Nei, det er det overhodet ikke. Dette er en illustrasjon som faktisk viser konsekvensen av din setning.

For de som måtte se en hijab som en del av sin identitet, på samme måte som en jøde ser sin omskjæring som en del av sin identitet, så er det verken det ene eller det andre her undertrykking på noen måte.

Så når kan vi forvente at FrP fremmer grotesk forslag om at jøder i riket ikke kan omskjære sine guttebarn?

Hvis ikke - hvorfor forskjellsbehandles identitet-label?

ord rettet...

2
return_of_drakkar Nei, det er det overhodet ikke. Dette er en illustrasjon som faktisk viser konsekvensen av din setning. For de som måtte se en hijab som en del av sin identitet, på samme måte som...

For de som måtte se en hijab som en del av sin identitet, på samme måte som en jøde ser sin omskjæring som en del av sin identitet, så er det verken det ene eller det andre her undertrykking på noen måte.

Her mister du argumentasjonen; Vi snakker ikke om religiøsitet.

1
Jøran_Ødegaard [sitat…] Her mister du argumentasjonen; Vi snakker ikke om religiøsitet.

Selvsagt er dette også snakk om religiøsitet, dersom en kvinne mener at hun vil bruke en hijab grunnet sin tro.

Vet ikke hva han mener idag, men din kollega Ellingsen (stortingsrep) så allerede i 2004 problem med hijabforbud vs annen religiøsitet, slik som bruk av kors som mange bruker offentlig synlig. Han led avstemmingsnederlag. (mens Sandberg synes davidstjerne kunne være ok...)

Ikke alle muslimske kvinner bruker hijab, ikke alle som bekjenner kristentro bruker kors.

Makter du ikke å se sammenlikningene?

1
return_of_drakkar Selvsagt er dette også snakk om religiøsitet, dersom en kvinne mener at hun vil bruke en hijab grunnet sin tro. Vet ikke hva han mener idag, men din kollega Ellingsen (stortingsrep...

Selvsagt er dette også snakk om religiøsitet, dersom en kvinne mener at hun vil bruke en hijab grunnet sin tro.

Det er mer useriøst enn å omtale dørslag som religiøst hodeplagg pga relgionen "The church of the flying spagettimonster".

1
Jøran_Ødegaard [sitat…] Det er mer useriøst enn å omtale dørslag som religiøst hodeplagg pga relgionen "The church of the flying spagettimonster".

"There are a myriad of reasons why, but the easy, one sentence answer is, because they believe God has made it an obligation for believing women. In the Quran God tells the believing men and women to lower their gaze and to dress modestly. He (God) specifically addresses women when He asks them not to show off their adornment, except that which is apparent, and draw their veils over their bodies. (Quran 24:30-31)!

Vel, jeg ser at du ikke lenger er interessert i en saklig og faglig vurdering rundt temaet.

Den du kaller useriøs er altså også partikollega Ellingsens vurderinger i 2004.

2
return_of_drakkar "There are a myriad of reasons why, but the easy, one sentence answer is, because they believe God has made it an obligation for believing women. In the Quran God tells the believi...

Hvis du leser det du selv siterer vil du se at det verken er snakk om Niqab, burka eller hijab. Disse symbolene er brukt av kvinneundertrykkere i Islam, men tilhører ikke den islamske tro, like lite som omskjæring av kvinner.

1
Jøran_Ødegaard Hvis du leser det du selv siterer vil du se at det verken er snakk om Niqab, burka eller hijab. Disse symbolene er brukt av kvinneundertrykkere i Islam, men tilhører ikke den islam...

Adornment = pryd. Den globale klassiske forståelsen er at håret er kvinnens pryd.

Her er verset: "{And tell the believing women to lower their gaze and be modest, and to display of their adornment only that which is apparent, and to draw their veils over their bosoms.} (An-Nur 24:31)

Dette er helt nylig kommentert her: http://www.onislam.net/english/ask-about-islam/faith-and-worship/aspects-of-worship/166970-hijab-recommended-or-mandatory.html

Men likevel bruker ikke alle hijab. "A: Some Muslim women choose not to wear hijab. Some may want to wear it but believe they cannot get a job wearing a head scarf. Others may not be aware of the requirement or are under the mistaken impression that wearing hijab is an indication of inferior status." http://www.islam101.com/women/hijabfaq.html

Legg også merke til en del bærer hijab på en løs måte. F.eks den ikke helt ukjente nå avdøde Benazir Bhutto. Født i sjia-familie, konvertert til sunni.

http://www.ask.com/question/what-is-benazir-bhutto-famous-for

Eller Khaleda Zia. http://www.virtualbangladesh.com/biography/khaleda.html

*** Din kollega Ellingsen knyttet altså i 2004 hijab til religiøst symbol. Om hijab i politet i 2009: "Nok en gang ser vi at det er muslimer som krever særbehandling. Religiøse symboler har ikke noe i politiet å gjøre, understreker Ellingsen. ...Det er viktig at vi rekrutterer politiet fra en bred del av befolkningen, men det gjøres ikke gjennom å tillate religiøse symboler, men gjennom en aktiv rekrutteringspolitikk og bedre arbeids- og lønnsbetingelser, sier han."

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2907015.ece#.Ug0aF39pNOI

For ikke å snakke om dette og forsvaret ultimo august 2012. " Forsvaret skal være uavhengig av etnisk og religiøs tilknytning, sier han til NTB."

http://www.aftenbladet.no/nyheter/innenriks/Hijab-ogturbantillates-i-forsvaret-3020870.html#.Ug0ayH9pNOI

Dette er ikke om hvilket skatte- og avgiftsnivå som det bør være. Det kan være avhengig av ymse indre og ytre påvirkninger. Her er det ja eller nei om det er et religiøst plagg.

Så - hvem skalvi tro på? Deg eller Ellingsen?

1
Jøran_Ødegaard [sitat…] Gjør som du selv vil med det, men hijab, burka og niqab er ikke religiøse symboler. Dette er allerede nevnt tidligere.

Du har sagt det ja. Men det er faktisk alt også. Din eneste argumentasjonsforsøk utover det er fra 15.08.13 11:20...

Greit som synspunkt at du vil ha det bort, men det blir pinlig når man klassifiserer ikke basert på kunnskap om dette.

Interessant at ifølge deg så løper den profilerte Ellingsen rundt og gjentar en klar feil flere ganger over en periode på 8 år. Du bør rettlede ham!

Og dette er ikke det samme som uenighet om f.eks styrken på skattelette. Dette elementet - hijab religiøst plagg eller ikke - har kun ja eller nei som verdi.

Du kan gjerne få siste ordet om du vil!

1

Det fundamentale i vårt samfunnssyn er troen på, og respekten for, det enkelte menneskets egenart og retten til å bestemme over eget liv og økonomi.

Kjempefint!

(1) Men hvor langt er du/dere villige til å trekke dette, når det ikke skader andre?

Konkret: Gitt at jeg får kreft. Da er det kun definert godkjent helsepersonell som kan behandle det, ikke slik som alternativere.

Unntakene er: *hovedbehandlende lege kan åpne for slikt i tillegg *når antatt behandling som kan hjelpe, er definert å ikke finnes.

Så: A.Jeg kan ikke selv la en alternativer lovlig behandle meg. B. Jeg kan dog nekte medisinsk behandling. C. Selvsagt underkaste meg mainstream behandling.

Jeg kan aldri tenke meg at dere vil ta fra folk retten til å nekte behandling (vi snakker ikke om ekstremtilfeller med særs farlige smittsomme forhold - slik vi ser på spenningsfilmer).

Men hvorfor da bare selv ha den fulle rett B og ikke A?

Vil et Frp med reell makt fremme forslag om at jeg som en hypotetisk slik pasient gis valg A i tillegg?

Jeg er interessert i å se dette i lys av mitt punkt (1) ut fra partiets syn på å bestemme over eget liv.

Ser fram til din kommentar om dette.

mvh

1
return_of_drakkar [sitat…] Kjempefint! (1) Men hvor langt er du/dere villige til å trekke dette, når det ikke skader andre? Konkret: Gitt at jeg får kreft. Da er det kun definert godkjent helseperso...

Vil et Frp med reell makt fremme forslag om at jeg som en hypotetisk slik pasient gis valg A i tillegg?

Jeg er interessert i å se dette i lys av mitt punkt (1) ut fra partiets syn på å bestemme over eget liv.

Ser fram til din kommentar om dette.

Dette omhandles ikke av FrPs program. Spørsmålet bør rettes til FrPs helsepolitiske talsmann Per Arne Olsen.

Men når du først spør meg vil jeg si at jeg ville hatt store moralske problemer med å tillate alternativ behandling av kreft.

1

Hovedmålet er sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep.

Først får jeg gratulere med regjeringsposisjon...

Så et spørsmål til deg som er en del av partiet.

Hva er deres syn i saken om sikkerheten for bankinnskuddene. jamfør denne. Altså at EU vil redusere beløpet en bank skal kunne garantere for, for å såkalt harmonisere innen hele sitt område.

Selv mener jeg da at dette er et uakseptabelt forslag / ev. kommende forslag fra EU.

ps: ser nå i etterhånd at du ikke har vært inne på en god stund, men hvis du skulle være det og se dette setter jeg pris på en kommentar...om du har anledning.

1
trondhjem [sitat…] Sier FrP i det ene øyeblikket, for i det neste øyeblikk å ivre for bruk av internerinsgleire til å fengsle (uten lov og dom) ethvert individ som søker asyl i Norge til at...

Sier FrP i det ene øyeblikket, for i det neste øyeblikk å ivre for bruk av internerinsgleire til å fengsle (uten lov og dom) ethvert individ som søker asyl i Norge til at vedkommendes asylsøknad er avgjort.

Du kan ikke være seriøs?

Å la innvandrere med ukjent identitet gå fritt i gatene er du for selv om dette kan være terorister og voldtektsmenn?

1
Laster...